Криминологическая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности

В современных условиях количество экономических преступлений достигло уровня, при котором они превратились в реальное препятствие развитию производственной сферы, притоку инвестиций, нормальному функционированию банковских, предпринимательских и управленческих структур^[1].

В науке криминологии экономической преступности уделено значительное внимание^[2].

Западные криминологи, начиная с американского социолога Э. Сатерленда, включившего в научный оборот понятие «беловоротничковой» преступности^[3], не смогли создать единое определение изучаемому явлению. Так, Б. Свенссон пишет, что понятие «экономическая преступность» не имеет четких уголовно-правовых границ и включает в себя целый ряд явлений различного рода. В соответствии с этим понятием, используемым государственными органами, ведущими борьбу с преступностью, к экономической преступности должна относиться, прежде всего, преступность, имеющая в качестве прямого мотива экономическую выгоду. Кроме того, она должна носить длящийся характер, осуществляться систематически и в рамках легальной хозяйственной деятельности, на основе которой возникают преступные деяния^[4].

Большинство западных криминологов по своей квалификации чаще всего являются социологами, поэтому в подобных вопросах они меньше внимания уделяют юридическим категориям^[5], составляющим, как нам видится, одну из основных сторон понимания исследуемого феномена.

Под преступностью в отечественной криминологии понимается социальное исторически изменчивое, массовое, уголовно-правовое, системное явление в обществе, проявляющееся в совокупности общественно опасных уголовно наказуемых деяний и лиц, их совершивших, на определенной территории за определенный период времени.

Для определения рассматриваемого криминального явления, как уже отмечалось, применяются дефиниции «экономическая преступность» и «преступность в сфере экономики» .

По мнению Т. В. Пинкевич, «преступность в сфере экономики» включает все преступления, происходящие в экономике, в том числе относящиеся к традиционным имущественным преступлениям (кражи, хищения и т. п.). Сама же экономическая преступность входит важной составной частью в понятие «преступность в сфере экономики»^[6].

К экономической преступности автор относит лишь ту, что осуществляется субъектами экономической деятельности — бизнесменами, собственниками предприятий, занятыми предпринимательской деятельностью, управляющими компаниями, менеджерами, всеми теми, кто на практике решает вопросы организации экономической деятельности, занимается бизнесом. Наемные служащие и рабочие, не занятые такими функциями, не являются субъектами этой деятельности, равно как и субъектами экономической преступности^[7].

Как уже было отмечено, объектом экономических преступлений выступают экономические отношения, образующие систему социально-экономических отношений (отношений собственности) и организационно-экономических отношений, связанных с производством, распределением, обменом и потреблением^[8].

Изучение экономической преступности является актуальной задачей правоохранительной системы государства, поскольку только по результатам их изучения представляется возможным определять адекватные сложившейся криминальной ситуации стратегию, тактику и основные направления предупреждения экономических преступлений.

Исходя из определения экономического преступления, которое было сформулировано в предыдущем параграфе, и в целях установления операционного понятия, характеризующего объект профилактики, можно сделать вывод о том, что экономическая преступность — это совокупность общественно-опасных деяний, совершаемых в сфере экономических (хозяйственных) отношений, связанных с производством, распределением, обменом и потреблением.

В связи с этим экономическую преступность необходимо отличать от корыстной преступности.

По мнению Г. Н. Горшенкона, корыстная преступность — это преступность, выраженная в наиболее распространенных деяниях, направленных на удовлетворение потребностей необоснованного обогащения, главным определяющим признаком которой выступает «корыстный мотив»^[9].

Вместе с тем корыстный мотив присущ и экономическим преступлениям.

Пленум Верховного Суда РФ под корыстной целью предложил понимать стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц^[10].

Поэтому корыстная преступность — это совокупность так называемых общеуголовных корыстных преступлений (содержащихся в гл. 21 УК РФ), т. е. деяний, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом, совершаются по корыстным мотивам и в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества, причем без использования субъектами своего служебного положения, не связаны с нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики.

Таким образом, с точки зрения структуры уголовного закона понятие «преступность в сфере экономики» шире, чем понятие «экономическая преступность», потому что помимо последней включает в себя и общеуголовную корыстную преступность. В то же время экономическая преступность должна характеризоваться шире преступности в сфере экономики за счет деяний, имеющих экономическую направленность и содержащихся в иных разделах УК РФ.

Вместе с тем экономическая преступность сращивается с общеуголовной, внедряется в наиболее прибыльные сферы деятельности, в органы власти и управления, вооружается, легализует незаконные доходы и в целом является самостоятельным, автономным видом преступности^[11].

На рис. 2.1 представлено соотношение экономической и корыстной преступности в сфере экономики и экономической деятельности.

Рис. 2.1. Структура экономической преступности Исходя из изложенного выше, под экономической преступностью следует понимать социальное исторически изменчивое, массовое, системное явление, проявляющееся в совокупности общественно опасных уголовно наказуемых деяний и лиц, их совершивших, которое характеризуется: а) корыстной мотивацией лица, стремящегося к незаконному обогащению, имущественной выгоде; б) нарушениями субъективных экономических прав участников отношений (хозяйствующих субъектов или индивидуальных предпринимателей); в) деятельностью, имитирующей экономическую (хозяйственную) деятельность либо сопряженной с заключением незаконных сделок или иных финансовых операций.

Следует также отметить, что явление экономической преступности значительно шире рамок уголовно-правовых отношений и самой экономики, так как оно также включает социальные, психологические, культурологические, этнополитические и другие последствия («цена» преступности), универсального метода расчета показателей которых в настоящее время, к сожалению, не существует. Считается, что совокупный ущерб от противоправного поведения в сфере экономики сопоставим с доходной частью национального бюджета. Сфера экономики, по существу, превратилась в зону тотальной криминальной опасности.

Данное выше определение позволяет более детально подойти к изучению признаков, характеризующих экономическую преступность, комплекса причин, ее детерминирующих, особенно в условиях обострения социально-экономической и политической обстановки в стране.

К наиболее характерным признакам экономической преступности, перечень которых был поддержан большинством опрошенных экспертов, относятся следующие:

• — корыстная мотивация — получение выгоды в результате присвоения экономических ресурсов с нарушением принципа эквивалентности. Данный признак признается обязательным. При этом преступление может быть совершено в целях получения личной выгоды, в интересах третьих лиц или организации;
• — деяния в большинстве своем имеют множественный, длящийся, систематический характер;
• — соответствующие деяния совершаются в процессе профессиональной деятельности;
• — связь с договорами и обязательствами, которые возникают у субъектов между собой и с государством и необходимы для производства, переработки, приобретения, распределения и обмена материальных благ и услуг;
• — отсутствие индивидуализации жертвы и скрытый для общества характер преступлений, что выражается в отсутствии непосредственных контактов между жертвой и преступником. Объектом посягательства является экономика в целом, отдельные сектора, группы граждан;
• — анонимность жертв. Данный признак указывает на то, что процесс виктимизации происходит в основном скрыто от самой жертвы. Например, при рейдерстве происходит враждебное тайное поглощение — установление юридического и фактического контроля над предприятием (его производственными активами), несмотря на отсутствие согласия собственника, либо вынуждение последнего на дачу такового. Действия компании-агрессора (рейдера) сводятся не к выдвижению предложения на фондовом рынке, а к достижению контроля над компанией любыми, в большинстве случаев противозаконными средствами и методами;
• — перераспределение материальных благ как следствие экономических преступлений;
• — наличие существенного ущерба, причиняемого экономическим интересам государства, частному предпринимательству и гражданам. Ущерб, наносимый экономическими преступлениями, проявляется прежде всего в виде нерационального использования общенациональных ресурсов, несправедливого распределения доходов и собственности, дестабилизации хозяйственной деятельности, а также моральной деформации общества (вследствие неправильного распределения доходов и неуплаты налогов формируются новые представления о возможностях легкого заработка и происходит втягивание молодежи в преступность)^[12].

Кроме того, можно отметить, что экономическая преступность во многих государствах давно вышла за пределы национальных границ, что, естественно, создает определенные трудности в выявлении и доказывании совершенных преступлений с использованием сил и средств национальных правоохранительных органов.

Криминогенную, а также экономическую, и социально-политическую обстановку в Российской Федерации и ее регионах серьезно осложняет организованная преступность, которая стремится проникнуть в экономику и политику и закрепиться там^[13].

В ряде стран, например в Швеции, экономические преступления и организованная преступность рассматриваются как единое явление. Связь между экономической и организованной преступностью проявляется в том, что профессиональные преступники с конца 1980;х гг. устремились в область экономических преступлений^[14].

В России преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены для достижения двух целей: совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений и для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (ч. 4 ст. 35 УК РФ).

Правонарушения в экономике являются мощнейшим катализатором практически всех нарушений законности в стране, представляют собой фундамент, на котором стоит все «здание» правонарушаемости. Росту организованной экономической преступности в России способствуют распространение коррупции^[15], а также несовершенство законодательства, регламентирующего деятельность хозяйствующих субъектов.

Исходя из данных статистики, дел оперативного учета, аналитических справок и обзоров, опросов экспертов, публикаций в СМИ можно охарактеризовать деятельность организованных преступных формирований по следующим направлениям: а) по отраслям и сферам экономики, наиболее подверженным влиянию организованных преступных формирований; б) направлениям деятельности организованных преступных формирований в сфере экономики; в) формам осуществления контроля организованными преступными формированиями за деятельностью хозяйствующих субъектов (табл. 2.2).

Таблица 2.2.

Характеристика деятельности организованных преступных формирований в сфере экономики.

Наиболее часто предметной характеристикой преступлений является криминологическая характеристика преступности, которая служит для описания преступлений и явлений, обуславливающих их. В общеупотребляемом смысле слова под характеристикой принято понимать описание главных свойств, признаков чего-либо. Всякая характеристика должна отражать существенные свойства, особенности, природу исследуемого объекта в целом или какие-то определенные, присущие ему стороны и закономерности, которыми он отличается от других объектов. Учет этих положений при изучении и описании преступления предполагает выявление свойств, важных для решения задач, входящих в компетенцию различных наук, изучающих преступления.

Криминологическая характеристика — это совокупность данных (достаточная информация) об определенном виде (группе) преступлений либо конкретном особо опасном деянии, используемых для их предупреждения. Существенным моментом криминологической характеристики является всестороннее и полное понимание такого социального явления, как преступность, что выступает необходимым условием успешного контроля данного явления и залогом эффективной деятельности по профилактике преступности.

Так, в структуру криминологической характеристики преступлений В. Е. Эминов включает три группы признаков:

• 1) криминологически значимые признаки преступления;
• 2) данные, раскрывающие криминологическую ситуацию (типы ситуаций совершения преступлений);
• 3) признаки, определяющие специфику деятельности по предупреждению преступлений.

Компонентами первой совокупности признаков, по его мнению, являются: причины преступления, объект и механизм преступления; личность преступника, мотив и цель; виктимогенные факторы (характеристика потерпевшего); последствия преступления.

Вторую группу составляют данные, характеризующие криминологическую ситуацию совершения преступления, среду проявления преступного деяния, социально-экономические условия и т. п.

К третьей группе относятся выбор объектов и субъектов предупреждения преступлений, методов и средств профилактики; источники информации о признаках (элементах) криминологической характеристики преступлений.

По характеру проявлений и своей сущности элементы криминологической характеристики подразделяются на субъективные, объективные, а также комплексные, соединяющие признаки первых двух категорий.

К субъективным признакам относятся свойства личности преступника и потерпевшего, мотив и цель преступления; к объективным — статистика преступлений, сведения о социальных условиях преступления (социально-политическая, социально-экономическая обстановка, время, место, социальная среда и т. п.); к комбинированным — причины и последствия преступлений, механизм преступления, обстоятельства, способствующие преступлениям^[16].

Как представляется, в данной характеристике нет четкого выделения элементов криминологической характеристики; отдельные элементы отнесены одновременно к разным группам. Например, в первую группу включен механизм преступления. Наряду с этим ко второй группе отнесены ситуация совершения преступления, среда проявления преступного акта. Представляется, что данные аспекты характеризуют различные стороны механизма совершения преступления, в связи с чем должны находиться в одной группе. Аналогичным образом должны быть отнесены к одной группе причины преступления, данные, характеризующие криминологическую ситуацию совершения преступления, социально-экономические условия и т. п.

В то же время во многих работах отмечается, что криминологическую характеристику преступности составляют следующие элементы:

• — уровень, структура, динамика преступности;
• — криминологическая характеристика личности преступников;
• — причины и условия преступности^[17].

Исходя из данной структуры и основываясь на определении В. Е. Эминова о понятии криминологической характеристики, можно отметить, что под ней следует понимать совокупность данных об определенном виде (группе) преступлений, личности преступников и причинах и условиях, способствующих их совершению. Она должна показывать направление деятельности уполномоченных органов и должностных лиц по воздействию на лиц с целью недопущения с их стороны преступлений, а также по выявлению и устранению (нейтрализации) криминогенных факторов.

Следует также отметить, что непосредственно преступность характеризует только первый элемент характеристики. Другие два элемента раскрывают не саму преступность, а другие явления, хотя и тесно с ней связанные. Таким образом, речь идет о характеристике обстоятельств (фактов), имеющих отношение к преступлению.

Итак, экономическая преступность, как и любой другой вид преступности, связана с множеством явлений, состояний, процессов. Поэтому рассмотрение понятия и сущности причин и условий преступности основывается на принципе детерминизма — учении о закономерности и причинной обусловленности всех явлений природы и общества.

Причинами преступности считаются все те обстоятельства, которые порождают преступность, поддерживают ее существование, вызывают ее рост или снижение^[18], без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать.

Под условиями понимается наличие явлений реальной действительности, которые сами по себе не могут породить преступность (следствие), но их наличие может способствовать возникновению у человека намерения совершить преступление.

Не все из этих обстоятельств играют одинаковую роль. Одни из них создают лишь реальную возможность возникновения преступных мотивов, а другие превращают эту возможность в действительность. В связи с этим следует указать на относительность, условность деления явлений и процессов на причины и условия.

Отмечается, что простое перечисление различных явлений и обстоятельств без упорядочения, по случайности, не связанное какой-либо последовательностью или системой, не раскрывает механизма влияния на преступность перечисленных обстоятельств, его достаточно сложно применить на практике для разработки мер предупреждения преступности, в том числе в сфере экономики^[19].

Поэтому все причины и условия преступлений, в том числе экономических, следует классифицировать, привести в определенную систему и объединить единым термином «фактор», обозначающим и причину, и условие, и обстоятельство. Само понятие «фактор преступности» означает явление (совокупность явлений), воздействующее на преступность (порождающее, способствующее или препятствующее ей) и используется как понятие, общее по отношению к понятиям «причины преступности» и «условия преступности»^[20].

Основными факторами, способствующими внедрению организованных преступных формирований (ОПФ) в экономическую сферу регионов, являются следующие их виды:

• — географические — территориальное расположение региона, наличие крупных транспортных узлов, близость морских, речных портов и границ с определенными государствами; наличие месторождений драгоценных камней и металлов, природных и биологических ресурсов и т. п.;
• — экономические — состав экономического потенциала региона, наличие добывающих и перерабатывающих предприятий, объектов, изготавливающих продукцию, пользующуюся повышенным спросом на внутреннем и внешнем рынках; рост числа коммерческих структур и лиц, занятых предпринимательской и коммерческой деятельностью; увеличение числа предприятий с различными формами собственности, оказывающих услуги, пользующиеся у населения повышенным спросом; наличие предприятий, использующих и перерабатывающих драгоценные камни и металлы, наличие объектов разрешительной системы, на которых производятся, хранятся или используются оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а также предприятий, занимающихся производством оружия, выполняющих работы с использованием взрывчатых веществ и т. п.);
• — социальные — число подразделений пенитенциарной системы в регионе; влияние ОПФ на экономику: использование доходов, полученных от преступной деятельности в различных сферах легальной экономики (финансово-кредитная сфера, строительство, нефтебизнес и т. д.), разрешение споров хозяйствующих субъектов с помощью организованных преступных формирований (заказные убийства, вышибание долгов, организация «наездов» на конкурентов и т. д.), использование денежных средств, получаемых от легальной экономической деятельности для финансирования организованных преступных формирований (отчисление в «общак», приобретение оружия и специальных технических средств, подкуп должностных лиц и т.н.). Так, во много раз увеличилась численность людей, лишенных необходимой поддержки, произошло падение жизненного уровня народа, нарастает резкая и потому социально опасная дифференциация населения по доходам. В криминологическом аспекте важно не столько само по себе резкое материальное расслоение общества, сколько обостренное осознание этого факта человеком. В обществе произошли косвенные изменения мировоззренческих установок, идеологических ориентации. В обыденном сознании утрачена ценность продуктивного труда как источника благополучия и главного средства самореализации личности; широко распространились представления о возможности легко достигнуть благополучия обманным путем, спекулятивными операциями, участием в недобросовестных финансовых кругах, криминальном бизнесе;
• — правовые — несовершенство нормативно-правового регулирования отдельных видов экономической деятельности;
• — организационные — особенности взаимодействия органов государственной власти и хозяйствующих субъектов; наличие административных барьеров;
• — политические — допуск лидеров и членов 0ПФ к работе органов власти и местного самоуправления, правоохранительных и контролирующих органов, деятельности политических партий, общественных организаций и объединений, СМИ; возможность выдвижения «своих» людей на выборные и назначаемые должности, организации и финансирования предвыборных компаний; родственные, дружеские и иные связи с депутатами, должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления (совместное проведение досуга, наличие общих «деловых» интересов и т. п.).

Удельный вес криминогенных условий принял следующие значения: экономические и финансовые факторы — 28,5%; политические факторы — 19,9%; правовые факторы — 19,8%; организационные факторы — 12,6%; социально-психологические и медицинские факторы -13,2%; технические и технологические факторы — 7,8%; иные — 1,7%.

Опасность общей тенденции укрепления связей юридических лиц с криминальными группировками и организованной преступностью заключается в том, что в процессе сращивания уголовной и экономической преступности криминальные группировки фактически подменяют контролирующие органы, выводя из-под налогообложения значительные суммы, которые в дальнейшем используются в теневой экономике для нужд самих преступных группировок и расширения масштабов и воспроизводства уголовной, экономической преступности. Одновременно криминальные группировки предпринимают усилия для ограждения контролируемых предприятий от действий правоохранительных органов. Так, уклонения от уплаты налогов, по сути, сами приобретают организованный характер и широко координируются криминальными структурами.

Бесспорным криминогенным условием экономической преступности является коррупция. Так, к сумме любого заключенного с государством контракта приходится добавлять от 30 до 50% его оценочной стоимости на взятку чиновникам, отвечающим за его заключение, и до 10% — отвечающим за оформление.

Особое место в криминологической детерминации экономических преступлений занимает вопрос об уровнях функционирования факторов преступности. Исходя из специфики рассматриваемой сферы проявления криминала, предлагаем рассмотреть эти факторы на четырех уровнях:

I уровень — общие факторы, характерные для преступности в целом;

II уровень — специфические факторы экономической преступности;

III уровень — специфические факторы преступности в конкретной сфере экономики, например в кредитно-финансовой сфере;

IV уровень — факторы совершения отдельных видов преступлений, например на предприятиях финансово-кредитной сферы.

Исходя из целей и задач профилактики экономических преступлений органами внутренних дел, их усилия должны быть направлены в отношении основных факторов экономических преступлений третьего и четвертого уровней. Отметим также, что четвертый уровень причин и условий имеет большое прикладное значение при прогнозировании преступного поведения и организации профилактики преступлений.

В содержание экономической преступности, как уже было отмечено, входят лица, совершившие подобные преступления. Именно на коррекцию их поведения направлена предупредительная деятельность правоохранительных органов.

Предполагается, что общей причиной преступного поведения на индивидуальном уровне является недостаточная социализация личности, т. е. неполное усвоение ею норм социальной жизни, слабая адаптация к окружающим условиям^[21]. Применительно к современной экономической преступности такой вывод выглядит, по крайней мере, спорным. В первую очередь это связано с отсутствием всеобщего одобрения экономических законов и реформ в нашей стране. Например, население не привыкло платить налоги и воспринимает требования государства к их уплате как «уравнивание честных тружеников со спекулянтами и ворами», что и служит субъективным фактором уклонения от уплаты налогов и (или) сборов^[22].

Изучение особенностей лиц, совершавших экономические преступления, показало, что большинство из них безразлично относятся к выполнению своих гражданских обязанностей и избранию легальных способов удовлетворения своих личных потребностей: 35% считают свою деятельность непредосудительной, так как ее невозможно осуществить без нарушения закона; 30% полагают, что она требует определенных затрат и интеллектуальных сил; 20% считают, что им нет смысла вести честную трудовую деятельность, потому что они обладают способностями к противоправной деятельности; 15% желают сиюминутной выгоды; 5% не видят социальной опасности своих действий, считая, что совершенное ими преступление единичное или одно из немногих.

Особенности интеллектуальных свойств — это уровень умственного развития, объем знаний, жизненный опыт, разнообразие и содержание интересов. Как правило, люди, совершающие экономические преступления, имеют незаурядные способности, которые позволяют им в условиях жесткой конкуренции осуществлять наиболее сложную и квалифицированную деятельность с учетом профессиональных навыков, которые могли бы быть использованы в общественно-полезных целях.

Лиц, совершающих экономические преступления, можно подразделить на четыре типа. Первый — это неустойчивый тип личности, для которого характерным является баланс негативной и позитивной направленности, знание законов, с одной стороны, и мнение, что их можно нарушать, воспользовавшись ситуацией и найдя оправдание своим поступкам, — с другой. Это категория преступников, которые ранее уже совершали самые различные правонарушения и привлекались к ответственности, но при этом им нравится легкий заработок, присуще нежелание работать, жить «красиво» .

Второй тип — злостный, в нем ярко выражена антисоциальная направленность, он использует благоприятные ситуации, личный опыт, основанный на нарушении уголовного закона, но при этом не создает эти условия. Лица эти, как правило, ранее не судимы, однако совершали различные административные проступки и отрицательно относятся к труду. Они играют активную роль в преступной группе и, как правило, являются руководителями или помощниками руководителя в области экономики, финансов.

Исследования психологических особенностей и свойств руководителей криминальных сообществ показали, что они обладают высоким интеллектуальным уровнем и профессионализмом.

Третий тип включает в себя случайных лиц, имеющих позитивную социальную установку, участвующих в деянии вследствие неблагоприятных жизненных обстоятельств. Они совершают преступления из-за недостатка денег, наличия долгов, желания улучшить жизненные и бытовые условия. Сюда можно отнести также лиц, подвергшихся физическому или психологическому давлению. Как правило, указанные лица ранее не судимы.

Львиную долю экономических преступников можно отнести к четвертому типу — профессиональному, для которого, как показывает практика правоприменительных органов, характерна высокая латентность. Такой человек внешне не отличается от других людей, он интеллигентен, имеет достаточный уровень культуры, обладает задатками организатора. Он тщательно взвешивает свои шансы и выбирает такой путь (способ) совершения преступления, который обеспечивает ему при наименьших затратах и с наименьшим риском разоблачения наибольшую выгоду.

Т.В. Пинкевич^[23], основываясь на социальном статусе, предлагает выделять следующие типы экономических преступников:

• — «бриллиантовые воротнички» — лица из числа представителей государственной политической и экономической элиты;
• — «золотые воротнички» — лица, выполняющие административно-хозяйственные и административно-распорядительные функции в министерствах и ведомствах (бюрократическая элита), банковской системе, а также административно-хозяйственные функции в крупных коммерческих и иных организациях;
• — «серебряные воротнички» — лица, занимающие государственные должности, руководители коммерческих организаций среднего звена, предпринимательская элита, представители кредитно-финансовой и банковской системы;
• — «белые воротнички» — представители государственных и муниципальных служащих, сотрудники средних звеньев аппаратов управления, руководите;!и региональных предприятий и организаций;
• — «белые манжеты» — руководители отделов, подразделений, цехов, групп как в государственных, так и в коммерческих и иных организациях;
• — «голубые манжеты» — частные предприниматели, лица, выполняющие работы по оказанию услуг населению, а также все субъекты экономических отношений, не принадлежащие к вышеперечисленным типам. Каждый из этих типов характеризуется определенными личностными особенностями, системой взаимоотношений, стилем поведения и т. д.

При примерно равном соотношении числа мужчин и женщин в структуре всего населения среди экономических преступников устойчиво преобладают мужчины, удельный вес которых составляет 84,4%.

Выделяя в качестве криминологического признака семейное положение, следует отмстить, что 78,4% лиц, совершивших экономические преступления, состояли в браке.

Экономический преступник имеет широкий кругозор, высокий образовательный и интеллектуальный уровень: 51% осужденных имеет незаконченное высшее или высшее образование; 38 — среднее, среднетехническое и среднее специальное.

При достаточно высоком уровне образования экономических преступников в целом самый высокий уровень образования имеют лица, совершающие налоговые правонарушения. Причем доля ранее судимых среди них составила менее 7%. Связано это в большей мере с тем, что для отдельных, особо значимых с точки зрения значимости профессий и видов деятельности законодатель установил барьеры в виде требования об отсутствии у кандидата на определенную должность судимости и «непогашенной» административной ответственности.

Анализ действующего законодательства в сфере экономики позволил выделить должности руководителей организаций (филиалов, представительств), которые не могут быть замещены лицами, имеющими судимость:

• 1) за преступления в сфере экономики, предусмотренные ст. 158−204 УК РФ:
  • — единоличный исполнительный орган жилищного накопительного кооператива; член коллегиального исполнительного органа жилищного накопительного кооператива;
  • — руководитель бюро кредитных историй и его заместители;
  • — единоличный исполнительный орган профессионального участника рынка ценных бумаг; член коллегиального исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг;
  • — руководитель (в том числе единоличного исполнительного органа) страховой организации;
  • — руководитель кредитной организации;
• 2) за умышленные преступления, совершенные с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ):
  • — единоличный исполнительный орган акционерного инвестиционного фонда; член коллегиального исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда;
  • — единоличный исполнительный орган управляющей компании в сфере инвестиций; член совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа и руководитель филиала управляющей компании в сфере инвестиций;
  • — единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа;
• 3) за преступления против государственной власти, предусмотренные ст. 275—330 УК РФ:
  • — единоличный исполнительный орган профессионального участника рынка ценных бумаг; член коллегиального исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг.

Можно также выделить руководящие и иные должности, которые не могут быть замешены лицами, имеющими судимость за различные виды и категории преступлений: главный бухгалтер кредитной организации или его заместитель; сотрудник полиции; сотрудники органов и учреждений прокуратуры; судьи; главный бухгалтер страховой организации; нотариус; охранник; должности, предполагающие доступ к государственной тайне; руководитель контрольного подразделения (контролер) профессионального участника рынка ценных бумаг; авиационный персонал; сотрудник таможенной службы; судебный пристав; должности, предполагающие доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам; главный бухгалтер негосударственного пенсионного фонда; сотрудник ведомственной охраны; педагог; должности государственной гражданской службы; член ревизионной комиссии (ревизор) жилищного кооператива; должности и профессии, предполагающие выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности (в соответствии с перечнем, определенным Правительством РФ); кадастровый инженер.

Кроме того, административное законодательство содержит институт дисквалификации, препятствующий совершению рассматриваемых преступлений. Как следует из ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица нрава занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Информация о принятых судами решениях о дисквалификации фиксируется в Реестре дисквалифицированных лиц, формирование и ведение которого в соответствии с п. 2 Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805, осуществляется МВД России и министерствами внутренних дел, управлениями (главными управлениями) внутренних дел субъектов РФ.

Итак, типичный портрет преступника, совершающего наиболее серьезные экономические правонарушения, причинившие особо крупный ущерб, таков: это человек, имеющий противоправный опыт, высокое материальное положение, основные источники доходов которого складываются из результатов преступной экономической деятельности. Он обладает общественно-политическим статусом (имеет поддержку среди чиновников органов государственной и муниципальной власти) и связями в преступном мире, профессиональными знаниями в той или иной сфере экономики и хозяйствования; имеет опыт функционирования в теневой экономике и управления значительными материальными и денежными средствами и т. п.

" Ценой" любого вида преступности являются общественно-опасные последствия, возникающие в тех или иных сферах жизнедеятельности и выражающиеся в существенном вреде (физический вред жизни и здоровью, материальный ущерб, убытки)^[24]. К последствиям экономических преступлений относятся:

• — экономические последствия — возрастает доля теневой экономики, что приводит к уменьшению налоговых поступлений и ослаблению бюджета. Как следствие, государство теряет финансовые рычаги управления экономикой, обостряются социальные проблемы из-за невыполнения бюджетных обязательств. Нарушаются конкурентные механизмы рынка, так как часто выигрывает не тот, кто конкурентоспособен, а тот, кто смог получить (дать) взятку, что приводит, в первую очередь, к снижению эффективности рынка и дискредитации идей рыночной конкуренции. Неэффективно используются бюджетные средства, в частности при распределении госзаказов и кредитов, что усугубляет и без того серьезные бюджетные проблемы России; повышаются цены за счет коррупционных «накладных расходов», из-за чего страдает потребитель; теряется доверие агентов рынка к способности власти устанавливать и соблюдать честные правила рыночной игры; расширяются масштабы коррупции в неправительственных организациях (в фирмах, на предприятиях, в общественных организациях), что ведет к уменьшению эффективности их работы, а значит, снижению эффективности экономики страны в целом;
• — социальные последствия — отвлекаются огромные денежные суммы от целей общественного развития, тем самым обостряется бюджетный кризис и снижается способность власти решать социальные проблемы; увеличивается и закрепляется имущественное неравенство, бедность большей части населения. Коррупция обеспечивает несправедливое перераспределение средств в пользу узких олигархических групп за счет наиболее уязвимых слоев населения; дискредитируется право как основной инструмент регулирования жизни государства и общества. В общественном сознании формируется представление о беззащитности граждан и перед преступностью, и перед властью; коррумпированность правоохранительных органов способствует укреплению организованной преступности, которая сращивается с коррумпированными группами чиновников и предпринимателей, облегчая доступ к политической власти и расширяя возможности для отмывания денег; увеличивается социальная напряженность, негативно сказывающаяся на экономике и угрожающая политической стабильности;
• — политические последствия — происходит смещение целей политики от общенационального развития к обеспечению властвования олигархических групп; уменьшается доверие к власти, растет ее отчуждение от общества; падает престиж России на международной арене, растет угроза ее экономической и политической изоляции; снижается политическая конкуренция, возникает угроза разложения демократических институтов, граждане разочаровываются в ценностях демократии; увеличивается риск крушения нарождающейся демократии по сценарию возникновения диктатуры на волне борьбы с коррупцией.

К признакам, характеризующим экономическую преступность как объект профилактики органами внутренних дел, следует отнести ее виктимологическую составляющую.

Так, по справедливому замечанию С. И. Герасимова, наряду со средствами и методами «предотвращения замышляемых и подготавливаемых, пресечения начатых преступлений, многого в деле прерывания начавшейся преступной деятельности можно достигнуть мерами целенаправленной предупредительной работы, сориентированной на жертв преступлений (виктимологическим предупреждением)»^[25].

Анализ развития учения о жертве преступления^[26] показал, что теория виктимологии рассматривает:

• — виктимизацию (как процесс превращения лица или социальной общности в жертву социально-опасного проявления);
• — жертву (как лицо, которому индивидуально или коллективно был причинен материальный, моральный или иной вред общественно опасным деянием);
• — виктимность (как потенциальную или актуальную способность лица индивидуально или коллективно становиться жертвой преступления) и формы ее выражения;
• — связи между жертвой и преступлением (системно-структурные взаимодействия на энергетическом, информационном и вещественном уровнях).

Виктимизацию в целях профилактики следует рассматривать в двух значениях: как процесс превращения лица в реальную жертву и как конечный совокупный результат такого процесса на индивидуальном и массовом уровнях.

При анализе виктимизации лиц (граждан, хозяйствующих субъектов, государственных и муниципальных органов и организаций) в экономической сфере необходимо рассматривать:

• — состояние виктимизации как показатель, описывающий особенности количественного, временного и территориального распределения виктимности и ее структурных элементов на конкретной территории, исчисляемый в абсолютных и относительных (коэффициенты) показателях;
• — структуру виктимизации применительно к типам и видам экономических преступлений, к типам и видам жертв преступлений и типам виктимной активности.

Объектом рассматриваемых преступных посягательств является экономика в целом, отдельные ее сектора, частнопредпринимательская деятельность, группы граждан.

Являясь преимущественно латентными, экономические преступления сложны не только для количественной и качественной оценки их состояния, но и для практического выявления жертв, их типичных групп.

К числу основных причин высокого уровня латентности экономической преступности следует отнести:

• — изобретательность преступников;
• — тщательную маскировку совершаемых ими экономических преступлений;
• — отсутствие явных следов, указывающих на совершение экономических преступлений;
• — наличие большого промежутка времени (от одного года и более) между моментом совершения и моментом выявления экономического преступления.

Связь между жертвой и преступлением (преступным поведением виновного) проявляется в том случае, когда имеются три элемента, которые сходятся в пространстве и во времени: 1) мотивированный преступник; 2) подходящая цель; 3) отсутствие должной охраны (надзора).

Данная «формула» хорошо подходит для характеристики такого вида экономических преступлений, как рейдерство^[27]. Здесь имеются в виду: 1) преступники — российские рейдеры (руководители, участники юридического лица или физическое лицо, являющееся организатором и (или) исполнителем захвата компании-мишени (в переводе с англ. рейдер — это участник налета, набега, облавы, мародер)); 2) цель — предприятия малого и среднего бизнеса; 3) использование лазеек в законодательстве, связей с коррумпированными чиновниками и различных мошеннических схем.

Количество выявленных рейдерских захватов в России стремительно выросло после того, как летом 2010 г. вступили в силу антирейдерские поправки в УК РФ (введены новые статьи: ст. 170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета»; ст. 185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества»; ст. 285.3 «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений»). Если в 2010 г. следователи CK РФ получили всего 69 сообщений о рейдерских захватах, то в 2011 г. поступило почти 400 заявлений. Количество уголовных дел также увеличилось в три раза: с 82 в 2010 г. до 251 в 2011 г.^[28]

Итак, жертвой корпоративного захвата становятся юридические лица.

Так, Т. был признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Являясь акционером ОАО «Н», в январе 2003 г. он вошел в состав группы лиц, объединившихся для присвоения прав на нежилое помещение ОАО «Н» балансовой стоимостью 13 038 735 руб. Для осуществления задуманного Т. присвоил себе полномочия исполнительного директора данного общества, организовал изготовление поддельной печати ОАО «H», подписал от его имени договор на открытие лицевого счета ОАО «T» в банке, назначив себя единственным распорядителем, и в последующем подписал от имени этого же ОАО договор купли-продажи здания различным фирмам, руководителями которых явились подконтрольные Т. лица. После этого была осуществлена регистрация перехода права собственности на здание, а на расчетный счет ОАО «T» в банке поступили денежные средства.

Жертвы корпоративного захвата в основном имеют следующие признаки виктимного поведения в сфере организации и осуществления хозяйственной деятельности:

• — плохо структурированный уставный капитал, распыленный между большим количеством акционеров, и отсутствие явно выраженного доминирующего акционера;
• — наличие высокого экспортного потенциала и достаточно большого денежного потока;
• — выплата больших дивидендов по акциям, существенно превышающих среднестатистические выплаты по акциям на предприятиях этой же отрасли (данный признак косвенно свидетельствует о двух вещах: о слабом финансовом менеджменте и неумении «прятать» излишки прибыли и о чрезвычайно стабильной работе предприятия);
• — наличие просроченной на срок более трех месяцев кредиторской задолженности по любому из обязательств, что является достаточным для формальной инициации процедуры банкротства предприятия;
• — намерение со стороны «захватчиков» включить предприятие в свое холдинговое образование либо для расширения занимаемой доли рынка, либо для создания вертикально интегрированной структуры. В некоторых случаях имела место переориентация имущественного комплекса предприятия под другие цели. В силу низкой доходности сам бизнес рейдерам был не интересен, а вот землю и недвижимость они могли задействовать под иные цели ввиду их высокой ликвидности.

В целом в сфере экономических преступлений процесс виктимизации происходит скрыто от самой жертвы (по уголовным делам — до 78% случаев), что свидетельствует об анонимности жертв рассматриваемых преступлений.

Повышенная виктимность большинства потерпевших от экономических преступлений обуславливается как объективными факторами (отсутствие навыков экономического поведения в условиях рыночных отношений, низкая осведомленность о правилах ведения бизнеса, правовой нигилизм), так и субъективными обстоятельствами (алчность, страх, тщеславие, корыстолюбие, неоправданный риск, легкомыслие и т. п.). Отдельные группы потерпевших составляют руководители хозяйствующих субъектов (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и др.), государственных и муниципальных унитарных предприятий, научно-исследовательских институтов, акционеры и участники общества, не имеющие достаточного опыта ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ признаков, характеризующих экономическую преступность, позволяет выделить объекты профилактики экономических преступлений.

С. И. Герасимов выделяет три таких объекта: а) причины и условия преступности, ее отдельных видов, конкретных преступлений (объект первого плана, или непосредственный объект); б) саму преступность, на причины которой мерами криминологической профилактики оказывается воздействие через объект второго плана; в) общественные отношения, блага и ценности, охраняемые уголовным законом, которым может быть причинен вред в случаях совершения преступлений (объект третьего плана), а также некоторые конкретные жизненные ситуации криминогенного характера^[29].

В. Л. Малков в содержание объекта предупреждения преступлений включает не только причины и условия (факторы), но и лиц, отличающихся устойчивым противоправным поведением или замышляющих совершение преступлений, а также субъектов с виктимным поведением^[30]. При этом в отличие от С. И. Герасимова автор в объект предупреждения преступлений не включает сами общественные отношения, охраняемые уголовным законом, что нельзя признать правильным. Так, согласно Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17 января 2006 г. № 19, предупреждение преступлений органами внутренних дел осуществляется с целью защиты личности, общества, государства от преступных посягательств, противодействия криминогенным процессам в обществе, обеспечения сдерживания и сокращения преступности.

В. Н. Бурлаков и Н. М. Кропачев к объектам предупреждения преступности относят три категории явлений: 1) экономические, социальные, политические, психологические и иные факторы, которые обуславливают состояние и динамику преступности; 2) деятельность людей, которая должна соответствовать нормам права и социального взаимодействия; 3) личность преступника, понимаемую как социальный процесс формирования ее криминогенно значимых свойств и качеств^[31].

Среди объектов, подлежащих профилактике, можно выделить преступные группы, а также места концентрации лиц с преступным поведением, территории городов или даже государственные образования, социально-криминальное пространство.

В украинской криминологии объект предупреждения преступности понятие довольно широкое и неконкретное. К нему относят «отдельные негативные явления и процессы реальной действительности материального или духовного характера, которые приводят к возникновению причин и условий, способствующих совершению преступлений, или совокупность таких явления или процессов (по происхождению, сферам, формам и интенсивности проявлений)»^[32].

Такое расхождение мнений в определении объекта предупреждения преступлений можно преодолеть путем их обобщения и формулирования групп элементов такого предупреждения.

Первым, наиболее общим, комплексным объектом предупреждения, согласившись с С. И. Герасимовым, следует признать саму преступность как массовое социальное явление, имеющую региональные и другие особенности в различных се проявлениях.

Вторым элементом объекта предупреждения, па который указывают абсолютно все криминологи, являются факторы (причины и условия, иные обстоятельства), способствующие совершению преступлений. Отдельно среди них можно выделить так называемые социальные патологии, т. е. процессы и явления, «в которых реализуются формы поведения определенных групп населения, служащие питательной почвой, „фоном“ преступности»^[33].

Третьим из объектов выступают общественные отношения, блага и ценности, в том числе права и свободы граждан, права и законные интересы хозяйствующих субъектов и государства, охраняемые уголовным законом, которым может быть причинен вред в результате совершения преступлений.

Четвертым элементом объекта предупреждения преступлений можно считать лиц, демонстрирующих устойчивое противоправное поведение или замышляющих совершение преступлений, их группы, а также субъектов с виктимным поведением и их коллективные образования.

И пятым, наиболее близким элементом объекта предупреждения преступлений с точки зрения оперативного па него воздействия, следует признать криминальные ситуации (ситуации совершения преступления) как систему условий и обстоятельств, сложившихся на определенной территории, в конкретной сфере общественных отношений (в нашем случае — в сфере экономики, отрасли хозяйствования, конкретном предприятии), в определенное время, сопровождающихся конфликтом между субъектом преступления и его жертвой, в которых осуществляется подготовка и реализуется умысел преступника.

Таким образом, объектом предупреждения преступлений являются криминогенные и криминальные обстановка и ситуации как совокупность негативных явлений и процессов реальной действительности материального или духовного характера, связанных с совершением преступлений.

• [1] Белов О. С, Мотин В. В., Патин В. М. Органы внутренних дел в системе обеспечения экономической безопасности: организационные и правовые вопросы: монография. Домодедово: ВИПК МВД России, 2005. С. 12.
• [2] См., например: Егоршин В. М. Экономическая преступность и безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб. 2000; Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2002; Эльканов А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение экономической организованной преступности: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002: Михайличенко А. А. Прогнозирование экономической преступности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002; Головня А. И. Взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с экономической преступностью: теория и практика: монография. М.: Изд-во Акад. экон. безопасности МВД России, 2003: Ярыгин В. Г. Экономическая преступность в современных условиях: теоретико-прикладные аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006; Пронников А. В. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической преступности: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2008; Батагов С. Р. Виктимологические проблемы в сфере экономической преступности: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008; и др.
• [3] См.: Сатерленд Э. X. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями? // Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. С. 45−59.
• [4] См.: Свенссон Б. Экономическая преступность. М.: Прогресс, 1987. С. 26.
• [5] Например, выделяют экономическую, производственную и корпоративную преступность (см.: Шнайдер Г. Й. Криминология: пер. с нем. / под общ. ред. и с предисл. Л. О. Иванова. М.: Издательская группа «Прогресс-Универс.». 1994. С. 43—48; Антонова Е. К). Понятие корпоративной преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. № 1. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. С. 51—59; Сухаренко А. Н. Российская корпоративная преступность (в зарубежных оценках) // Юридический мир. № 5 (185). М.: Юрист, 2012. С. 12—15 и др.); хозяйственную преступность как вид беловоротничковой преступности {Кайзер Г. Криминология.

  Введение

  в основы: пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1979. С. 292; Гавло В. К. Проблемы изучения механизма корыстно-хозяйственных преступлений в условиях перехода Российской Федерации к рыночным отношениям Избранные труды / сост. Н. А. Дудко, В. В. Сорокин. Барнаул: Изд-во Ал т. ун-та, 2011. С. 367—372; Нерсесян А. С. Гуманизация уголовной ответственности за хозяйственные преступления в Украине: планы и реалии // Уголовное законодательство в XXI веке: современное состояние, проблемы трактовки и применения его положений с учетом задач дальнейшего укрепления экономического правопорядка. Материалы международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 1 марта 2012 года) / под ред. А. В. Козлова, П. Н. Панченко. Н. Новгород: НИУ ВШЭ — Нижний Новгород, 2012. С. 54−58 и др.).

• [6] Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. С. 50.
• [7] Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. С. 51
• [8] Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. С. 60.
• [9] См.: Горшенков Г. Н. Криминологический словарь. 2-е изд., доп. Н. Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, 2007. С. 181.
• [10] См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс» .
• [11] См.: Лунеев В. В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5.
• [12] Белов О. С, Мотин В. В., Пашин В. М. Указ. соч. С. 43.
• [13] Ларичев В. Д. Указ. соч. С. 82.
• [14] Methods to prevent economic crime. Rapport 2005. The Swedish National Council for Crime Prevention., Information and Publication. Stockholm: Brottsforebyggande radet, 2005. P. 11.
• [15] См.: Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией: сб. статей. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 3.
• [16] См.: Криминология: учебник / под ред. акад. В. Н. Кудрявцева, проф. В. Е. Эминова. М.: Юрист, 2009. С. 213.
• [17] См., например: Малков В. Д. Криминология: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2011. С. 237−483.
• [18] См.: Криминология: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. С. 108.
• [19] См.: Криминология: учебник / под ред. В. II. Кудрявцева и В. Е. Эминова. С. 108−110.
• [20] Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (термины, определения, схемы): учеб. пособие / под ред. В. Д. Малкова. М. 2002. С 71; Словарь справочник по криминален ни и юридической психологии / авт.-сост. В. А. Ананич, О. П. Колченогова. Минск, 2003. С. 214.
• [21] См.: Малков В. Д. Криминология: учебник для вузов. С. 108—110.
• [22] См., например: Карпухина К. И. Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2010.
• [23] Пинкевич Т. В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001.
• [24] Юридическое определение цены преступления имеет социальные предпосылки, является результатом оценки преступления как социального факта (см.: Рарог Л. И. Уголовное право: Общая часть: учеб. пособие. М.: Инфра-М., 2005). Цена преступности, как и последствие преступления — это социально вредное изменение охраняемых законом отношении (см.: Квашис В. Е. «Цена» преступности как проблема уголовной политики // Актуальные проблемы уголовного нрава, криминологии, законодательства и правоохранительной деятельности: материалы научно-практического семинара памяти профессора, д.ю.н., заслуженного деятеля науки РФ А. С. Михлина. 20 октября 2008 г. / под науч. ред. А. К. Романова. М.: Дело, 2009. С. 95−106).
• [25] Герасимов С. И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М, 2001. С. 36; см. также: Варчук Т. В. Виктимологическое моделирование в криминологии и практике предупреждения преступности: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012; Вишневецкий К. В., Палазян А. С. Девиктимизация и виктимологическое предупреждение преступности как условия обеспечения виктимологическое безопасности // Общество и право. N° 1 (38). Краснодар: Изд-во Краснодар, ун-та МВД России, 2012. С. 174−176; и др.
• [26] См.: Задорожный В. И. Проблемы совершенствования организационного и правового обеспечения виктимологической профилактики преступлений // Российский следователь. 2006. № 3. С. 34—38; Ахмедшина Н. В. Криминологическая виктимология. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-т систем упр. и радиоэлектроники, 2011; и др.
• [27] Рейдерство (в криминологии) — это криминальное завладение активами юридического лица, совершаемое под прикрытием, как правило, нескольких гражданско-правовых сделок, по сути являющихся мнимыми и создающими видимость законного перехода организации, контрольного пакета акций, здания, сооружения, земельного участка и т. д. от одного собственника к другому и позволяющих устанавливать над компанией или ее активами полный контроль, как в юридическом, так и физическом смысле в нарушение закона и воли собственника (см.: Балаян А. Р. Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества: криминологическое исследование: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8).
• [28] Официальные данные Следственного комитета РФ. URL: izvestia.ru / news/521 674.
• [29] Герасимов С. И. Указ. соч. С. 28.
• [30] См.: Малков В. Д. Криминология: учебник для вузов. М.: Юстиции-форм. 2010. С. 54.
• [31] См.: Криминология: учебник / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб., 2002. С. 179.
• [32] Кримінологія: Загальна та Особлива частини / за ред. проф. І. М. Даньшина. X., 2003. С. 102.
• [33] Криминология: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.: Юристы 2005. С. 277.