Особенности стиля мышления и критика учения Парсонса

Книгу Парсонса «Структура социального действия» иногда скучно читать из-за множества частных деталей, событий и персоналий. Тяжеловатость стиля изложения, академическая сухость, непонятность формулировок даже специалистов ставили в тупик. В частности, X. Абельс сетует, что при интерпретации учения Парсонса «порой приходится довольно далеко отступать от оригинальной терминологии и пользоваться общепринятыми социологическими понятиями, так как некоторые места в его сочинениях написаны столь сложным языком, что вызывают затруднения даже у весьма заинтересованных читателей»^[1].

Фетишизацией понятий и конструированием крайне усложненных теоретических текстов, по мнению П. Сорокина, Т. Парсонс грешил всегда. Свою первую работу «Структура социального действия» (1937) Парсонс назвал «817-ю засушенными страницами». Критики указывали на то, что книга написана абстрактным языком и очень трудна для неподготовленного читателя, в ней немало повторов, неясных терминов и двусмысленностей. Соглашался с Сорокиным и другой выдающийся социолог — Р. Миллс. Приговор, вынесенный им второй книге Т. Парсонса «Социальная система» (1951), был не менее суров: она на 50% состоит из пустой болтовни, на 40% - из тривиальностей, известных по учебникам социологии, на 10% - из эмпирически неподтверждаемых идеологических утверждений^[2].

В качестве доказательства Р. Миллс намеревался изложить содержание 550 страниц книги Парсонса на 150 страницах обычным, доступным языком. К сожалению, Миллс не осуществил целиком свой замысел. Тем не менее, в книге «Социологическое воображение» он попробовал изложить несколько страниц запутанного парсонсовского текста буквально несколькими фразами типа: «Люди действуют друг с другом и друг против друга. Каждый учитывает при этом, что другой от него ожидает»^[3]. А вот как писал об этом Парсонс: «Роль есть часть общей ориентационной системы индивидуальных акторов, которая организована по поводу ожиданий в отношении к конкретному контексту интеракции, интегрированному с конкретным набором ценностей-стандартов, которые управляют интеракцией одного или более изменений в соответствии с дополнительными ролями»^[4]. Миллс приводит в своей книге и другие фрагменты из Парсонса, и везде тот предстает неисправимым схоластом и любителем эзотерических текстов^[5].

Формально-логическим и достаточно поверхностным выглядит анализ учения о социальном действии Вебера, предпринятый 35-летним Парсонсом в гл. XVII «Макс Вебер: систематическая теория его книги „Структура социального действия“» (1937)^[6]. Правильно указав на принципы веберовской методологии при исследовании социального действия — субъективная мотивация, ориентация на других, осмысленность действия, — Парсонс старается поймать своего учителя на логических противоречиях, полагая, что два первых типа в четырехчленке, а именно целеи ценностно-рациональное поведение, являются: а) логически неполными теоретическими конструкциями; б) представляют не два разных, а одно общее явление, поскольку строго не следуют провозглашенному якобы самим Вебером разграничению между этикой ответственности (verantzvo?tungethik) и этикой принципа (gesinnungethik).

Есть люди настолько хорошо образованные, что могут заставить вас скучать на любую тему.

Афоризм

Не углубляясь в детали критики парсонсовской типологии социального действия, в чем-то несправедливой, в чем-то школярской, укажем лишь на то, что по своему логическому типу его подход очень сильно напоминает способ употребления теоремы формальной неполноты Геделя, которая используется в теории множеств. Она гласит, что никакую физическую (математическую, логическую) теорию нельзя доказать, используя формальный (математический или логический) аппарат, на котором построена эта теория. Иными словами, нельзя обосновать или доказать непротиворечивость теории изнутри или средствами самой этой теории. Парсонс, на наш взгляд, пытается сделать именно это: показать противоречивость учения Вебера, используя дефиниции, терминологический язык и концептуальные средства самого Вебера.

Социологи восхищаются сочинениями Т. Парсонса, и половины не понимая из того, что он хотел сказать на самом деле. Если, конечно, было что сказать. В этом некоторые серьезные критики сомневаются.

Начиная с конца 1950;х гг. и заканчивая временем студенческих восстаний 1960;х гг., теорию Парсонса неустанно атаковали ученые и интеллектуалы левого толка. Массовая кампания критики обрушилась на теорию Парсонса, которую обвиняли в том, что она:

• — является консервативной, если не реакционной и профашистской;
• — совершенно не способна отражать социальные изменения, человеческие страдания, нищету, лишения и конфликты. Т. Скочпол был убежден, что система апартеида в Южной Африке служит окончательным доказательством того, что теория Парсонса было неправильной^[7];
• — гипертрофирует идеи сверхсоциализированности, репрессивности, конформизма, покорности индивида нормативному порядку типа фашистского;
• — рассматривает эволюцию как унилинейный и механический процесс, а социальная система на самом деле лишь закрепляет статус-кво существующего строя, выступая плохо скрываемой инструкцией по эксплуатации «капиталистической нации-государства» .

Кроме того, Юрген Хабермас^[8] и многие другие были убеждены, что системная теория Парсонса и его теория действия по своей сути противоречат друг другу; что системная теория Парсонса является позитивистской, антииндивидуалистической, антиволюнтаристской, негуманистичной из-за своего абстрактно-теоретического характера. Иными словами, теория Парсонса противоречит провозглашенным в ней исходным принципам.

Ярыми критиками Парсонса выступали такие известные интеллектуалы, как Льюис Козер^[9], Ральф Дарендорф^[10], Дэвид Локвуд^[11], Райт Миллс^[12], Том Боттомор^[13] и Алвин Гоулднер^[14].

А может быть, все гораздо проще? За наукообразными фразами Парсонса кроется достаточно простое и ясное содержание структурного функционализма, которое сегодня является основой всех или большинства учебников по общей социологии в мире. В них излагается стандартный набор базисных понятий и категорий социологии. Социальные статусы — это ранговые позиции индивида в социальной структуре, куда, помимо статусов, входят фундаментальные социальные институты, которые осуществляют, кроме всего прочего, функцию социального контроля. Социальное действие представляет собой… И так далее и тому подобное.

Откройте эти учебники, и вы откроете для себя Т. Парсонса. Своего рода код да Винчи учебной социологии.

• [1] Абельс X. Проблема социального порядка в социологии Т. Парсонса. URL: soc.pu.ru:8101/publications/pts/abels.html.
• [2] См.: Mills С. W. The sociological imagination. Ν. Y., 1959. Ρ. 49.
• [3] Mills C. W. The sociological imagination. P. 31.
• [4] Цит. no: Mills C. W. The sociological imagination. P. 30.
• [5] Cm.: Mills C. W. The sociological imagination. P. 30−31.
• [6] См.: Парсонс Т. О структуре социального действия: пер. с англ. М.: Академический Проект, 2000. С. 199−204.
• [7] См.: Skocpol Т. States and Social Revolution. London: Cambridge University Press, 1979.
• [8] Cm.: Habermas J. Talcott Parsons: Problems of Theory Construction // Sociological Inquiry. 1981. Vol. 51. № 3−4.
• [9] Cm.: Coser L. The Function of Social Conflict. N. Y.: The Free Press, 1956.
• [10] Cm.: Dahrendorf R. Out of Utopia // American Journal of Sociology.

  .

  1958. Vol. 64. № 2. P. 115−124; Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L.: Routledge and Kegan, 1959.

• [11] Cm.: Lockwood D. Some Remarks on the Social System // British Journal of Sociology. 1958. Vol. 7. № 2. P. 115−124; Lockwood D. Social Integration and System Integration // Exploration in Social Change / ed. by G. K. Zollschan & W. Hirsh. L.: Routledge and Kegan Paul, 1964.
• [12] Cm.: Mills C. W. The Sociological imagination. L.: Oxford University Press, 1976.
• [13] Cm.: Bottomore T. Out of this world // New York Review of Books. 1969. November 6. P. 34−39.
• [14] Cm.: Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. L.: Heineman, 1970.