Постструктурализм. 
История, философия и методология естественных наук

Самой известной альтернативой герменевтике является постструктурализм с его лидерами Ж. Деррида и Ж.-Ф. Лиотаром. У герменевтики и постструктурализма есть общее основание — язык. Но дальше начинаются существенные расхождения. Герменевты отдают приоритет хорошо организованным языковым структурам, свидетельствующим о консенсусе людей. Постструктуралисты считают, что структуры и широкое согласие являются предвестниками террора. Поэтому структуры достойны разрушения, а одобрения заслуживает не согласие, а несогласие, диссенсус. Постструктуралисты во главу угла ставят не единство, а плюрализм^[1].

Ж. Деррида полагал, что философствование не может выйти за пределы апорий (греч. а — отрицательная частица, poros — выход; aporia — безысходность). От одной апории переходят к другой, нигде не обретая истину. Деррида не устраивала ни формула традиционной философии только это, ни формула двойственности и это, и то^[2]. Он руководствовался положением «ни то, ни это; и то, и это»^[3], в соответствии с которым осуществляется деконструирование. Одно — разрушается, другое — создается. Деррида часто называют основателем концепции деконструкции.

Ж.-Ф. Лиотар подчеркивал, что отношения между людьми отмечены печатью принципиального несогласия (диферана). Дифераны — признак творчества людей, их своеобразия, способности вызывать значимые события, агонистика языковых игр. Они характерны и для науки. Наука становится паралогией. Она выступает как множащееся число языковых игр, кибернетических, логических, математических, гуманитарных: «Никто не владеет целым», принцип универсального языка оказался полностью разрушенным^[4]. Легитимность информации оценивается не по критериям истинно/ложно, а по степени ее эффективности. Толстые, в частности научные, книги, при ближайшем рассмотрении обнаруживают свою противоречивость. Поэтому от них следует отказаться.

Итак, для постструктуралистов характерен акцент на особенном, ситуативном, противоречивом, произвольном, творческом и игровом. Актуален ли такой акцент для физики? Следует отметить, что в отличие от обществоведов физики крайне редко отзываются положительно о постструктурализме. Термин «постмодернистская физика» довольно часто используется авторами, склонными обогатить науку постструктурализмом.

Ни одно из современных философских направлений не подвергается столь ожесточенной критике, как постструктурализм. Его ругают и философы, и ученые. Видный аналитический философ Д. Деннет обвиняет постструктуралистов в игнорировании научной истины, без которой немыслима целесообразная жизнь человека^[5].

Многие постструктуралисты принимали активное участие в так называемых научных войнах, которые приняли острую форму в США в конце 1990;х — начале 2000;х гг. Они были среди тех, кто обвинял физиков в игнорировании социально-культурных факторов, в ложной погоне за научной истиной, каковая вообще не существует. От имени физического сообщества постмодернистским авторам наиболее весомо, причем в пародийной форме, ответил в 1996 г. А. Сокаль. Он написал статью «Преодолевая границы: на пути к трансформативной герменевтике квантовой гравитации», опубликовал ее в престижном философском журнале^[6], а затем продемонстрировал ее никчемность^[7]. В статье в постструктуралистской манере утверждалось, что теория квантовой гравитации является лингвистическим и социальным конструктом, а не описанием объективной реальности.

Через шесть лет оплошали уже физики. Братья Богдановы из Франции опубликовали в престижных физических журналах статьи^[8], прошедшие рецензирование, но оказавшиеся в итоге ошибочными. Некоторые постструктуралисты не преминули обвинить физиков в догматической приверженности к концепту объективной истины.

Научные войны показали, что разобщенность физиков и философов в лице постструктуралистов приобрела угрожающие формы. Многие исследователи искали выход из этой ситуации. Но лишь Б. Флайвбьёрг предположил, что социальное знание имеет практический, а естественнонаучное — эпистемологический характер^[9]. Иначе говоря, социальные науки имеют дело с прагматикой, а естествознание с семантикой. Этот вывод верен, но он не позволяет оценить актуальность постструктурализма для всего института науки. Претензии постструктуралистов распространяются не только на социальные науки, но и на естествознание.

По мнению автора, при оценке значимости поструктурализма для физики не следует становиться в воинственную позицию по отношению к нему. Надо просто сопоставить его установки с тем, что происходит в физике, пытаясь не пропустить новые веяния. Рассмотрим с этой точки зрения утверждения Деррида и Лиотара.

Апории Деррида — это проблемы физики, в частности, сложности с сочетанием атомарного и структурного подходов. Разумеется, содержание физики не сводится к апориям, тем не менее справедливо, что ни одна из них не преодолевается раз и навсегда.

Дифераны Лиотара существенны для учета своеобразия творчества различных физиков. Не найти двух физиков с абсолютно одинаковыми воззрениями. Но вопреки Лиотару далеко не всякое разногласие следует считать распрей.

Все постструктуралисты отмечают игровой характер человеческого творчества. Имеется в виду, что творчество не реализуется согласно каким-то правилам. Возможно, правил нет, зато есть множество ориентиров, в частности принципы соответствия и актуальности зрелого научного знания. Наконец, отметим значимость плюралистической установки постструктуралистов. В этом своем качестве они неподражаемы. Плюрализма в физике становится с каждым годом все больше. Его рост был предсказан именно постструктуралистами.

Выводы

• 1. Физикам резонно не отказываться от постструктурализма.
• 2. Именно постструктуралисты вполне правомерно подчеркивают плюрализм любого знания.

• [1] Постструктурализм часто называют постмодернизмом. (Прим. авт.)
• [2] Вспомните о корпускулярно-волновом дуализме в физике. (Прим. авт.)
• [3] Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998. С. 12.
• [4] Там же. С. 99, 106.
• [5] Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 93−100.
• [6] Sokal A. Transgressing the boundaries: toward a transformative hermeneutics of quantum gravity // Social Text. 1996. Vol. 14. No. 46/47. P. 217−252.
• [7] Sokal A. A physicist experiments with Cultural Studies // Lingua Franca. May/June 1996. P. 62−64.
• [8] Bogdanoff G., Bogdanoff I. KMS space-time at the planck scale. Nuovo Cimento. 2002. Ser. B. Vol. 117. P. 417−424; Bogdanoff G, Bogdanoff I. Space-time metric and the KMS condition at the planck scale // Annals of Physics. 2002. Vol. 296. P. 90−97.
• [9] Flyvbjerg В. Making social science matter: why social inquiry fails and how it can succeed again. Cambridge, New York: Cambridge University Press, 2001.