Психологическая этика. 
История, философия и методология психологии и педагогики

В параграфе 5.4 была дана характеристика интернаучных связей психологии и философии. На наш взгляд, она кульминирует в соотношении психологии и этики. Со времен философских гениев Античности Платона и Аристотеля и вплоть до наших дней этика считается той частью философии, которая в наиболее обостренном виде выражает чаяния людей, их стремление к полюсу совершенства, которое обычно называют добром, противопоставляемым злу. Интересно, что на стадии становления любой науки, часто сопровождаемой размежеванием с философией, этическая проблематика уходит в тень. Создается даже впечатление, что она вообще не актуальна. Но перед лицом актуальнейших вызовов, с которыми непременно сталкивается любая наука, приходится вспомнить об этике.

Нет ни одной современной науки, которая бы дистанцировалась от этики. Но с той же степенью уверенности мы возьмем на себя смелость заявить, что буквально в каждой из наук, в том числе в психологии, в связи с необходимостью обращения к этике наступает некоторое замешательство. Мы убедились в этом в процессе работы над двумя книгами по этике^[1]. Неясен путь реализации этического потенциала науки, в том числе его связи с философской этикой. Что касается психологии, то она не является аутсайдером в этическом отношении^[2], о чем свидетельствует появление даже специальной дисциплины, называемой англоязычными авторами «Moral psychology»^[3]. Следует отдать им должное. Упомянутое выше замешательство они никогда не скрывают. Впрочем, на наш взгляд, способы его преодоления остаются невыясненными. Именно они являются предметом дальнейшего обсуждения. С чем приходится иметь дело?

Во-первых, есть большой массив знания, который относится к философской этике. Он накапливался, по крайней мере, в течение 24 веков, причем безотносительно к научным данным. Назовем эту этику субстанциальной, т. е. пребывающей в себе, будучи независимой от наук. Актуальность субстанциальной этики редко кем отрицается. Но представители различных наук затрудняются в ее использовании. Профессиональные этики из числа философов, как правило, не являются им помощниками. Они работают в русле субстанциальной, а не научной этики.

Во-вторых, едва ли найдется хоть одна ассоциация психологов, которая бы не руководствовалась некоторым этическим кодексом. Этический кодекс психолога, разработанный Российским психологическим обществом, зиждется на четырех принципах: уважения, компетентности, ответственности, честности^[4]. Все они должны быть смело зачислены в разряд субстанциальной этики. То же самое можно сказать об этических кодексах, разработанных другими национальными ассоциациями психологов. Как видим, над психологами висит рок субстанциальной этики.

В-третьих, необходимо учитывать плюрализм концепций субстанциальной этики, меняющихся от одного философского направления к другому.

В-четвертых, очевидно, что необходимо учитывать этические достижения не только философии и психологии, но и всех других наук.

В-пятых, создается впечатление, что проблемность знания ставит этике некоторые пределы.

В интересах дальнейших рассуждений приведем сведения, относящиеся к субстанциальной этике, в табл. 5.3.

Таблица 5.3. Основные концепции субстанциальной этики.

Представители различных субстанциальных этик, разумеется, осведомлены относительно достижений друг друга. Неудивительно поэтому, что они стараются включить их в свои концепции. Так, например, все говорят об ответственности — концепте, который является органичным только для дискурсивной герменевтической этики. Прагматики понимают его иначе, чем герменевты, равно как и, например, постструктуралисты. С другой стороны, марксисты, подобно экзистенциалистам, говорят о свободе личности. Но если у экзистенциалистов свобода личности является основным принципом, то у марксистов он подчиняется принципу приоритета общественного, коллективного.

Минус состоит в том, что субстанциальная этика, как бы привлекательно на первый взгляд не выглядели ее принципы, ненаучна. А это означает, что недопустимо переносить эти принципы в психологические направления и теории. Впрочем, психологи так поступают. Так, в гуманистическую психологию была внедрена экзистенциальная этика. Недопонимая ненаучный, т. е. в значительной степени умозрительный характер субстанциальной этики, психологи, очевидно, не желая этого, нагружают психологию умозрительными моментами.

Выход из рассматриваемой ситуации один: в своем этическом поиске исходить не из субстанциальной этики, а из самой психологии. Не следует опасаться, что при этом будет полностью утеряна этическая перспектива. Она актуализируется в процессе всемерного развития психологии. В психологическом отношении этичен тот, кто добивается максимума в развитии психологии. А этого можно достичь лишь при научном энтузиазме, направленном на преодоление самых острых проблем. От них не уклоняются, а, наоборот, ищут, чтобы преодолеть. С достигнутых научных вершин оценивается уместность использования концептов субстанциальной этики.

Таким образом, вектор этического развития психолога выглядит следующим образом: психология > метапсихология > метанаучная психологическая этика > субстанциальная этика. Исходным звеном является сама психология, которая достигает нравственных высот лишь посредством метанаучного исследования, а не субстанциальная этика.

Поясним сказанное следующим примером. Допустим, что известный ученый решает вопрос о своем отношении к аспиранту. В каком случае эти отношения являются этически состоятельными? В том, если они в максимальной степени способствуют развитию психологической науки. Это этический критерий, выше которого нет никакого другого психологического этического принципа.

На первый взгляд кажется, что сделанное нами утверждение легко оспорить следующим образом: исходным принципом является развитие личности, а не науки. Но дело в том, что само развитие личности должно оцениваться научно, т. е. не безотносительно к наукам.

Другое возражение может быть таким: надо учитывать достижения не только психологии, но и других наук. Это верно. Вот почему психологическая этика непременно должна дополняться другими формами метанаучной этики, например, экологической и политической этикой.

И, наконец, возникает вопрос о проблемности метанаучной этики. Она действительно не может быть лишенной проблем. Это обстоятельство не умаляет ее достоинств, а, наоборот, подчеркивает их. В отсутствие жгучих проблем этика как неуклонное стремление к максимально возможному совершенству была бы не нужна.

Итак, все те трудности, которые перечислялись в первой части параграфа, преодолимы. Но в таком случае следует смелопредпочесть не субстанциальную, а метанаучную психологическую этику.

Безусловно, правы те авторы, которые подчеркивают, что психологам следует активизировать свои усилия по улучшению нравственного климата в обществе1. Впрочем, то же самое можно сказать относительно представителей любой отрасли науки, каждая из которых имеет свою нишу в метанаучной этике. Понятно поэтому, что этическая значимость психологии должна оцениваться адекватно. Ее не следует ни преуменьшать, ни преувеличивать.

Выводы

• 1. Субстанциальная этика не ориентируется на достижения наук, в частности, психологии. Поэтому неправомерно некритически переносить ее в психологию.
• 2. Метанаучная психологическая этика выступает как стремление к максимальному совершенству психологии как науки.
• 3. Она является ключом к пониманию возможностей адаптации применительно к психологии субстанциальной этики.
• 4. Перед учеными стоит сложная задача повышения значимости психологической этики в деле улучшения нравственного климата в обществе.

• [1] Канке В. А. Этика ответственности. Теория морали будущего. М.: Логос, 2003; его же. Современная этика. 5-е изд. М.: ОМЕГА-Л, 2013.
• [2] Впрочем, по мнению А. В. Юревича, «нравственность — одна из тех проблем, к которым психологическая наука обращается нечасто и неохотно» (См.: Юревич А. В. Нравственность как психологическая проблема // Вопросы психологии. 2009. № 4. С. 3).
• [3] Doris J., Stich St. Moral Psychology: Empirical Approaches // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2012 // plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/moral-psych-emp. Режим доступа — свободный.
• [4] Российское психологическое общество. Этический кодекс психолога // psyrus.ru/rpo/documentation/ethics.php. Режим доступа — свободный.