Проект дифферанной педагогики

Тремя самыми авторитетными современными философскими системами, предлагающими различные концептуальные акценты, являются аналитическая философия, критическая герменевтика и постструктурализм. Аналитики делают акцент на логическом анализе языка и прагматической этике, герменевтики — на коммуникативном разуме и этике ответственности, а постструктуралисты — на производстве различий и мультикультурализме в этике и эстетике. Постструктуралистский проект педагогики также представляет значительный интерес.

Для начала следует определить основную концептуальную направленность постструктурализма. Он стал реакцией на структурализм, в рамках которого личность понимается лишь как элемент структуры. Структура подавляет индивидуальность, поэтому она достойна разрушения. Постструктурализм — это преодоление структурализма. Но в чем же состоит его концептуальная суть? Два крупнейших представителя постструктурализма Ж. Деррида и Ж.-Ф. Лиотар, творчество которых является предметом данного параграфа, делают акцент соответственно на различении (от фр. differance) и непреодолимом разногласии (от фр. differend). Для полноты картины можно вспомнить еще одного выдающегося постструктуралиста — Делёза, предпочитавшего концепт различия (от фр. difference). Как видим, у всех троих существует единство относительно корня differ (различный).

Полагаем, что постструктурализм с учетом его концептуального устройства резонно называть дифферантизмом. Соответственно ниже речь пойдет о проекте дифферанной педагогики.

Отметим также, что постструктурализм, особенно применительно к Лиотару, автору книги «Состояние постмодерна»^[1] часто называют постмодернизмом. Постструктурализм — это то, что «идет» после структурализма. Постмодернизм — это смена модернизма. Термины «постструктурализм» и «постмодернизм» не выражают главного внутреннего контрапункта рассматриваемой философской системы, каковым является «диффер». Все дифферантисты критически относятся к институту науки.

По мнению Делёза, тождественного нет: любые две вещи отличаются друг от друга; все категории, в том числе понятия науки, не только не постигают различия, но даже искажают их^[2].

Деррида, по его собственному признанию, направлял свой главный удар против предложений типа «S есть Р»^[3], которые определяют существо науки, в частности, концепт семантической истины. Но почему предложение? Дело в том, что данное предложение является результатом акта седиментации, т. е. выпадения в осадок чего-либо лишь постольку, поскольку зафиксирован лишь один контекст. Но он не существует сам по себе, а связан с другими контекстами. Следовательно, неправомерно прерывать движение. Различение должно быть продолжено, всякая его остановка, фиксирование границ, несостоятельно. Весь мир — это текст, который люди должны без устали продолжать, деконструируя его. Вновь возникающая конструкция должна разрушаться во имя следующей конструкции. Остаются одни следы.

Разумеется, резонно поставить вопрос о правилах деконструкции. Но их нет, ибо всякая формулировка правил есть несостоятельная седиментация. Предлагаемая Деррида форма философствования имеет негативистский характер: «ни то, ни это; и то, и это»^[4]. В соответствии с ней осуществляется переход от одной апории к другой, т. е. имеет место апоретическая трансгрессия.

По нашим наблюдениям, осуществляя различение, Деррида часто использовал следующие приемы: 1) формулировал бинарные оппозиции (речь/письмо, ответ/молчание и т. д.); 2) придавал им характер апорий; 3) покидал одну апорию ради другой; 4) осуществлял препарирование слов, в связи с чем проводил морфологический анализ, широко использовал словарные статьи, переводы терминов из одного языка в другой; 5) любому правилу или понятию придавал возвратный характер (А превращается в не-А) и 6) выдвигал требование всеобщей замещаемости: любой другой есть любой другой. Перечисленные шесть приемов, равно как и другие, не рассмотренные нами, позволяют осуществить деконструкцию. Впрочем, Деррида считал их не правилами, а лишь приемами философствования, уместными иногда, в определенном контексте.

С позиций Деррида наука не обладает каким-то особым актуальным значением. Подобно любому тексту она нуждается в деконструировании всех ее положений, являющихся стереотипами.

Лиотар также был недоволен научным знанием, которое, по его мнению, не справляется с прескриптивными (предписывающие поступки) и перформативными (являющиеся исполнением какого-либо действия) высказываниями. В результате наука сменяется паралогией, которая выступает как множащееся число языковых игр (кибернетических, логических, математических, гуманитарных): «Никто не владеет целым», принцип универсального языка оказался полностью разрушенным^[5]. Легитимность информации оценивается не по критериям истинно/ложно, а по степени ее операциональности (эффективности). На место научного знания пришла агонистика многообразных языковых игр, позитивная оценка диссенсуса, без которого нет творчества и воображения, открытости производству новых высказываний и идей. Подлинные концепты, к которым не относятся понятия науки, оказываются дифферанами, выражающими своеобразие каждого отдельного человека^[6]. Чем ярче диффераны, тем в большей степени человек является личностью.

Каждая философская система непременно характеризуется какими-либо наиболее значимыми выводами. Обычно это происходит либо в эпистемологии (теории познания), либо в этике, либо в эстетике. Деррида избрал этику, Лиотар — эстетику. Впрочем, Деррида лишь к концу своей жизни прояснил свою этическую позицию. Она оказалась этикой другого: «Каждый другой совсем другой»^[7]. Отсюда следует, что недопустимо ко всем относиться одинаково, как того требуют законы традиционной нравственности. Поступающий так, уравнивает всех и в результате совершает предательство по отношению к каждому другому. Центральная этическая идея позднего Деррида состояла в утверждении, что амбивалентность этической ситуации является условием невозможной возможности, которая создается в процессе деконструкции, не имеющей какой-либо конечной цели.

В отличие от Деррида Лиотар всегда придерживался эстетической перспективы. Замена науки паралогикой эквивалентна смене эстетикой прекрасного эстетикой возвышенного. Подлинные страсти вызывают не реальности, а виртуальные непредставимые образы.

Подчеркивая своеобразие дифферантизма Деррида-Лиотара, резонно сравнить его с главной европейской «соперницей» постструктурализма — герменевтикой Гадамера-Хабермаса. Обе стороны приветствуют дискурсы, коммуникации, практическую ориентацию действий, но в остальном у них начинаются расхождения. Герменевты-структуралисты полагают, что общество как целое определяет статус отдельной личности. Дифферантисты-социальные атомисты утвежрдают, что общество образуют личности. Герменевты приветствуют достижение согласия, консенсуса, а дифферантисты воспевают несогласие, диссенсус. Герменевты подчеркивают непрерывность истории, дифферантисты интерпретируют ее в качестве ярких вспышек деяний великих личностей. Герменевты признают актуальность логики, дифферантисты выступают за паралогику. Герменевты — реалисты, дифферантисты — антиреалисты. Герменевты проповедуют игру по правилам, дифферантисты — игру без правил и т. д.

Как можно использовать потенциал дифферантизма в педагогике? Двумя принципиально различными способами: отказываясь от института науки и модифицируя его. Разумеется, первый способ значительно более радикален, чем второй. Что касается выбора между ними, то он не произволен, а определяется состоятельностью критики дифферантистами института науки. В связи с этим отметим, что такая критика явно чрезмерна.

Лиотар в полной уверенности в своей правоте, как уже отмечалось, утверждал, что наука не справляется с прескрипциями и перфоративами. А между тем все аксиологические науки как раз и культивируют не что иное, как прескрипции и перформативы. Деррида с его формулой «ни то, ни это; и то, и это», по сути, обвинял науку в неспособности преодолевать недоопределенности. Но прогресс науки свидетельствует совсем о другом. Показательный пример: физики не остановились на констатации корпускулярно-волнового дуализма, а дали ему весьма полное истолкование, но уже не в классической, а в квантовой физике. Деррида и Лиотар полагали, что ученые не способны понять своеобразие людей, плюрализм их теорий. Этот плюрализм действительно существует, но он не противоречит институту науки. Наука не признает догмы, она живет модификациями. В результате имеет место плюрализм теорий.

Беда всех дифферантистов состоит в том, что они, пытаясь опровергнуть актуальность науки, не приводят примеры. Критика науки ограничивается спекулятивными суждениями. Такова цена отказа от метанауки. Но действительно содержательная критика науки проводится не в спекуляциях, а в метанауке.

Метанаучная инфальтильность дифферантизма не опровергает его достижений, которые можно интерпретировать как проявление необходимости научного плюрализма. Отказ от научного плюрализма повергает дифферантизм в спекулятивное болото.

Итак, в конечном счете постструктуралистский проект педагогики сводится к активизации научного плюрализма. Дело это не простое, но перспективное и вполне возможное. Выскажем в связи с этим ряд педагогических рекомендаций.

В дидактическом отношении следует прежде всего отказаться от понимания учебной дисциплины как единого связного целого, в которое нельзя вносить никаких изменений. Каждая конкретная ситуация всегда своеобразна и, следовательно, осмысливается не так, как другая. Вырабатывайте новые образы, одобряйте плюрализм дефиниций, не пытайтесь его отменить. Непременно рассматривайте практическую значимость каждой новой порции знания. Не исключайте проблемы, а, наоборот, заостряйте внимание учащихся на их актуальности. Воззрения учащихся не отвергайте, а рассматривайте их как вполне состоятельные теории. Уделяйте как можно большее внимание языковым творческим играм. Непременно рассматривайте различные способы понимания одной и той же ситуации. В теории воспитания острие критики направляйте против всяких универсальных норм, якобы исключающих любые разногласия. Одобряйте творческий поиск повсюду — и в теории познания, и в этике, и в эстетике. Используйте атомарный подход, но не забывайте дополнять его структурным. Превратите учебную аудиторию в творческую лабораторию, в которой учащийся выступает в роли не потребителя, а участника творческого процесса.

Выводы

• 1. Дифферантизм — это спекулятивная философия. При неосторожном обращении с ним можно прийти к отрицанию науки, что чревато многочисленными изъянами в области педагогики.
• 2. В связи с этим актуален подъем основных положений постструктурализма на метанаучный уровень. Лишь после этого достижения дифферантизма получают педагогическое оправдание и актуальность.

• [1] Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т эксперимент, социологии, СПб.: Алетейя, 1998.
• [2] Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998.
• [3] Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 56.
• [4] Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Институт экспериментальной социологии; Алетейя, 1998. С. 12.
• [5] Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. С. 96.
• [6] Lyotard J.-F. Le Differend. Paris: Minuit, 1983.
• [7] Derrida J. Den Tod geben // Havercamp A. (Hg.) Gewalt und Gerechtigkeit. Derrida — Benjamin. Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1994. S. 395.