Субъективность как феномен межсубъектного взаимодействия

Актуальность темы

исследования определяется высоким разнообразием репрезентаций субъекта, его свойств, состояний, сгагусов и способов бытия, наличествующих в различных отраслях философского знания, а также поиском адекватных данным репрезентациям способов познания вышеобозначенных характеристик и управления ими.

Важнейшими в практическом аспекте являются репрезентации социального субъекта. Их многочисленность порождает споры, усиливаемые различной степенью обоснованности каждой из репрезентаций. Необходимость решения проблем, связанных с различными сторонами бытия и сущностными свойствами социального субъекта, диктуется не только задачами социальной практики, озабоченной вопросами прогнозирования, управления и устойчивого развития в свете ускорения социального времени. Такая необходимость репродуцируется складыванием новых типов рациональности, расширяющих поле исследуемых объектов в аспекте все большей включенности в него человека (B.C. Степин), а также, инициирующих переформулирование «старых» проблем в свете новых целей, задач и методологических возможностей познания (М. Фуко).

Рассмотрение сущностных свойств социального субьекш приобретает особую значимость в связи с его становлением в обществе и влиянием на различные стороны социальной жизни. Поскольку существуют различные формы и способы организации взаимодействия социальных субъектов, постольку возникают вопросы о путях, возможностях и основаниях их трансформации субъектом. Эти вопросы обостряются в свете формирования и развития мно-* гообразных подходов к анализу социальной реальности, в частности, миросисгемного анализа (И. Валлерсгайн), модификаций теории социального действия (Г. Парсонс, Р. Мергон, Э. Гид-денс, Ю. Хабермас), подходов современной российской социальной философии—субстанциального (ЮС Момджян), социально-антропологического (B.C. Барулин), макросоциологиче-ского (Н.С. Розов), рефлексивного (К.С. Пигров), социальной системсшогии (ЮМ Резник), категориально-системной методологии (В.И. Разумов).

Интерес к теме данного исследования продиктован необходимостью экспликации субъективности как сущностного свойства социального субъекта, которое может рассматриваться ф как один из источников социальных преобразований.

Проблема исследования: рассогласованность философского знания о социально-Р онтологической соотнесенности социального субъекта и субъективности, субъективности и ее источников, субъективности и ее проявлений в процессуальном плане социального бытия, наличие противоречий в установлении имманентности инициирующего начала изменений социальной реальности социальному субъекту в аспекте сущностного определения субъективности.

Рассматриваемая нами проблема, является социально-философской модификацией одной из центральных проблем социального познания в целом, которую в диахроническом аспекте можно представил" как вопрос о социально-историческом субъекте — роли личности в истории — субъективном факторе общественного развития (далее — сокращенно: СИС — РЛИ -^ СФОР). Содержание этого вопроса заключается в необходимости определения источника социальных (социально-исторических) преобразований в соотношении с деятельностью человека.

Степень разработанности проблемы. Философское осмысление данного вопроса шло вместе с развитием самого философского знания (имманентно развитию самого философского знания). Поэтому процесс изучения проблемы СИС — РЛИ — СФОР можно разделить на два этапа, которые мы условно обозначим как доинтенциональный и интенщюнальный.

Доинтенциональный этап хронологически определим с V, а до н. э. по XVII в. н. э. На данном этапе проблема СИС — РЛИ — СФОР носила имплицитный, нерефлексивный характер, то есть неявно, неопределенно присутствовала в философском дискурсе, связанном с ге-* незисом социальной философии, не образуя специального предмета исследования и не получая статуса отдельной философской проблемы.

Указания на зависимость социальных преобразований от деятельности индивидов и групп, встречаются в работах Платона и Аристотеля. Этой позиции противостоит мысль римских стоиков, в частности, Люция Аннея Сенеки и Марка Афелия, утверждавших принципиальную невозможность влияния на развитие внешней реальности со стороны человека.

Философская мысль о государстве и обществе эпохи Средневековья, представленная труд ами А^эелия Августина, Ансельма Кенгерберийского, Пьера Абеляра, Иоанна Ссшсбе-tf рийского, Альберта Великого, Фомы Аквинского, несмотря на провиденциалистский характер, сохраняет за человеком ограниченную возможность влияния на ход социального развития.

Естественно, гуманистическая мысль эпохи Возрождения, в силу антропоцентрической направленности, отстаивает идею человека как активного действующего начала преобразования реальности, в том числе и социальной. Эта идея в разных ее аспектах выражается в трактатах Леонардо Арегино, Джаноццо Манетти, Аламанно Ринуччини, Марсилио Фичино, Джо-ванни Пико делла Мирандсша, Джованни Понгано, Пьетро Помпонацци, Никколо Макиавелли, Томаса Мора.

Интенциональный этап—с XVII в. по настоящее время. На данном этапе проблема была эксплицирована философской мыслью эпохи Просвещения, отдельно разрабатывалась в рамках философии истории, вышла за ее пределы и разноаспекшо рассматривалась во многих направлениях философской (и социологической) мысли XIX—XX вв., зайдя в своеобразный интеллектуальный тупик в структурном функционализме, экзистенциализме, постмодернизме и историческом материализме.

Начальный период эксплицирования и последующей разработки проблемы СИС — РЛИ — СФОР приходится на эпоху Просвещения и представлен в работах Дж. Вико, Вольтера, ШЛ. Монтескье, ЖА Кондорсе, Г. Э. Лессинш и ИГ. Гердера, выделивших зависимость развития общества от деятельности индивидов и групп в отдельную проблему, наряду с попыткой вывести всеобщие законы общественного развития. Эта группа проблем легла в основу отдельного направления философского знания — философии истории, положив начало рассмотрению онтологических аспектов социально-исторического процесса.

Затем, в «Философии истории» ГБ.Ф. Гегеля было многосторонне осмыслено понятие исторический субъект и поставлена проблема роли личности в истории Это породило дискуссию в различных философских направлениях 19 в., отразившуюся в творчестве старогегель-янцев (К. Гешель, X Вейсе, И Фихте-младший) и младогегельянцев (Д. Штраус, Б. Бауэр), позитивистов (О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер), представителей философии жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер), неокантианцев (В. Виндельбанд, Г. Рик-керг), диалектических материалистов (К. Маркс, Ф. Энгельс). В конце XIX — начале XX вв. данная дискуссия перешла в форме обсуждения проблемы социального субъекта в социологию и оформившуюся в качестве отдельной отрасли философского знания социальную философию (М. Вебер, Э. Дюркгейм), а затем дифференцировалась в целом ряде направлений и ^ течений современной философии (и социологии).

В частности, структурный функционализм в лице Т. Парсонса и Р. Мергона сосредоточивается на рассмотрении объективно складывающихся социальных структур, внешних по отношению к социальному субъекту, экзистенциализм в лице М. Хайдеггера и М. Бубера фактически элиминирует понятие субъекта, постмодернизм в лице Р. Барта, Ж. Деррида, Ж. Деле-за, Ж Бодрийара, Ж Лиогара и Ж Лакана утвержд ает «смерть субъекта», исторический материализм в лице отечественных философов ВЖ Келле, МЛ. Ковальзона, Б, А Чагина, С. Э. Крапивенского и других ставит проблему субъективного фактора общественного развитая, которая так и не получила решения на уровне д анной методологии.

Более удачным, на наш взгляд, рассмотрение субъекта в аспекте его социальноИ преобразовательного потенциала является в творчестве Ж-П. Сартра, X. Ортсги-и-Гассета, М. Фуко, Х.-Г. Гадамера (не взирая на различие направлений), представителей франкфуртской социально-философской школы Э. Фромма и Ю. Хабермаса. В связи с указанной проблемой, в исследованиях представителей современной российской социальной философии B.C. Барулина, В. Е. Кемерова, П. С. Гуревича, М. С. Кагана, К. Х. Момджяна появляется понятие субъективности, не будучи, однако, специально теоретически осмысленным.

Рассматриваемая проблема получила ряд решений, которые укладываются в тривиальную антиномию: всякое изменение социальной реальности зависит от человека (действующего субъекта)—никакое изменение социальной реальности не зависит от человека Подходы к * решению данной проблемы можно разделить на три группы, две из которых будут выражал, крайние позиции антиномии, а третья — стремиться к их снятию.

Первую группу подходов (М. Хайдеггер, М. Бубер, Р. Барт, Ж Деррида, Ж Делез, Ж Бодрийар, Ж Лиотар и Ж Лакан) мы можем условно обозначить как (интрасубьекшую) субъективистскую, поскольку здесь вся социальная реальность рассматривается как реальность субъекта (принадлежащая субъекту).

Вторая группа (О. Копт, Дж.С. Милль, Э. Д юркгейм, Т. Парсонс и Р. Мертон) обозначается нами как объективистская (экстрасубьектную), поскольку здесь социальная реальность Ф рассматривается как (целиком) внеположенная субъекту и не зависящая от него.

И в первом, и во втором случае субъект фактически исключается из философского дискурса, поскольку в первом случае — он единственная реальность, а во втором случае — бесконечно малая величина.

Третью группу (В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер В. Виндельбанд, Г. Риккерт, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Ж.-П. Сартр, X. Оргега-и-Гассет, М. Фуко, Х.-Г. Гад амер, Э. Фромм и Ю. Хабермас) мы назовем ограничивающей, или интерсубьектной. Эш подхода исходят из того, что социальная реальность не существует вне взаимодействия и деятельности социальных субъектов, следовательно, ее изменение не может не зависел" от действующего субъект (человека), но на эту зависимость накладываются так сказать «разумные ограничения» в форме определения объективной и субъективной реальности, а также способов их быгая.

Методологическая основа исследования. Поскольку решение проблемы СИС — РЛИ — СФОР является решением одного из коренных мировоззренческих вопросов, понятно, что в рамках игпрасубьектных и экстрасубьектных под ходов позитивного ответа на этот вопрос не получить.

В рамках интерсубьектных под ходов мы останавливаемся на утвердительном ответе по отношению к вопросу о способности субъекта изменять социальную реальность, но не можем выйти за пределы дуализма объективного и субъективного а, следовательно, на решение вопроса о степени возможных изменений.

Для того чтобы выйти за рамки вышеприведенной антиномии, мы переформулируем проблему, исходя из следующих положений. Во-первых, элиминируем две крайние группы подходов (то есть, инграсубъеюные и экстрасубъектные), поскольку в них фиксируются предельные случаи, исключающие позитивное решение проблемы СИС — РЛИ — СФОР. Во-вторых, ограничим класс социальных субъектов таким образом, чтобы он включал в себя только два элемента социальной системы: индивид и группа, определив их взаимное структурное соответствие. Тем самым, мы сосредоточим свое исследование на рассмотрении микроуровня социальной реальности, сущность которого заключается в межсубьектном взаимодействии, абстрагируемся от мезо-, макрои мегауровней и избежим рассмотрения смежных проблем свободы и необходимости, закономерности и случайности, детерминированности и индетерминированности. В-третьих, введем в исследование постулат: социальный субъект является источником преобразований социальной реальности.

Вышеперечисленные положения позволяют нам избежать терминологической многозначности (социальный субъект, исторический субъект, личность в истории, субъективный фактор), ограничить объект исследования совокупностью свойств, состояний, статусов и способов бытия социального субъекта, ограничить предмет исследования субъективностью как свойством социального субъекта и феноменом межсубьекгаого взаимодействия, элиминировав понятие субъективного фактора из социально-философского дискурса, дать новую, уже приведенную выше, формулировку проблемы СИС — РЛИ — СФОР как вопроса о соотношении субъективности и инициирующего начала изменений социальной реальности, имманентного социальному субъекту, сформулировать соответствующие гипотезу, цели и задачи исследования.

Мы используем общие принципы диалектики: принцип развитая, всеобщей взаимосвязи, внутренней противоречивости как всеобщего источника развития, качественного превосходства целого над суммой всех своих частей, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, сочетающиеся с общими принципами системного подхода: принципом системной организации объектов, целостности систем, эмерджентносги системных объектов, взаимосвязи (взаимообмена) системы со средой, наличия границ системы, наличия напряжений, детерминирующих развитие системы, наличия субстрата системы. Принципы двух перечисленных групп применимы к философскому анализу любых социальных объектов, поэтому они были положены в основу социально-философского исследования субъективности. Понимание последней в качестве свойства социального субъекта, наличествующего в межсубъектном взаимодействии, предполагает рассмотрение социального субъекта как внутренне неоднород ной системы, взаимодействующей со средой, представляемой как совокупность взаимодействующих социальных субъектов.

Социально-философская экспликация субъективности как свойства социального субъекта, ее природы и сущности, осуществлялась с опорой на методологический синтез диалектики Г. В. Ф. Гегеля, современной диалектики (диалекгако-кибернетический подход) и концетпу-альных принципов современной российской социальной философии, в частности, категори-ально-сисгемной методологии В Л Разумова, социально^илософской антропологии B.C. Барулина, социальной онтологии ЮМ Резника, макросоциологии и теории истории КС. Pernio ва, с использованием теоретико-методологических положений философской антропологии М Шел ера, франкфуртской социально-философской школы и общих принципов (философской) аксиологии.

Необходимость анализа теоретических источников обусловила применение автором сравнительно-исторического метода.

Теоретические источники исследования.

Определение понятия социального субъекта и разносторонний анализ его сущностных свойств потребовало обращения к работам представителей ранних этапов развития философии (античной, немецкой классической и западноевропейской XIX века) — Аристотеля, И. Каша, ГБ.Ф. Гегеля, К Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, так же и.

I* к работам зарубежных мыслителей двадцатого столетия — X Ортеги-и-Гассета, М Фуко, Х-Г. Гадамера, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, Т. Парсонса, Р. Мергона, Э. Гидденса, и, конечно же, к трудам советских и современных российских философов—Т. И. Ойзермана, В .Ж. Келле, МЛ Ковальзона, Б, А Чагина, С. Э. Крапивенского, В. Е. Кемерова, КХ Момджяна, ЮМ Резника, В .И. Разумова, НС. Розова, МС. Катана, ПС. Гуревича, B.C. Барулина.

Целостное понимание онтологической двойственности социального субъекта и выведение ее видов стало возможным благодаря обращению к философскому наследию Аристотеля, Августина, Фомы Аквинского, П. Помпонацци, Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. В. Ф. Гегеля. Автору также помогли труды современных российских философов — B.C. Барулина, П. С. Гуревича,.

МС. Кагана, МД Купарашвили, в том числе, представителей системного подхода — АЛ Уе-мова, В Л Разумова, О. С. Разумовского, ЮМ. Резника.

Термин «межсубъектное взаимодействие» был заимствован нами из работ М. С. Кагана. Содержание же самого понятия уточнялось путем анализа и сопоставления концегпуальных положений о феномене взаимодействия, составляющих фундамент теорий социального действия (М Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон, Ю. Хабермас), теории сгруктурации (Э. Гидценс), формальной социологии (В. Дильтей, Г. Зиммель), а также исследований отечественных философовМС. Кагана, BE. Кемерова, Е.В. Золотухиной-Аболиной.

Сущность и содержание понятия субъективности, а также способ ее социального бытая определялись с оперой на работы Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, М. Шелера, Ж.-П Capipa, X. Орге-ги-и-Гассегга, Э. Фромма, российских философов — С JI Франка, B.C. Барулина, ВБ. Кемерова.

В определении понятая ценностно-нормативного дистата автору помогли работы М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Лоще, В. Дильтея, Г. Риккерш, а также, труды современных отс-чественных философов — М. С. Кагана, ПС. Гуревича, НС. Розова, В Л Разумова.

Объект исследования: социальный субъект в совокупности своих свойств, состояний, статусов и модусов бытия.

Предмет исследования: субъективность как свойство социального субъекта и феномен межсубъектного взаимодействия, раскрывающийся как один из источников социальных преобразований, определяющий качественное разнообразие социального бытия и возможности действия социальных субъектов.

Гипотеза исследования заключается в совокупности следующих предположений: субъективность является неотъемлемым свойством (атрибутом) социального субъекта, природа субъективности носит социально-антропологический характер, все многообразие проявлений субъективности может наличествовать только в сфере межсубъектного взаимодействия, и непосредственно связано с сущностью субъективности как имманентного социальному субъекту инициирующего начала преобразований социальной реальности.

Цель исследования: эксплицировать субъективность как свойство социального субъекта и феномен межсубъектного взаимодействия.

Задачи исследования:

1. Сопоставить и проанализировать ведущие под ходы к определению субъективности.

2. Выделил" принципы социально-философской экспликации субъективности.

3. Раскрыть сущность субъективности как социального феномена.

4. Дать социально-философское определение понятая субъективности.

5. Выявить природу субъективности, ее основания и источники.

6. Определить способ социального бытия субъективности.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Произведены анализ и сравнение ведущих подходов к определению субъективности. В результате, установлена неполнота определений субъективности, зависящая от специфики предметной области каждого из подходов. Выделены идеи, которые могут быть использованы в качестве теоретических предпосылок для сущностной и категориальной социально-философской экспликации субъективности.

2. Установлены принципы сощтальнофшософской экспликации субъективности, дающие возможность базироваться на понимании социального субъекта как исходного основания экспликации субъективности, учитывать его конкретность, системную организованность, наг личие обмена элементами между субъектами, их преобразование, приобретение ими новых качеств, определенность взаимодействия и деятельности социальных субъектов их опытом, ценностями и нормами.

3. Раскрыта сущность субъективности как социального феномена, представляющего собой атрибут социального субъекта. Дано (предложено) социально-философское определение (понятая) субъективности (понятие субъективности введено в социально-философский дискурс) как имманентного социальному субьеюу инициирующего начала преобразований социальной реальности.

4. Выявлена социально-антропологическая природа субъективности, а именно: ее социально-онтологическое основание — межсубъектное взаимодействие и антропологическое основание-онтологическая д войственность социального субъекта.

5. Предложено понимание онтологической двойственности социального субьекш как его качественной (сущностной, фундаментальной) характеристики, позволяющей обосновать и объяснить существование внутренней нешждественност, определенной противоречивости социального субъекта, выступающей источником внутреннего напряжения субъект как сложной системы и позволяющей ему преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность.

6. Выявлена специфика межсубъектного взаимодействия в качестве основы нетождественности социального субъекта, как часта, бьпию как целому, определяющей состояние постоянного взаимообмена элементами между социальными субъектами. Уточнено понятие социальный субъект — в часта ограничения его объема индивидом и группой и репрезентации как сложной системы, находящейся в состоянии структурно-функциональной двойственностииндивид — в аспекте нивелирования психофизиологической стороны как незначимойличность — как интегрального системного качества индивида, возникающего в межсубъектном взаимодействии.

7. Определен способ социального бытия субъективности посредством введения (в социально-философский дискурс) понятий внутренние резервы, свободное пространство и ценностно-нормативный дистанг.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существуют четыре ведущих подхода к определению субьекгавности: историко-магериалистический, философско-психологический, гносеологический, социально-антропологический. Все перечисленные подхода объединяет рад идей, эксплицированных нами так: идея разграничения субъективности и субъектаидея выхода за пределы данности, содержащаяся в определении субъективного фактораидея связи субъективности с внутренними и внешними качествами субъектаидея внутренней противоречивости (неоднородности) субъекта и противоречивости его бытия.

2. Социально-философская экспликация субъективности может быть осуществлена на принципах субъекшости, конкретности структурной единицы, системности, взаимодействия, деятельности, актуализации, социальной определенности, ценностно-нормативной детерминированности.

3. Сущность субъективности как социального феномена заключается в разграниченности субъекта как носителя и субъективности как его свойства, связанности (соотнесенности) с выходом за пределы данности, связанности (соотнесенности) с внутренними и внешними качествами субъекта, соотнесенности с внутренней неоднородностью (противоречивостью) субъекта и неоднородностью его бьггия, связанности (соотнесенности) с взаимодействием социальных субъектов.

4. Субьектвносп>-это свойство социального субъекта преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность. Внутренняя (качественная, соотносящая субъекта с собой) определенность заключается в индивидуальных нормах, ценностях, целях, опыте взаимодействия и деятельности, внутренних функциях, элементах (ими могут быть и определенные качества) и структурах социального субъекта. Внешняя (соотносящаяся с «иным») определенность заключается в надындивидуальных (отношение индивида с группой и с обществом), или над-групповых (отношение группы с обществом) нормах, ценностях, целях, а также в статусах, рсь лях, внешних функциях, направлениях взаимодействия и деятельности социального субъекта. Мы обозначаем внутреннюю определенность как «внутрисистемное пространство», а внешнюю определенность как «мембрану» социального субъекта.

5. Природа субъективности носит социально-антропологический характер. Ее образуют онтологическая двойственность социального субъекта, являющаяся антропологическим основанием и источником субъективности и межсубьеганое взаимодействие, являющееся социально-онтологическим основанием субъективности. Онтологическая двойственность социального субъекта — это, относящаяся к его бытию в целом, к способу его бьпия, природе и сущности, субстрату, внутренней структуре, качественная характеристика, заключающаяся в выделении среди некоторого множества внутренних детерминант двух ведущих, которые могут рассматриваться как рядомположенные и находиться в отношениях противоречия. Данная характеристика способна наличествовать в двух видах, определяемых как субсгратно-субстанциальная и струюурно-функциональная двойственность.

6. Способ социального бьпия субъективности есть взаимодействие трех элементов: свободного пространства, внутренних резервов и ценностно-нормативного дисташа.

Внутренние резервы"—это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой накопленный субъектом опьгг взаимодействия и деятельности, реализуемый им в процессе межсубьекгного взаимодействия, а так же «избыток», возникающий за счет постоянного преобразования этого опыта и также реализуется субъектом, что может быть обозначено как актуальное в социальном проявлении субъективности.

Свободное пространство"—это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой направления (пути и способы) взаимодействия и деятельности, образующие поле взаимодействия, выделяемое из безграничного многообразия определенное пространство, которое субъект еще не освоил, но вполне может совершить это, что можно обозначить как потенциальное в социальном проявлении субъективности.

Ценностно-нормативный дистант мы понимаем как определяющий элемент механизма реализации субъективности, представляющий собой отношение между группами ценностей и норм в ценносшо-нсрмативном континууме социального субъекта, находящихся в состоянии двойственности, обусловливающих выход за пределы внутренних резервов в свободное просгрансгво (взаимную актуализацию внутренних резервов и свободного пространства) и, соответственно, преодоление внутренней и внешней определенности социального субъекта.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Теоретические положения и выводы диссертационной работы могут найти применение в дальнейшем исследовании свойств, состояний, статусов и способов бытия социального субъекта, а также, смежных проблем социальной философии и социально-гуманитарных наук — истории, культурологии, конфликтологии, психологии и педагогики, в частности, при решении проблем свободы, барьеров социального взаимодействия, динамики социального развития и его системных противоречий, д инамики поведения и ценностных ориентаций (аксио-сферы) субъекта.

Результаты исследования могут быть использованы в организации процессов управления взаимодействием социальных субъектов, в оптимизации функционирования различных социальных институтов, в частности, системы образования и молодежной политики.

Материалы диссертации могут бьпь также использованы при разработке содержания и рабочих программ курса «Социальная философия», других дисциплин и специальных курсов философского спектра, а также, блока социально-гуманитарных дисциплин в’образователь-ных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, общеобразовательных учреждениях.

Апробация работы. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования обсужд ались на заседаниях IV Школы молодых ученых «Многомерный мир человека как предмет психологического исследования» (Барнаул, Бийск, 2002), VI Школы молодых ученых «Психолого-педагогическая антропология» (Бийск, 2004), Летней философской школы «Перспективы философии и философского образования в XXI веке» (Новосибирск, 2002), Зимней философской школы «Проблемы преподавания философии» (Новосибирск, 2003), Первой Международной научно-практической конференции «Философия — детям» (Москва, 2005), Первой Всероссийской научной конференции «Молодежь и ценности современного российского общества» (Омск, 2005), IV Российского философского конгресса (Москва, 2005), а также на заседаниях кафедры философии Омского государственного университета, семинара аспирантов и теоретического семинара кафедры философии ОмГУ. По материалам диссертации автором осуществлено 15 публикаций общим объемом 7 пл. Из них одна — в рецензируемом журнале.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, по два параграфа в каждой, заключения и списка литературы (225 источников). Общий объем диссертационного исследования —144 стр.

Выводы по главе Ш.

На завершающем этапе исследования поставленной проблемы нами были введены понятия внутренних резервов, свободного пространства и ценностно-нормативного дисганга. Таким образом, был определен способ социального бьпия субъективности, представленный в виде механизма ее проявления. Данный механизм представляет собой взаимодействие элементов, специфика которых раскрыта в содержании вышеуказанных понятой следующим образом.

Внутренние резервы"—это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой накопленный субъектом опыт взаимодействия и деятельности, реализуемый им в процессе межсубьектного взаимодействия, а так же, тот «избыток», который возникает за счет постоянного преобразования этого опыта и также реализуется субъектом, что может бьпъ обозначено как актуальное в социальном проявлении субъективности.

Свободное пространство"—это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой направления (пути и способы) взаимодействия и деятельности, образующие поле взаимодействия, выделяемое из безграничного многообразия определенное пространство, которое субъект еще не освоил, но вполне может совершить это, что можно обозначить как потенциальное в социальном проявлении субъективности.

Ценностно-нормативный дисгант — это отношение (расстояние, напряженность) между группами ценностей и норм в ценностно-нормативном континууме социального субъекта, находящихся в состоянии двойственности, обусловливающих выход за пределы внутренних резервов в свободное пространство (взаимную актуализацию внутренних резервов и свободного пространства) и соответственно, преодоление внутренней и внешней определенности социального субъекта, определяющий элемент механизма реализации субъективности.

Таким образом, решена последняя из поставленных в нашем исследовании задач, что обусловливает необходимость подвести итоги работы в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В проведенном исследовании эксплицировано имманентное социальному субъекту инициирующее начало социальных преобразований, определяющее качественное разнообразие социального бытия и возможности действия социальных субъектов. Этим началом является субъективность.

Можно выделить четыре ведущих подхода к определению субъективности: историко-материалистический, философско-психологический, гносеологический, социально-антропологический. Все перечисленные под ходы объединяет ряд идей, представленных в них в неотрефлексированной, имплицитной форме, а именно: идея разграничения субъективности и субъекта, идея выхода за пределы данности, содержащаяся в определении субъективного фактора, идея связи субъекгавности с внутренними и внешними качествами субъекта, идея внутренней противоречивости (неоднородности) субъекта и противоречивости его бытия.

В ходе анализа литературы и обоснования гипотезы диссертации было установлено, что принципами социально-философской экспликации субъективности являются: принцип субь-ектности, принцип конкретности структурной единицы, принцип системности, принцип взаимодействия, принцип деятельности, принцип актуализации, принцип социальной определенности, принцип ценностно-нормативной детерминированности. На основании данных принципов выявлена сущность субъективности, сформулировано ее социалытофилософское определение, раскрыта природа и способ социального бытия.

Сущность субъективности как социального феномена заключается в разграниченности субъекта как носителя и субъективности как его свойства, связанности (соотнесенности) с выходом за пределы данности, связанности (соотнесенности) с внутренними и внешними качествами субъекта, соотнесенности с внутренней неод нородностью (противоречивостью) субъекта и неоднородностью его бытия, связанности (соотнесенности) с взаимодействием социальных субъектов.

Субъективность — это свойство социального субъекта преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность. Внутренняя (качественная, соотносящая субъекта с собой) определенность заключается в индивидуальных нормах, ценностях, целях, опыте взаимодействия и деятельности, внутренних функциях, элементах (ими могут быть и определенные качества) и структурах социального субъекта. Внешняя (соотносящаяся с «иным») определенность заключается в надындивидуальных (отношение индивида с группой и с обществом), или над-групповых (отношение группы с обществом) нормах, ценностях, целях, а также в статусах, ролях, внешних функциях, направлениях взаимодействия и деятельности социального субъекта. Мы обозначаем внутреннюю определенность как «внутрисистемное пространство», а внешнюю определенность как «мембрану» социального субъекта.

Природа субъективности носит социально-антрополошческий характер. Ее образуют онтологическая двойственность социального субъекта, являющаяся антропологическим основанием и источником субъективности и межсубъектное взаимодействие, являющееся социально-онтологическим основанием субъективности. С нашей точки зрения, онтологическая двойственность социального субъекта—это относящаяся к его бытию в целом, к способу его бытия, природе и сущности, субстрату, внутренней структуре качественная характеристика, заключающаяся в выделении среди некоторого множества внутрешшх детерминант двух ведущих, которые могут рассматриваться как рядомположенные и находиться в отношениях противоречия. Феномен онтологической двойственности позволяет обосновать и объяснить существование внутренней негождественноси, определенной противоречивости социального субъекта, что, в свою очередь, выступает источником внутреннего напряжения субъекта как сложной системы и позволяет ему преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность (выходить за пределы (именно пределы!) данной определенности, снимать, отрицать эту определенность в «иной» мере), переводя его из пассивного состояния в активное, будучи внутренним основанием активности, антропологическим основанием и источником (возникновения и бьпия) субъективности.

Поскольку двойственность может относиться к природе и сущности, а также субстрату социального субъекта, такой вид двойственности мы определим как субсграгно-субстанциальная. Так как двойственность может относиться к внутренней структуре и способу бытия субъекта, такой вид двойственности мы определим как структурно-функциональная. Субстратно-субстанциальная двойственность отличается тем, что социальный субъект относится к каким-либо противоположным началам мира, мировым основам, сторонам сущего, миропорядка в целом и в связи с этим, выделяются два оппонирующих начала в его природе и вытекающей из нее сущности, например: доброе — злое, активное и пассивное, витальное и танатальное, биологическое и социальное. Или же, когда ищется самостоятельная, специфичеекая основа, сущность и причина, лежащая в самом социальном субъекте, рассматривается как таковая, и в ней выделяются оппонирующие начала например: душа и тело (духовное и телесное), индивидуальное и общесоциальное, родовое (видовое) и единичное. Структурно — функциональная двойственность социального субъекта определяется, когда субъект анализируется как специфическая система, с особым структурным единством и взаимодействием различных элементов, и в этой системе выделяются оппонирующие элеметы. Например: разум и воля, моральное и аморальное, совершенное и несовершенное, преодолеваемое и непреодолимое, сознательное и бессознательное.

Под межсубьеюным взаимодействием мы понимаем множество воздействий социальных субъектов друг на друга, совокупность взаимосвязей и отношений, взаимообусловленностей и взаимопереходов, в которые вступают социальные субъекты. Межсубьекшое взаимодействие, в нашем понимании, является основой негождесгвенносги социального субъекта, как части, бытию как целому, определяя состояние постоянного взаимообмена элементами между социальными субъектами. Оно содержит в себе и действительность социального субъекта, то есть его устойчивое наличное бытие и возможность его развития. Это, в свою очередь, способствует сохранению внутренней нетождественности социального субъекта, то есть его онтологической двойственности. Таким образом, межсубьектное взаимодействие является непосредственным источником напряжения, возникающего между ним и другими социальными субъектами, взятыми в системе, а также — опосредованно — источником внутреннего напряжения в самом социальном субъекте, что создает возможность изменений в нем, то есть снятия (отрицания) определешюстей, как внутренней, так и внешней, постоянного изменения меры бьггия социального субъекта посредством выхода за пределы определенности. Поэтому, межсубьектное взаимодействие является социальнсюнгалогическим основанием субъективности.

Согласно принципу структурно-функциональной двойственности, мы выделяем в социальном субъекте две подсистемы: «внутрисистемное пространство» и «мембрану». Данные подсистемы оппонируют друг другу, обусловливая внутреннюю и внешнюю негождествен-ность потому что, во-первых, они рядомположенные и поэтому, уже негождесгвенньт, во-вторых, они могут находиться в отношениях противоречия. Но, данные подсистемы также находятся ю взаимном структурном соответствии, поскольку они образуют единство социального субъект.

Поэтому, во внутрисистемное пространство мы включаем инд ивидуальные ценности и нормы, цели, опыт взаимодействия и деятельности, внутренние функции, качества, элементы и структуры. В мембрану мы включаем надындивидуальные (надгрупповые) ценности и нормы, цели, внешние функции, направления взаимодействия и деятельности, статусы и роли. Следствием взаимодействия элементов внутрисистемного пространства, а также, взаимодействия самого внутрисистемного пространства с мембраной является внутренняя определенность. Следствием взаимодействия элементов мембраны, а также самой мембраны с внутрисистемным пространством и со средой — внешняя определенность.

Способ социального бьпия субъективности представляет собой взаимодействие трех элементов: свободного пространства, внутренних резервов и ценностно-нормативного дистан-та.

Поскольку, внутренняя и внешняя определенность социального субъекта предопределяют актуальное и потенциальное в социальном бытии субъективности, мы вводим два понятия, характеризующих данные состояния. Это понятия «внутренние резервы» и «свободное пространство».

Внутренние резфвы" — это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой накопленный субъектом опыт взаимодействия и деятельности, реализуемый им в процессе межсубьектного взаимодействия, а так же тот «избыток», который возникает за счет постоянного преобразования этого опьпа и также реализуется субъектом, что может бьпъ обозначено как актуальное в социальном проявлении субъективности.

Свободное пространство" — это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой направления (пути и способы) взаимодействия и деятельности, образующие поле взаимодействия, выделяемое из безграничного многообразия определенное пространство, которое субъект еще не освоил, но вполне может совершить это, что можно обозначить как потенциальное в социальном проявлении субъективности.

Для большей конкретизации данных понятий, мы считаем необходимым ввести понятие меры взаимодействия и деятельности социального субъекта. Под мерой взаимодействия и деятельности социального субъекта мы понимаем совокупность способов, методов, форм и приемов, область допустимых значений взаимодействия и деятельности. Выделим две меры взаимодействия и деятельности: актуального — совокупность способов, методов, форм и приемов, допустимых значений, освоенных субъектом, преобразованных в опыт взаимодействия и реализуемых в межсубьекшом взаимодействиивозможного — совокупность способов, методов, форм и приемов, допустимых значений, вменяемых, предписываемых обществом субьеюу, или от лица общества субъектом самому себе, или же не освоенных субъектом, не преобразованных в опыт, не реализуемых в межсубьекшом взаимодействии, но существующих в качестве альтернатив и тенденций.

Мера актуального взаимодействия связана, таким образом, с внутрисистемным пространством, внутренней определенностью опытом взаимодействия и деятельности, и внутренними резервами социального субъекта. Мера возможного взаимодействия — с мембраной, внешней определенностью направлениями взаимодействия и деятельности, и свободным пространством.

Следовательно, субъективность, как преодоление внутренней и внешней определенности реализуется в ферме перехода из меры актуального взаимодействия в меру возможного и, соответственно, выхода за пределы «внутренних резервов» в «свободное пространство» в аспекте освоения новых форм, способов, методов и приемов, допустимых значений взаимодействия и деятельности.

Ценностно-нормативный дисганг мы понимаем как определяющий элемент механизма реализации субъективности, представляющий собой отношение (расстояние, напряженность) между группами ценностей и норм в ценностно-нормативном континууме социального субъекта, находящихся в состоятши двойственности, обусловливающих выход за пределы внутренних резервов в свободное пространство (взаимную актуализацию внутренних резервов и свободного пространства) и соответственно, преодоление внутренней и внешней определенности социального субъекта.

На наш взгляд, результаты данного исследования позволяют, в дальнейшем, глубже понять свойства и структуру социальных субъектов, специфику их взаимодействия, его проблемы и направления развития организационных форм, эффективно использовать полученное знание для решения задач социальной практики.