Типы и виды политической власти

Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и также отдельного человека по использованию власти, которая направлена на удовлетворение их политических интересов или предпочтений. Политическая жизнь находит выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений является государство. В лице конкретных органов в центре и на местах оно выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и различна оценка их деятельности населением. Однако в реально функционирующем сознании (и в советское время, и в настоящий период) самыми заметными для большинства россиян остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей тесно увязан с адресной ответственностью за исполнение конкретных функций независимо от того, отвечает ли за это одно или несколько лиц, один или несколько институтов (в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Принципиально важно, чтобы всегда было юридически ясно, за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В связи с этим обратимся к знаменитой римской юридической максиме «властвуй, разделяя» , которая обычно трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. «правитель — разъединяй, противопоставляй друг другу подвластных»). На самом деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (divide — различение) и только в этом смысле — разделении тех, кем управляешь (т.е. «правитель — познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции»).

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М. Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном и харизматическом. Такое деление дает представление скорее о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует лишь некоторый логический вывод и является предметом абстрагирования от существующей практики. В реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одновременно представлены практически во всех политических режимах. Речь может идти о степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что выражается в следовании принципам, присущим советской системе, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства и в феномене харизмы, который нашел воплощение на начальных этапах деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении уровней властных полномочий на взаимодействующих уровнях, федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 1990;х гг. исследования показали прямо противоположную картину: сравнительно высокая оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым в 1994—2000 гг. не превышал 4−10%. С 2000 г. после избрания В. Путина Президентом страны его рейтинг резко повысился по сравнению с последними годами президентства Б. Ельцина и остается сравнительно устойчивым все 2000−2010;с гг., чего не скажешь об оценке работы Государственной Думы, Правительства РФ и Совета Федерации.

Анализ социологической информации показывает, что между этими уровнями — макро-, мезои микроуровнем — сложилось определенное противостояние, связанное с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения осуществляемых социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе предпринимались попытки классифицировать формы и типы власти; на институциональные и неинституциональные; по функциям; по объему прерогатив; по методам и т. д.

Анализируя структуру и деятельность правящего субъекта, можно осуществить еще одно деление, основанное на оценке характера и качества власти, по степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов различных социальных групп. При этом можно назвать следующие типы власти.

1. Демократия — функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет универсальные процедуры, связанные с избранием законодательных органов народом; всеобщее избирательное право; право большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; доверие народа органам власти; нахождение государства под общественным контролем и т. д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии, в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.).

Искажение принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как произошло в России после взлета надежд в 1991- 1992 гг. на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1999 г. за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за наведение порядка — свыше 80%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению авторитарной политической власти. Практически эта ситуация не изменилась и в 2000;х гг., хотя отдельные тенденции в процесс стабилизации внесли некоторые изменения по отношению к понятиям «порядок» и «демократия» (табл. 5.1).

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения ведут себя иначе, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам и представителям власти.

2. Плутократия (вариант — олигархия) и тесно связанная с ней бюрократия — олицетворяют власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Они обычно не допускают, чтобы их сменили даже на основе одобренных законодательством процедур, и отвергают всякие попытки ограничить свою власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются «дворцовые» перевороты, разного типа тайные соглашения. Они готовы скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия,.

Таблица 5.1

Как Вы считаете, что сейчас важнее для России, % к числу опрошенных

Источник: Общественное мнение — 2009. М., 2009. С. 32.

чтобы сохранить возможность продолжения политического господства.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе для России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп при активном участии бюрократии составляет сущность происходящих политических изменений (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Кому сегодня в России принадлежит реальная власть, % к числу ответивших

Источник: данные РОМИР.

3. Этнократия — тип власти, которая сравнительно редко проявляет себя в явном виде. Хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме, ее проявления — этноограниченность, этноэгоизм и этнофобия — реально существуют в ряде государств мира, в том числе в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, а это ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и к серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе. Некоторое представление о давлении этнократических сил дают сведения, приведенные в табл. 5.3.

Таблица 5.3

Доля титульного этноса в составе правительства и в населении республики, %

Источник: Сидоренко А. Политическая власть в этнических регионах // Федерализм и этническое разнообразие в России. М., 2010. С. 94−101.

4. Теократия — власть при которой сосредоточена в руках иерархов церкви или политических лидеров, руководствующихся религиозными постулатами. Теократические государства существовали в древнем мире (например, Иудея в V—I вв. до н.э.), в Средневековье (Священная Римская империя, халифаты Омейядов и Аббасидов), в Новое время (Парагвай — XVII в.). В современный период существует Иран во главе с шиитским духовенством, делались попытки создать теократические государства в Пакистане и Афганистане.

Установление теократических (или клерикальных) режимов сопровождается усилением религиозной регламентации всех сторон общественной и личной жизни, что выражается в придании религиозным праздникам статуса государственных, осуществлении судопроизводства па основе требований религии, участии служителей религиозных культов в политической борьбе, ее проникновении в основные социальные институты общества — в культуру, образование, армию и т. д.

5. Технократия — при этом типе власти функции государства осуществляются с позиций требований технических и организационных принципов производства, без должного учета политических и социальных факторов. Один из просчетов идеологов перестройки и сменивших их неолибералов состоял в том, что во все звенья государственной и общественно-политической власти пришли специалисты, которые, зная многое об организации производства, как правило, не умели руководствоваться потребностями общественного развития. Оборотной стороной этого технократизма стало засилье юристов и экономистов, которые тоже ограничены в своем одностороннем видении проблем. И те, и другие плохо знали человеческую психологию, выполняли свои функции в силу одностороннего понимания ответственности, а иногда и карьеризма, в силу примитивного понимания своих обязанностей, а не научного понимания значения политической работы.

Технократы достаточно последовательно проводят в жизнь свою убежденность в том, что институты и органы управления, занимающиеся хозяйственными делами, не должны участвовать в политической работе, только оказывать на нее давление. Они игнорируют тот факт, что любая форма власти так или иначе связана с воздействием на сознание человека, подчинением его определенному порядку и стремлением добиться конкретного результата. Они не придают значения тому, что эти функции не будут полностью или частично реализованы, если не будут учтены отношение людей, их понимание, мнение о различных акциях в сфере политики.

6. Охлократия — и в древние времена и в современную эпоху апеллирует к популистским настроениям в наиболее примитивных и вместе с тем массовидных вариантах стихийных акций населения. Она отличается изменчивостью политического курса, упрощенчеством при решении сложных общественных проблем, постоянным обращением к люмпенизированным слоям, прибегает к провокациям для возбуждения массовых страстей толпы. История свидетельствует, что чем больше и дольше власти злоупотребляют этими методами, тем печальнее и трагичнее завершают свой путь политические лидеры, обращавшиеся за содействием и поддержкой к этим слоям общества. В условиях охлократических режимов высок уровень иждивенческих настроений, когда усилия нередко сводятся к критике всех без исключения политических институтов, но далеко не всегда это сопровождается созидательной работой самого человека.

В заключение стоит напомнить об одном принципиальном положении, которое многократно проверено логикой общественного развития, а именно: отсутствие оппозиции пагубно влияет на всю политическую жизнь в стране. Когда нет оппонентов, когда все политические решения принимаются из одного центра, приходят успокоение и своеобразное «ожирение» властных структур. Вера в непогрешимость «единого центра», практика его безапелляционного диктата разрушают все поиски па политическом поприще, загоняют вглубь болезни и пороки и постепенно создают предпосылки для конфликта большой разрушительной силы. Именно так случилось с КПСС, когда, сосредоточив власть в своих руках, ответственность за развитие всего и вся, она сама обрекла себя на поражение, как и систему, которую она олицетворяла. Именно такой опасности подвергает себя «Единая Россия», когда устами своего руководителя провозглашает лозунг «Парламент — это не место для дискуссий» .

Говоря о содержании и сущности властных отношений, следует напомнить, что эго в значительной степени проблема управления, качественного улучшения взаимосвязи теории и практики, органического соединения слова и дела. Решение задач научного управления всегда было связано с поиском новых, более эффективных форм и методов планомерного воздействия на общественную жизнь. Это в полной мере относится к любой сфере общественной жизни, что особенно наглядно проявляется в стиле деятельности как государства, так и общественных организаций.