Изъятие сельскохозяйственных угодий для строительства автодорог

Изъятие, в том числе с возмещением убытков, сельскохозяйственных угодий допускается в исключительных случаях, связанных со строительством автомобильных дорог.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Бобино» обратился с иском к Кировскому областному государственному учреждению «Кировское управление автомобильных дорог» о взыскании убытков, причиненных изъятием земель. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате изъятия земель, принадлежавших истцу, под строительство автомобильной дороги Гнусино — Шихово.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Слободского района Кировской области у сельскохозяйственного производственного кооператива «Бобино» под строительство автодороги Гнусино — Шихово изъят земельный участок площадью 41,55 га, в том числе 6,96 га пашни, 1,92 га пастбищ, 1,36 га прочих угодий, 31,31 га леса. Из материалов дела видно, что 2,94 га пашни изъято у истца не временно, а навсегда, восстановление нарушенного производства за счет собственных неиспользуемых земель либо предоставление взамен изъятых других земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности и расположенных в непосредственной близости от земель истца, невозможно ввиду их отсутствия.

Исчисляется упущенная выгода, вызванная возникшими неудобствами в использовании земель. Дорога разобщает территорию истца, отрезает фермы от пастбищ, что затрудняет перегон скота и ведет к росту затрат на эксплуатацию транспортных средств. Позиция истца подтверждена материалами дела, а ответчик не подкрепил доказательствами свои возражения по иску и вопреки указаниям суда уклонился от составления акта сверки расчетов. При таких обстоятельствах по делу суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков.

Изъятие сельскохозяйственных угодий для затопления

Сельскохозяйственные угодья подлежат особой, повышенной охране; особенно болезненно воспринимается обществом уменьшение площади плодородных сельскохозяйственных угодий, выбытие их из оборота, например в результате затопления. Показательным может считаться дело об изъятии сельскохозяйственных угодий для затопления, в котором возник спор также о правопреемственности, границах и принадлежности изымаемых и затопляемых сельскохозяйственных угодий.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, исследовав материалы дела, установил следующее. Истец получил сообщение из Комитета финансов Лебединского ГОКа об изменении площади земель, отведенных под Старооскольское водохранилище в разрезе муниципальных образований, на основании справки руководителя Горшеченского комитета по земельным ресурсам. Указанной справкой размер сельскохозяйственных земель, отведенных иод водохранилище, был уменьшен по Знаменскому сельсовету на 300 га, а по Никольскому сельсовету увеличен на 300 га.

При принятии решения суд исходил из того, что общая площадь затопленных земель в размере 784 га принадлежит муниципальному образованию «Знаменский сельсовет» (ранее колхоз «Маяк») как правопреемнику колхоза «XX съезд КПСС». Указанное правопреемство суд обосновывает слиянием (объединением) колхозов «Маяк» и «XX съезд КПСС». Данный вывод сделан без всестороннего и полного исследования всех доказательств.

Так, в материалах дела имеются решение исполкома Курского областного Совета депутатов трудящихся от 18.02.1971 и последующие решения Горшеченского райисполкома, которыми произведено разукрупнение колхоза «XX съезд КПСС» и укрупнение за счет его земель и имущества колхозов «Маяк» (ныне территория муниципального образования «Знаменский сельсовет»), «Путь к коммунизму» (ныне территория муниципального образования «Никольский сельсовет»), им. Фрунзе (ныне территория муниципального образования «Солдатский сельсовет»), «Заветы Ильича» (ныне территория муниципального образования «Куньевский сельсовет»).

В результате проведенных преобразований колхоз «XX съезд КПСС» был ликвидирован, а его земельные площади, в том числе и подлежащие затоплению под водохранилище, были переданы не только колхозу «Маяк», но, как указывает райкомзем, и другим хозяйствам. Однако данный довод судом не исследован. Также судом не исследован вопрос и о том, каким образом райкомземом производился расчет площади контура земель, отведенных под водохранилище.

Не исследована и не дана оценка имеющейся в материалах дела схемы земельного участка водохранилища, граничащего с землями Знаменской администрации, составленной Институтом мониторинга земель. Не были предметом исследования данные государственного земельного и водного кадастров, которые содержат систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель и поверхностных вод, их фиксированных границах, местоположении.