Понятие информации. 
Социология управления

Какова сущность и роль информации в социальной жизни?

Понятие «информация» латинского происхождения и означает передаваемые от человека к человеку различного рода сведения, сообщения о чем-нибудь. В повседневной жизни информацией называют сумму некоторых сведений, которые передаются или принимаются. Эти сведения являются более или менее адекватным аналогом происходящих событий, иначе они не имеют никакой общественной ценности.

Такое понимание информации было взято на вооружение журналистами, а от них в 20-х гг. текущего столетия перекочевало в научные труды по филологии. Здесь понятием информации стали обозначать газетные новости и журнальные сообщения, в которых рассказывалось о последних событиях в мире. На данном основании некоторые исследователи считают журналистику исходной базой теории информации, называют ее даже «матерью новой науки»^[1].

Почти параллельно с процессом утилизации журналистской трактовки понятия «информация» оно разрабатывалось целым рядом технических наук. Особенно большое внимание феномен информации привлек к себе после опубликования в 40-х гг. XX в. К. Шенноном работ по теории связи. Отвлекаясь от смысловой стороны и физической формы передаваемых сообщений, он вывел формулу количественной оценки информации и разработал модель информационного процесса. Откликаясь на практические запросы по улучшению техники связи, данная теория позволила успешно решить задачи повышения пропускной способности каналов связи, их помехоустойчивости и т. д.

Не вдаваясь в подробности этой теории, а она обстоятельно проанализирована советскими авторами^[2], обратим внимание на следующее. К. Шеннон впервые стал рассматривать информационный процесс как нечто, поддающееся количественным преобразованиям. Следует, однако, отметить, что он по-прежнему рассматривал информацию как сообщение о чем-либо, т. е. как идеальный феномен.

Несомненным достоинством данной теории явилось также и то, что впервые была сделана попытка выработать модель информационного процесса. Его структурными элементами стали рассматриваться источник, канал связи и приемник. Сосредоточившись очень обстоятельно на канале связи, выявив различные закономерности передачи сообщений, шенноновская теория вместе с тем оставила за пределами научного внимания источник и приемник информации, начало и конец информационного процесса. Функция источника сведена лишь к выбору системы сигналов и операциям кодирования, а функция приемника — к операциям декодирования. Откуда появились сообщения, каково их содержание и какое они имеют значение для передающей и принимающей систем — эти вопросы не получили сколько-нибудь содержательного ответа.

Значительно шире к исследованию информационного процесса подошла кибернетика. В работах Н. Винера, У. Эшби, Дж. Пирса, Л. Бриллюэна, К. Черри и других обстоятельной разработке подвергнут уже приемник информации. В качестве такового здесь выступает техническая или биологическая самоорганизующаяся система. В отличие от шенноновского приемника, задача которого ограничивается точным декодированием сообщения, кибернетическая система должна нс только предельно точно декодировать сообщение, но и переработать его для внутренних потребностей, выработать управляющую команду для обеспечения нужд самоорганизации. Она регулирует свое функционирование в зависимости от внешних воздействий, сигналы на «выходе» формируются в соответствии с воспринимаемыми сигналами на «входе» .

Таким образом, при кибернетическом подходе информация рассматривается не сама по себе, а лишь в связи с функционированием технических самоорганизующихся систем (ЭВМ, роботов, сервомеханизмов и др.). При этом оказалось, что приемник информации имеет сложное строение, а информационный процесс в нем проходит противоречивый путь. С одной стороны, он включает прием и декодирование сообщений, идущих от внешнего источника, а с другой — переработку этих сообщений и выдачу команд для ответной реакции.

Как видим, внешне структура информационного процесса в кибернетических системах сходна с рассмотренной выше структурой деятельности и это, видимо, не случайно. Однако в кибернетике информация непосредственно с деятельностью не связывается. Здесь она всецело сосредоточена на проблемах управления, но сущностные характеристики информации кибернетическая теория, как впрочем и теория связи, не вскрывает. Оперируя широко этим понятием, кибернетика пока не смогла выявить внутренние связи и устойчивые зависимости, присущие данному феномену.

Какой же конкретно смысл вкладывается в понятие «информация» в кибернетике? Некоторые авторы пытаются представить дело таким образом, что кибернетика понимает под информацией нечто материальное^[3]. Однако в технических теориях информацией называют обычно «содержание сообщения», и ничего более. Так, Н. Винер писал: «Информация — это обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств»^[4]. В этом же ключе характеризует информацию и Л. Бриллюэн, который подразделяет ее на две основные группы — временную, или «преходящую», и долговременную, или «непреходящую». Разъясняя различие между ними, он указывает: «Метеорологические сводки, бюллетени фондовой биржи и газетные новости — вот преходящая информация, ценность которой постепенно убывает. Однако существует и другой тип информации, носящей непреходящий (permanent) характер: великие открытия, научные законы»^[5].

Следовательно, в кибернетике, как и в обыденном сознании, и в журналистике, понятием «информация» обозначают сообщения, сведения, известия, ориентирующие людей на выбор одного из различных вариантов поведения. Информация выступает как совокупность определенных знаний, оценок, целей и норм, которыми обмениваются люди в процессе своей деятельности. Это всецело идеальный феномен, который, однако, в определенной материальной (сигнальной) форме может транспортироваться и преобразовываться с помощью технических средств.

Характеризуя кибернетическое понимание сущности информации, в качестве исходной посылки можно использовать высказывание Н. Винера: «Механический мозг не выделяет мысль, „как печень выделяет желчь“, что утверждали прежние материалисты, и не выделяют ее в виде энергии, подобно мышцам. Информация есть информация, а не материя и не энергия. Тот материализм, который не признает этого, не может быть жизнеспособным в настоящее время»^[6].

Это высказывание примечательно в нескольких отношениях. Во-первых, Н. Винер стремится отмежеваться от вульгарного материализма, который не видит принципиальной разницы между мыслью и материей. Он подчеркивает, что ЭВМ не выделяет мысль, как печень желчь или как мышцы выделяют энергию. Вырабатываясь «механическим мозгом», мысль сохраняет свою идеальную специфику. Во-вторых, совершенно отчетливо видно, что под информацией один из «отцов кибернетики» понимает идеальное явление. Он указывает, что информацию не следует трактовать как некую материю или энергию, ибо «информация есть информация», т. е. идеальное есть идеальное.

Существенно, однако, то, что в технических самоорганизующихся системах идеальная по своей природе информация играет регулятивную роль во взаимодействии с материальным. Именно на основе информации осуществляется идеальное управление многообразными материальными техническими системами. Стремясь преодолеть складывающийся дуализм материального и идеального, представители этих теорий нередко впадают в гилозоизм^[7].

Отмечая исключительные достижения теории связи и кибернетики в изучении информации, следует обратить внимание на недопустимость механического заимствования категориального аппарата этих наук философией, социологией, психологией, физиологией и др. Методологические принципы технических теорий информации, конечно, можно и нужно использовать в гуманитарных науках, но творчески. Нельзя прибегать к простой замене одних понятий другими. Об этом в свое время предупреждал уже К. Шеннон. «Поиск путей применения теории информации в других областях, — писал он, — не сводится к тривиальному переносу терминов из одной области науки в другую»^[8]. Поэтому социология, если ее внимание привлек феномен информации, должна описывать его с помощью социально-философских понятий, а не подгонять социологические идеи под понятийную систему технических теорий информации.

Что же конкретно пишут об информации философы и социологи? Как и в анализе отражения, при рассмотрении сущности информации в философских и социологических работах также можно выделить три основные точки зрения. Одни считают информацию лишь совокупностью знаний, необходимых для социальной деятельности, т. е. но существу отождествляют с идеальной формой отражения. Например, В. И. Зуев дает такое определение: «Информация — одна из разновидностей отражения. Социальная информация является непременным условием познавательной деятельности. Информационные процессы — это по существу образы окружающей человека действительности. Воспринимая эти образы, человек познает мир»^[9].

Многие философы, социологи, психологи, физиологи и представители других наук настолько подпали под обаяние нового понятия, что стали употреблять его как равнозначное с понятием «отражение» и даже взамен его. Видный болгарский философ, крупный специалист по теории отражения Тодор Павлов в конце 60-х гг. с огорчением писал: «Не требуется особой наблюдательности для того, чтобы заметить, что во всей современной литературе по физиологии, психологии, гносеологии, генетике, социологии и других науках понятие информация все более вытесняет понятие отражение… Дело дошло до того, что молодые ученые, включающиеся в научно-исследовательскую деятельность, даже не чувствуют потребности в том, чтобы знать, существует ли разница между понятиями информации и отражения и в чем она заключается»^[10].

Согласно другой точке зрения, информация признается свойством всех «самоорганизующихся систем», но последние считаются свойством лишь биологического и социального уровней развития материи. Например, Д. И. Дубровский полагает, что «информационные процессы присущи лишь самоорганизующимся системам, выражают специфичный для них способ бытия»^[11]. Эта точка зрения получила название «функциональной», или «структурно-функциональной», ввиду того, что рассматривает информацию в качестве необходимого свойства функционирующих биологических и социальных систем. По мнению некоторых авторов, она «имеет более основательную аргументацию», является «более перспективной и плодотворной»^[12].

Главная аргументация преимуществ этой точки зрения разворачивается на основе установления связи между информацией и отражением. Правда, разные авторы делают это по-разному. Часть из них пытается рассматривать информацию как синоним биологической и социальной форм отражения. Необходимым атрибутом последних обычно признается управление, которое невозможно без информации. Отсюда и делается вывод о том, что информация есть такое отражение, в котором определяющую роль играют процессы управления. В таком случае информация характеризуется как «функциональная форма отражения» .

Например, А. М. Коршунов пишет: «Информация есть функциональное отражение, т. е. такое отражение, которое возникает, формируется на основе процессов управления и которое обслуживает эти процессы. Информационные процессы имеют место в жизнедеятельности биологических систем, деятельности человека, общества в целом, а также присущи самоуправляющимся кибернетическим системам, поскольку последние опосредствуют деятельность человека, служат ее продолжением»^[13]. В результате информация утрачивает всякую специфику и анализируется уже как отражение.

Третья точка зрения рассматривает информацию как свойство уже всей материи. «Она, — считает видный физиолог ?. М. Амосов, — присуща всякому предмету, телу, системе, начиная от элементарных частиц и кончая космическими системами, поскольку они могут воздействовать на другие системы»^[14]. По мнению известного кибернетика академика.

B. М. Глушкова, «совершенно не обязательно непременно связывать с понятием информации требование ее осмысленности, как это имеет место при обычном, житейском понимании этого термина. Информацию несут в себе не только испещренные буквами листы книги или человеческая речь, но и солнечный свет, складки горного хребта, шум водопада, шелест листвы и т. д.»^[15].

Поскольку информация в данном случае признается всеобщим свойством материи, эту точку зрения называют «субстанциональной», или «атрибутивной». В рамках этой точки зрения информация также характеризуется лишь в связи с отражением. Однако при определении сущности информации и здесь наблюдаются большие расхождения между исследователями. Одни авторы главным признаком информации объявляют «разнообразие»^[16], другие, напротив, связывают определение информации с «ограничением разнообразия», с «упорядоченностью»^[17]. Подобная противоречивость при характеристике информации как свойства всей материи говорит о недостаточной разработанности данной проблемы. При философско-социологическом осмыслении понятия информации речь должна идти прежде всего об определении той области реальности, к которой применимо это понятие.

Если попытаться использовать данное методологическое положение при анализе различных точек зрения на информацию, то получается, что она во всех концепциях связывается с отражением. Следовательно, именно отражение и есть та область реальности, с которой соотносимо данное понятие. Это накладывает соответствующий отпечаток и на понимание сущности информации. Однако отражение, как уже было показано выше, составляет лишь одну сторону деятельности. Его содержанием является процесс копирования одним предметом особенностей другого. В результате и информация исследуется односторонне, в ее структуре основное внимание также уделяется процессу копирования. И разнообразие, и ограничение разнообразия оказываются здесь лишь элементами процесса воспроизведения одним предметом особенностей другого. Граница применимости принципа исследования получает искаженную трактовку, что и приводит к отождествлению этих понятий.

Можно отметить, что некоторые авторы, непомерно увлекаясь подчас пересказом подробностей технических теорий информации, не удерживают в поле зрения одну очень важную и интересную идею кибернетики — идею об ответном действии самоорганизующейся системы, которое осуществляется на основе новой информации, специально для этого выработанной на базе ранее принятой. К примеру, Н. Винер писал об этом: «Информация… преобразуется в новую форму, пригодную для дальнейших ступеней выполнения приказов. Как в животном, так и в машине это выполнение приказов имеет своей целью оказание воздействия на внешний мир»^[18].

Другими словами, функции самоуправляющиеся системы не ограничиваются приемом информации из внешнего источника. Они необходимо предполагают определенную ее переработку и выработку новой системы для ответного воздействия на внешний мир. В приведенном анализе обычно присутствует лишь одно плечо информационного процесса — отображение внешнего воздействия, а вот другое плечо, связанное с формированием ответной реакции системы, не привлекло должного внимания исследователей.

Судя по всему, выяснение действительной сущности и особенностей информации возможно только на основе деятельностного подхода.

• [1] См.: Суханов А. П. Информация и человек. М., 1980. С. 184.
• [2] Ленинская теория отражения и современность; Оксак А. Н. Гносеологический анализ соотношений энтропии и информации // Философские науки. 1972. № 5; Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Структура познания и научная революция. М., 1980; и др.
• [3] Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Т. 1.С. 184−189.
• [4] Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 31.
• [5] Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М., 1966. С. 31.
• [6] Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1968. С. 201.
• [7] Обстоятельная критика взглядов советских авторов, допускающих элементы гилозоизма в своих работах, дана в книге: Андреев И. Пути и трудности познания. М., 1968. С. 22−35.
• [8] Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963. С. 668.
• [9] Управление социальными процессами в социалистическом обществе. С. 117.
• [10] Ленинская теория отражения и современность. С. 17.
• [11] Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. М., 1980. С. 97.
• [12] Оксак А. И. Гносеологический анализ соотношения энтропии и информации // Философские науки. 1972. № 5. С. 68; Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. С. 38−39.
• [13] Коршунов А. М. Диалектика субъекта и объекта в познании. М., 1982. C. 36.
• [14] Амосов Н. М. Моделирование мышления и психики. К., 1965. С. 15.
• [15] Диалектика в науках о неживой природе. М., 1964. С. 500.
• [16] Ленинская теория отражения в свете развития пауки и практики. Т. 1. С. 156.
• [17] Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии. Л., 1977. С. 110; Новик И. Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., 1963. С. 60.
• [18] Винер Н. Кибернетика и общество. С. 39.