Общая характеристика методов экономической оценки природных благ

Имеющиеся методы определения экономической ценности природных ресурсов и природных услуг базируются на следующих подходах:

• — рыночная оценка;
• — рента;
• — затратный подход;
• — альтернативная стоимость;
• — общая экономическая ценность.

Все подходы содержат определенные противоречия и недостатки, во многом пересекаются, но позволяют хотя бы приближенно определять экономическую ценность природы.

Рассмотрим основные черты названных подходов.

Рыночная оценка природных ресурсов, ее изменения позволяют обеспечить наилучшее использование различных ресурсов благодаря их ценности. Однако деградация окружающей среды, истощение природных ресурсов, чрезмерное загрязнение свидетельствуют о сбоях в рыночном механизме. Цены, складывающиеся на «природных» рынках, часто дают искаженную картину истинной ценности природных благ, не отражают реальные общественные издержки и выгоды использования экологических факторов. В результате складывается неадекватная оценка дефицитности ресурсов, спроса и предложений, что снижает стимулы для эффективного использования природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Таким образом, традиционный рынок дает возможность более или менее удовлетворительно оценить только одну функцию окружающей среды — обеспечение природными ресурсами, а две другие важнейшие экосистемные функции жизнеобеспечения — ассимиляция отходов и загрязнений, обеспечение людей природными услугами (рекреация, эстетическое удовольствие и пр.) — не находят своего адекватного отражения в рыночной системе.

Для экономической оценки природных ресурсов на основе ренты важен прежде всего факт лимитированности и уникальности ресурсов. Обычно под экономической рентой понимается цена (или арендная плата) за пользование природными ресурсами, количество (запасы) которых ограничено, т. е. такой механизм имеет место при ограниченности, неэластичности совокупного предложения природных ресурсов. В этом случае спрос выступает единственным действенным фактором, определяющим ренту, при пассивном предложении.

Особенно широко рентный подход используется при оценке земельных ресурсов. Принципиальная формула цены земли (природного ресурса) в этом случае следующая:

(2.11).

где R — величина годовой ренты; r — коэффициент, учитывающий дисконтирование.

В приведенной формуле цена земли является «капитализированной» земельной рентой. Предполагается, что рента R получается в течение неопределенно продолжительного срока. Коэффициент r берется меньшим единицы, и его величина часто коррелируется с банковским (ссудным) процентом. Например, если ежегодная рента земельного участка составляет 10 тыс. руб., а ссудный процент равен 10%, тогда цена участка составляет 100 тыс. руб.

В данном случае цену земли (природного ресурса) можно ассоциировать с равным по величине денежным капиталом, помещенным в банк и приносящим ежегодный доход в виде процентов, равный величине ренты.

В теории выделяется также дифференциальная рента, получаемая за счет разного качества природных ресурсов, местоположения и транспортного фактора. Ресурс лучшего качества (более плодородная земля, качественная нефть, порода с высоким содержанием руды и пр.) позволяет при прочих равных условиях (квалификация кадров, оборудование и технологии) получать гораздо лучшие экономические результаты по сравнению с более бедными природными ресурсами.

Местоположение и транспортная близость определяют высокую цену сельскохозяйственных земель, расположенных вблизи городов, даже в случае их невысокого плодородия. Одинакового качества месторождения нефти и газа могут иметь различный доступ к трубопроводам, транспортную инфраструктуру, находиться на разном расстоянии от мест потребления и переработки.

Разница в получаемых результатах при различном качестве природных благ и их местоположении составляет основу дифференциальной ренты и определяет ее размер.

Довольно понятен и очевиден затратный подход к оценке природных ресурсов. Если суммировать затраты на подготовку и использование природных ресурсов, то эту величину можно принять в качестве отправной точки при определении цены ресурса.

Несмотря на относительную простоту и возможность широкого использования, затратный подход содержит принципиальное противоречие: чем лучше по качеству природный ресурс, тем меньшую оценку в соответствии с затратной концепцией он получит. Так, лучшая в мире земля — чернозем в центре европейской части России требует меньших затрат на подготовку и использование в сельском хозяйстве, чем аналогичный по размеру участок, находящийся на севере и требующий дополнительной расчистки от кустарника, камней, планировки и т. д. Аналогичная ситуация и для неглубоких месторождений нефти, газа, руд по сравнению с месторождениями этих природных ресурсов, находящихся глубоко под землей, сложных для добычи. Из этого следует, что чем выше качество ресурса, чем его легче эксплуатировать, тем меньше затрат для этого нужно, а следовательно, и меньше его экономическая оценка. Это противоречие существенно ограничивает применение затратного подхода к экономической оценке природы.

Концепция альтернативной стоимости (упущенная выгода) — одна из основополагающих в экономической теории. Альтернативные стоимости позволяют оценивать природный объект, ресурс, имеющие заниженную рыночную цену или вообще не имеющие ее, через упущенные доходы и выгоды, которые можно было бы получить при использовании данного объекта, ресурса в других целях. Например, альтернативные стоимости охраняемых природных территорий — это выгоды, которые теряют индивидуумы или общество из-за консервации территорий. Эти издержки включают неполучение продукции от охраняемых территорий (животные, растения, древесина), а также включают выгоды, которые могли бы быть получены от альтернативного использования (развитие сельского хозяйства, интенсивное лесное хозяйство и пр.).

Концепция альтернативной стоимости в определенной степени связана с затратной концепцией. Чем меньше альтернативная стоимость природного блага, тем меньше нужно затрат для компенсации экономических потерь от сохранения этого блага.

Перспективной с точки зрения комплексности подхода к оценке природы и попытке учесть нс только ее прямые ресурсные функции, но и ассимиляционные возможности, природные услуги, является концепция общей экономической ценности (ОЭЦ).

где - стоимость использования; - стоимость неиспользования;  — стоимость использования прямая; - стоимость использования косвенная; - стоимость использования возможная; - стоимость существования.

Общая структура агрегированного показателя общей экономической ценности на примере лесных ресурсов представлена на рис. 2.3.

Рис. 2.3. Структура показателя общей экономической ценности для лесных ресурсов.

Хорошо поддается экономической оценке стоимость использования Цис (более строгий экономический термин — потребительная стоимость). Так, прямая стоимость использования лесных ресурсов, состоит:

• — из устойчивой (неистощительной) заготовки древесины;
• — лекарственных растений;
• — побочных продуктов (грибы, ягоды, орехи и др.);
• — туризма;
• — устойчивой охоты и рыболовства.

Все эти показатели вполне «осязаемые» и имеют свою цену, суммирование их и даст прямую стоимость.

Более сложно определение косвенной стоимости использования Циск. Этот показатель часто применяется в глобальном масштабе (всей планеты) или в довольно широком региональном аспекте. Это объясняется возможным несовпадением глобальных и локальных выгод. То, что невыгодно для отдельного региона, страны, может оказаться жизненно важным для других стран, всей планеты. Например, вырубка тропических лесов, утрата редких видов флоры и фауны в отдельных странах оказывают негативное воздействие на биосферу всей планеты. Локальные выгоды от таких действий гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов. В то же время в случае сохранения природных благ на локальном уровне (охраняемые территории, леса и пр.) местное население не получит выгоды и даже может ухудшить свое благосостояние. Эта ситуация типична для многих развивающихся стран.

Для практического разрешения этого противоречия на международном уровне создан Глобальный экологический фонд, основная цель которого — инвестировать природоохранные мероприятия, не дающие значительной локальной выгоды (сохранение биоразнообразия, тропических лесов и пр.), но важные для всей планеты.

Показатель косвенной стоимости использования характеризует выгоды для большего территориального охвата. В некоторых исследованиях косвенная стоимость использования леса складывается из таких показателей, как связывание углекислого газа (смягчение парникового эффекта), водорегулирующие функции (защита от наводнений) и пр.

Еще более сложен для расчетов показатель возможной стоимости Цвоз, который связан с консервацией биологического ресурса для возможного его использования в будущем.

В этом случае возможная стоимость — это скорректированная сумма прямой и косвенной стоимости использования.

Стоимость неиспользования Цнис (стоимости существования Цсущ) является попыткой экономически оценить довольно то? нкие этические и эстетические аспекты: ценность природы самой по себе, эстетическую ценность природы для человека, долг по сохранению природы перед будущими поколениями, ценность наследия и т. д. Это выгоды индивидуума или общества, получаемые только от знания, что товары или услуги существуют. При оценке этой стоимости используются упрощенные экономические подходы, прежде всего связанные с теорией «готовности платить» (метод выраженных предпочтений, метод транспортнопутевых затрат, метод гедонистического ценообразования и др.).

При методе выраженных предпочтений жителей местности, обладающей определенной экологической ценностью или биологическим ресурсом, опрашивают об их готовности платить за сохранение данного блага или ресурса (например, для реки сохранение возможностей рекреации, чистоты воды для купания, рыболовства и пр.). Для получения оценки общей стоимости аналитики рассчитывают среднюю сумму «готовности платить» и умножают ее на общее число людей, наслаждающихся экологическим местом или его благами.

Такой же экономический подход к оценке экологической ценности имеет и метод транспортно-путевых затрат. Он основан на достаточно простом предположении: затраты на посещение интересующего население природного объекта (например, затраты на бензин или затраты времени) в некоторой степени отражают рекреационную ценность этого места. Используются специальные анкеты для получения ответов визитеров природных объектов на вопросы о месте, откуда они прибыли. При этом можно оценить соотношение между числом визитов в год и транспортными затратами. Как правило, оно представляет убывающую зависимость числа визитов от затрат на них. Так, люди, живущие на значительном расстоянии от рекреационного места, из-за высоких транспортных затрат посещают его в год значительно реже, чем живущие рядом.

Метод гедонистического ценообразования пробует оценить экологические блага, существование которых прямо воздействует на рыночные цены. На практике наиболее общим применением гедонистического метода является рынок собственности. Цепы на дома и квартиры определяются многими факторами: числом комнат, транспортной инфраструктурой, доступностью рабочего места и т. д. Один из важных факторов — местное качество окружающей среды. Если можно выделить неэкологические факторы (например, число и размеры комнат, одинаковую транспортную доступность и пр.), тогда некоторые остающиеся различия в ценах на дома и квартиры могут быть представлены как результат экологических отличий. Например, дома, расположенные в «чистых» местностях, на берегу реки, рядом с лесом, имеют бо? льшую стоимость.

Перечисленные выше подходы к определению стоимости неиспользования или стоимости существования, конечно, имеют много уязвимых мест, они достаточно условны. Однако в настоящее время экономический, социологический, статистический аппарат применения этих методов быстро развивается. И полученные в результате применения этих подходов стоимости природных благ, которые изначально вообще не имели цены или она была занижена, уже в ряде случаев воздействовали на принятие более экологически приемлемых решений.