Изложение нормы права в статье нормативного акта

Воля нормодателя объективируется в тексте нормативного акта. Она должна быть наложена так, чтобы у адресата нормы нс было сомнений относительно своих действий во исполнение проявленной воли. Сам нормодатель заинтересован в том, чтобы его понимали однозначно, чтобы правомерные действия вели к преследуемой цели. Разумеется, если он не ведет игру в двойные стандарты, если под давлением влиятельного лобби сознательно не оставляет лазейки для разной интерпретации нормы. Великий могучий язык содержит возможности и для точного изложения правового веления, и для его искажения. Юридический язык вообще считался средством «одурачивания простаков». Более того, юристы используют самые разные технологии формулирования правовых норм, разные технологии изложения и размещения их в нормативных актах. Здесь также возможны злоупотребления. Но мы исходим из того, что существуют объективные трудности доведения государственной воли до адресата, в особенности если адресатами являются граждане. Так же как медики не могут обойтись без специальной терминологии и специальных рекомендаций в решении своих проблем, так и юристы в интересах точности и определенности восприятия правовых норм и выбора варианта поведения вынуждены использовать свою «грамматику права», свои приемы подачи нормативного материала. Затруднений не было бы, если бы волю следовало выразить один раз и по одному конкретному поводу. Но государственная воля выражается многими тысячами велений по разным основаниям и в разные адреса. Возникает проблема экономии средств выражения воли, согласования предписаний, устранения противоречий и пробелов в праве. Качество юридической нормы зависит, таким образом, от того, как она изложена и как «транслирована» потребителям.

На изложение нормы влияет ее содержание, связь с другими нормами, разновидность, а также принятые в той или иной системе права традиции. Некоторые нормы права излагаются в статьях закона казуально. При таком способе дается относительно конкретный перечень обстоятельств, при которых данная норма будет действовать, перечисляются все аспекты (нюансы) предписываемых или дозволяемых действий, во всей конкретике расписываются последствия нарушения нормы и т. д.

Например, ст. 125 УК РФ гласит: «Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года» .

Казуальное выражение воли нормодателя имеет свои плюсы и минусы. Оно, к сожалению, не только не экономно, но и порождает противоречия между текстами, создает пробелы в правовом регулировании. Уместно оно там, где трудно охватить все обстоятельства одной абстрактной формулой, где есть необходимость акцентировать внимание на вполне определенных обстоятельствах.

В большинстве правовых систем сегодня отдается предпочтение абстрактному способу изложения нормы в статье нормативного акта. На это ориентирует само понимание нормы права. Масштаб поведения для множества адресатов и для многообразных случаев реализации нормы лучше всего установить в виде краткой и точной общей формулы. Конечно, и здесь возникнут трудности (понимания проявленной воли, прежде всего), но юридическая доктрина и юридическая практика уже выработали инструментарий их преодоления. К тому же имеет место при необходимости сочетание абстрактного способа изложения нормы с казуальным. В качестве примера абстрактного приема можно сослаться на изложение нормы в ч. 1 ст. 126 УК РФ («Похищение человека… наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок»). В отличие от ч. 2 этой статьи здесь нет никакой казуистики, формула сугубо абстрактная, общая, и если, например, в судебной практике возникала проблема похищения ребенка матерью, лишенной материнских прав, то она решалась судебными органами посредством толкования и конкретизации приведенной нормы.

Выше указывалось, что некоторые нормы специализируются на обслуживании других норм. Уже одно это обстоятельство, и не оно одно заставляет в тексте статьи нормативного акта фиксировать соответствующие связи между нормами. Было бы нецелесообразно всякий раз воспроизводить все содержание нормы, все ее элементы текстуально в данном акте, если они уже сформулированы (указаны) в статьях других нормативных актов или в иных источниках права. Достаточно будет ссылки на эти последние. Тот случай, когда имеет место отсылка к другим конкретным статьям или пунктам какого-либо правового акта, делает статью ссылочной. Так она и именуется.

Например, таковой может именоваться ст. 683 ГК РФ, в которой содержится следующая норма: «К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684−686, абзацем четвертым пункта два статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное». Не прямо, но косвенно данная статья отсылает и к ст. 671, в которой дастся определение договора найма жилого помещения.

Если же в статье закона адресата отсылают не к конкретному акту и его конкретным статьям, а к определенной категории актов, к конкретно не определенному перечню статей, то ведут речь о бланкетном изложении правовой нормы. Примером может служить п. 2 ст. 784 ГК РФ («Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами»). Обыкновенно сами нормы называют бланкетными или ссылочными. Болес правильно говорить о ссылочных и бланкетных статьях нормативного акта (договора или иного источника права). Сама норма, если она отвечает всем требованиям, является всегда целостной. Это момент принципиальный. В любой норме всегда должны присутствовать гипотеза, диспозиция и санкция. А в статье акта диспозиция или санкция могут отсутствовать, поскольку данная статья предполагает обращение к другим источникам права. Те, кто не разделяет норму права и статью, в которой она сформулирована, склонны утверждать, что существуют нормы без гипотезы или санкции или без того и другого. Для них и не актуальна проблема формулирования нормы в статье (в статьях) нормативного акта (нормативных актов).

Между тем статья акта может содержать не все элементы правовой нормы. Так, в цитируемом выше п. 2 ст. 683 ГК РФ элементы диспозиции выраженной здесь нормы разбросаны по нескольким статьям, на которые здесь имеется ссылка, а санкции следует искать в § 2 гл. 9 ГК РФ, в котором содержатся статьи о недействительности сделок. Другой пример общего порядка. В законодательстве имеется много нормативных актов и конкретных статей, содержащих нормы, закрепляющие полномочия должностных лиц различных государственных органов. Точное выполнение этих норм не подлежит сомнению. Но в тех статьях нет указания на последствия превышения должностных полномочий. Санкция нормы выражена, в частности, в ст. 286 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. Поиск санкций соответствующих норм нс так прост, как может показаться на первый взгляд. Иногда они могут выражаться в качестве процессуальных решений компетентных органов. Например, ст. 210 ГК РФ содержит норму, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Допустим, лицо обращается с иском о содержании принадлежащей ему квартиры к нанимателю жилого помещения. Отказ суда в удовлетворении иска на основании ст. 210 ГК РФ будет своего рода санкцией в отношении данного лица, пренебрегшего диспозицией нормы, содержащейся в названной статье закона.

Напротив, в одной статье часто содержится не одна, а несколько норм или несколько элементов разных норм права. Например, в ст. 13 Конституции РФ содержится по одной норме в каждой из пяти частей этой статьи и ни одна из частей не указывает на санкции. В зависимости от форм нарушения зафиксированных здесь норм эти санкции будут различными — от отмены (признания незаконными и неконституционными) соответствующих правовых актов до возложения уголовной ответственности. Желательно, чтобы каждая отдельная норма выражалась если не отдельной статьей, то отдельной ее частью, пунктом, абзацем. Это не всегда выдерживается.

Так, в ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФЗ «О референдуме Российской Федерации» записано: «Референдум Российской Федерации проводится на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании. Каждый участник референдума Российской Федерации обладает одним голосом». Представляется, что здесь выражены две правовые нормы и их следовало разделить.

В качестве идеального можно было бы предложить не ссылочный и не бланкетный способ изложения нормы права, а прямой. Таковой как раз наиболее широко используется в нормотворческой практике. Однако во избежание излишних повторений оказалось удобным использовать наряду с прямым и ссылочный, и бланкетный способы. Целесообразным оказалось и размещение в одной статье под одним наименованием двух и более правовых норм, нераздельно связанных между собой одной концептуальной формулой.

Различение нормы права и статьи нормативного акта и уяснение способа изложения нормы в статье имеет серьезное практическое значение. В судебных процессах публично и в документах стороны весьма часто извлекают свои выгоды, ссылаясь на характер нормы, на специфику статьи или нормативного акта в целом, отыскивая элементы нормы (систематический прием толкования) в разных статьях соответствующих источников права.

О соотношении нормы права и статьи нормативного акта дает представление схема 2.

Схема 2. Соотношение нормы права и статьи нормативного акта.