Определение благосостояния. 
Экономика общественного сектора

Когда речь заходит об уровне неравенства, сложившегося в обществе, то чаще всего имеют в виду неравенство доходов. С точки зрения доступности статистической информации это наиболее простой подход, позволяющий сравнивать положение отдельных индивидов. Однако для экономического анализа он может оказаться недостаточным. В самом деле, можно ли считать положение индивидов равным, если они получают одинаковую заработную плату, но при этом первый индивид живет в собственном загородном доме, имеет подсобное хозяйство и служебную машину, на которой добирается до работы, а второй живет в муниципальной квартире и ездит на работу на метро? Для того чтобы учесть не только денежный доход индивидов, но и блага, доступные им в потреблении, были предложены другие показатели благосостояния индивидов.

Один из них — полный доход, который индивид получает от всех видов принадлежащего ему капитала. Одним из первых на необходимость учета досуга и оценки полного дохода указал Г. Беккер. Дальнейшее развитие теория получила в работах Масгрейва^[1].

В целом, весь принадлежащий индивиду капитал можно разделить на три вида: физический, финансовый и человеческий капитал. Физический капитал (жилье, товары длительного пользования, автомобиль, картины и т. д.) может приносить неденежный доход в виде услуг, создаваемых в потреблении, или денежный, если индивид сдает его в аренду. Финансовый капитал (ценные бумаги, счета в банке) генерирует денежный доход в виде дивидендов и процентов. Человеческий капитал может приносить как денежный доход (заработная плата), так и неденежный — в виде удовлетворенности от работы и досуга, а также собственного производства в домашнем хозяйстве. Таким образом, полный доход равен сумме денежного () и неденежного () доходов:

Можно сказать, что доход, определенный таким образом, представляет собой потребительские возможности индивида. Слово «возможности» играет ключевую роль, поскольку отражает предпочтения индивида не только относительно потребления, но и выбора между трудом и досугом. Например, два индивида могут получать одинаковый доход, при этом один работает 4 часа в день, а другой 10. Очевидно, что первый индивид мог бы зарабатывать гораздо больше, но он предпочитает досуг труду. Такие предпочтения могут привести к институциональным ловушкам бедности и безработицы, о которых будет сказано далее в книге.

Концепция полного дохода не лишена недостатков. Один из них связан с трудностями статистической оценки некоторых благ, в основном из-за отсутствия рыночных трансакций. Это касается, в первую очередь, оценки продукции, произведенной внутри домашнего хозяйства для собственного потребления, и увеличения стоимости финансового капитала, которая еще не была реализована (стоимость принадлежащих индивиду акций выросла, но он этим еще не воспользовался). Затруднительно также оценить выгоды от потребления общественных благ. Другой недостаток заключается в том, что не учитывается неопределенность, связанная с возможностями потребления. Страхование помогает решить проблему риска, но не неопределенности. Аллингам и Стиглиц^[2] отмечали, что использование полного дохода ставит проблему конструирования индекса, позволяющего оценить неравенство не только наблюдаемого дохода (денежного дохода), но и различий в предложении труда (предпочтений индивида относительно труда и досуга). Технически более простое определение Хейга — Симонса было сформулировано в 1938 г.^[3] и широко используется в настоящее время. Согласно этому определению, доход индивида представляет собой сумму рыночной стоимости потребляемых благ и изменения стоимости его активов за рассматриваемый период.

Другими словами, доход — это полученные за определенный период средства, которые могут быть потрачены человеком без уменьшения размеров его богатства. Важным в данном определении является слово «могут», поскольку оно делает акцент на потенциале потребления индивида. Определение Хейга — Симонса, с одной стороны, позволяет получить статистическую оценку дохода (хотя и с большими затруднениями), а с другой — довольно полно отражает благосостояние индивида, что позволяет использовать его в теоретическом экономическом анализе. Нетрудно провести параллели с определением полного дохода, данным ранее. В определение Хейга — Симонса включается как потребление благ, приобретенных индивидом в ходе рыночных трансакций (использование денежного дохода), так и потребление благ, созданных в домашнем хозяйстве, сопутствующих услуг на работе (бесплатное питание в столовой, служебную квартиру и машину, медицинскую страховку и т. п.), общественных благ и вмененной ренты (например, проживание в собственном доме). Учитывается также изменение стоимости финансового капитала индивида. Вместе с тем, такие сложно поддающиеся статистической оценке блага как удовлетворение от работы и досуг не учитываются в определении Хейга — Симонса, что упрощает его статистическую оценку.

Стоит отметить, что, будучи более простым, определение Хейга — Симонса, тем не менее, не лишено части недостатков, присущих и определению полного дохода. В частности, речь идет об учете нерыночных операций и потреблении общественных благ.

Концепция полного дохода и определение Хейга — Симонса являются скорее теоретическими построениями, чем практическими инструментами анализа неравенства в обществе. Определение Хейга — Симонса используется сегодня в некоторых системах социальной помощи, где наряду с проверкой дохода возможен учет и других характеристик бедных индивидов. Вследствие рассмотренных выше сложностей с практической оценкой полного дохода большинство статистических коэффициентов, которые используются для оценки неравенства в обществе, по-прежнему базируются только на денежных доходах индивидов.

• [1] Becker G. S. (1965). A theory of the allocation of time // Economic Journal. № 75. P. 493−517; Musgrave R. A., Musgrave B. (1984) // Public Finance in Theory and Practice. 4th edn. McGraw-Hill, New York.
• [2] Allingham М. G. (1972). The measurement of inequality // Journal of Economic Theory. № 5. P. 163−169; Stiglitz J. E. (1976). The corporation tax // Journal of Public Economics. № 5. P. 303−311.
• [3] Simons H. (1938). Personal Income Taxation. University of Chicago Press. Chicago.