Степень детализации обязательств сторон

Определение круга обязательств сторон, которые должны быть приняты во внимание при составлении договора, не означает, что все они обязательно должны быть включены в договор. Здесь многое зависит от конкретного содержания обязательства и принципиального подхода к составлению договора. Как уже отмечалось, большинство норм ГК об обязательствах вообще и о договорах в частности являются диспозитивными. Они предусматривают решение вопроса на случай, если стороны не урегулировали его в своем договоре. Если стороны хотят, чтобы в их отношениях определенное обязательство регулировалось так, как это предусмотрено диспозитивной нормой, то есть три разных подхода к составлению договора.

Первый подход — включать соответствующее условие в договор, даже если оно точно повторяет формулировку диспозитивной нормы. Преимущество этого подхода состоит в том, что работникам, которые реально отвечают за исполнение договора, не нужно обращаться к ГК для того, чтобы понимать свои задачи, а составителю договора не нужно оценивать уровень правовых знаний исполнителей. Его недостаток в том, что договор может быть перегружен условиями, которые применяются в силу закона и при этом достаточно очевидны для исполнителей.

Второй подход — не включать в договор условия, которые повторяют норму ГК, поскольку она будет применяться к отношениям сторон независимо от того, включили стороны ее в договор или нет. Достоинство этого подхода в том, что он позволяет не перегружать договор положениями, применяемыми в силу закона. Недостаток — данный подход требует от исполнителей хорошего знания законодательства, что в реальной жизни часто невозможно.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае изменения законодательства, желаемое для сторон в момент заключения договора регулирование может измениться. Если при этом законодатель придает обратную силу такому изменению (т.е. если измененная правовая норма применяется к ранее заключенным договорам, при условии, что сами договоры данный вопрос не регулируют), то стороны могут получить не тот результат, на который они рассчитывали. Поэтому если речь идет об условиях договора, стабильность которых особенно важна для сторон (например, размер пени за просрочку платежа), то их следует включить в договор, даже если условие договора будет в целом повторять положение нормативного акта. В этом случае изменение нормативного акта не должно затрагивать договор, поскольку, будучи включенным в договор, нормативное положение приобретает характер договорного условия, изменить которое можно только по соглашению сторон. Однако следует отметить, что по одному из дел суд пришел к иному решению.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 07.08.1992 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации». С момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее. Неустойка, установленная названным постановлением Правительства РФ, выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена она в договор или нет (?. 1 ст. 332 ГК). Воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной. Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК не увеличили, т. е. не придали неустойке договорный характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора^[1].

Возможно, решение суда было бы иным, если бы вместо прямой ссылки на нормативный акт, который впоследствии был отменен, стороны просто предусмотрели пеню в размере двух процентов. Учитывая приведенное арбитражное решение, по-видимому, не следует включать в договор ссылку на нормативный акт, положение которого заимствуется в договоре.

Третий подход — решать вопрос о включении или невключении условия в договор, оценивая, насколько отсутствие такого условия в договоре может повлиять на понимание своих обязательств исполнителями, а также на стабильность отношений сторон с учетом возможного изменения законодательства. Данный подход позволяет с необходимой полнотой урегулировать обязательства сторон, не перегружая договор условиями, которые не отражают его специфики. Однако он требует от составителя хорошего знания договорной практики и умения правильно оценить уровень подготовки сотрудников сторон, которые отвечают за исполнение договора.

В целом при составлении договора следует стремиться к тому, чтобы договор не повторял нормы закона, а отражал специфику взаимоотношений именно его сторон. Проиллюстрируем это на примере условий об упаковке и маркировке в договоре купли-продажи или поставки.

На практике в договорах купли-продажи и поставки можно встретить с некоторыми вариациями следующее условие о таре и упаковке.

Такое условие, по сути, не несет смысловой нагрузки, отражающей специфику отношений сторон. Оно лишь в слегка модифицированном виде повторяет п. 2 ст. 481 ГК. Гораздо полезнее включить в договор конкретные требования к таре и упаковке с учетом вида транспортировки товара. В частности, при поставке товара собственным транспортом поставщика на склад покупателя или при выборке товара покупателем с использованием собственного транспорта упаковка может быть менее прочной, чем при поставке по железной дороге, предполагающей перегрузку. В договоре условие о таре и упаковке может выглядеть так.

При необходимости может быть также добавлено положение об упаковке внутри тары.

В зависимости от свойств товара могут быть предусмотрены еще более подробные условия. Например, может быть включено требование о наличии в таре отверстий для вентиляции, или условие о том, что по внутренней стенке ящиков (коробов) должен быть проложен уплотнитель, предохраняющий товар от внешнего удара, или что внутри тары должны быть внутренние перегородки и т. д. Если транспортировка товара требует особой осторожности, то на таре должны быть нанесены предупредительные знаки «Осторожно», «Стекло», «Не кантовать», «Верх», знак рюмки и т. д. и требование о нанесении таких знаков должно быть включено в договор. Если тара подлежит возврату, то соответствующее условие должно быть также внесено в договор с указанием сроков возврата. Если требования к упаковке обусловлены нормативными актами, стандартами или иными аналогичными документами, которые должны применяться к договору в силу закона или соглашения сторон, то в договоре достаточно сделать отсылку к таким документам.

Чем конкретнее сформулировано обязательство в договоре, тем меньше шанс возникновения споров по поводу его толкования. Применение к отношениям сторон более общих формулировок дает почву для их различной интерпретации, будь то условия, включенные в договор, либо диспозитивные нормы ГК, применяемые при отсутствии договорного регулирования соответствующего обязательства. Формулировки вроде «требования, обычно предъявляемые к качеству» товаров, работ или упаковке или «разумный срок» вызывают необходимость определять и доказывать, что является обычным или разумным при определенных условиях, поскольку субъективные представления людей в отношении этих понятий не совпадают.

В этой связи особо подчеркнем, что относительно всех обязательств, выполнение которых сопряжено с определенными сроками, эти сроки должны быть четко установлены в договоре. В зависимости от вида договора к их числу относятся: выполнение основного обязательства (поставка товара, выполнение работы и т. д.), обязательства по осуществлению платежей, по передаче документации, по уведомлению соответствующей стороны о готовности товара, результатов выполненной работы или иного объекта договора к передаче, по предоставлению перевозочного средства для транспортировки предмета договора, по приемке объекта договора и предоставлению соответствующих результатов такой приемки, по устранению выявленных недостатков (ремонту соответствующего объекта, замене товара, иному устранению недостатков товара по качеству, количеству или комплектности и т. п.), по выполнению обязательств по страхованию и предоставлению доказательств о страховании и т. д. Одной из существенных ошибок, с которыми приходится сталкиваться в договорной российской практике, является то, что в договор включается общий перечень обязательств каждой из сторон (по формуле «продавец обязан» и идет перечень обязательств) без установлении конкретных сроков выполнения каждого из таких обязательств. Это существенно затрудняет установление факта выполнения обязательства и применение мер ответственности в случае его неисполнения.

• [1] Информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.