Журналист как организатор общественного дискурса

В обществе, функционирующем на основе демократических принципов, недостаточно периодического волеизъявления граждан на выборах. В целях оперативной и гибкой коррекции политики требуется постоянная обратная связь государственных, политических и социальных институтов с обществом в целом, его социальными стратами, а также индивидами. Надежная и постоянно функционирующая обратная связь является признаком зрелости общества. Для обратной связи важны все каналы коммуникации, но в первую очередь журналистские. При этом журналистика выступает как инструмент артикуляции настроений общества и суждений индивидов, а СМИ как организатор и проводник содержания обратной связи.

Из методологии системного анализа известны элементы «конструкции» объекта. Назовем некоторые: вход, процесс, выход и обратная связь. Вход — это то, что предшествует процессу перемен внутри объекта и самого объекта и что изменяется при его протекании, а выход — результат, конечное состояние процесса. На вход подается журналистское произведение, которое по-разному оценивается всеми, кто включен в аудиторию данного издания (теле-, радиоканала), т. е. внутри аудитории происходит процесс освоения и оценки предложенного произведения. С помощью разных приемов (по оценке содержания читательской почты, на основе наблюдений и опросов) можно понять, как же в целом аудитория отнеслась к выступлению журналиста. Если возникает необходимость, то данные обратной связи учитываются в работе над последующим журналистским выступлением, развивающим и разъясняющим содержание предшествующего.

Следовательно, на следующем этапе взаимодействия на вход будет подаваться нечто видоизмененное по сравнению с первоначальным (новое произведение). Далее, при измененном входе и неизменном процессе непременно преобразуется выход: аудитория может лучше понять автора, и ей может больше понравиться новое выступление журналиста, новое оформление газетной полосы, издание раскупят более охотно. Таким образом, фиксация (контроль) того, что в реальности получается на выходе, и есть искомый сигнал (факт) обратной связи. Принципиальная последовательность работы с сигналом обратной связи может быть представлена в виде трехзвенного действия:

• 1) сравнение ожидаемого (желательного) выхода с реальным;
• 2) выявление различия;
• 3) выработка решения о воздействии на вход с целью минимизации различия.

Аудитория как элемент массовой коммуникации амбивалентна. Она и объект воздействия со стороны СМИ, и субъект коммуникативного процесса; она и пассивна, и активна. Поэтому аудитория в лице своих наиболее активных представителей стремилась и будет стремиться к использованию газет, телевидения и радио в качестве инструмента, средства выражения своих мнений, суждений, оценок происходящего. Потому что читатель газеты или телезритель оценивает не только опубликованное в прессе, показанное на телеэкране, но и окружающую действительность. Тем самым открывается одна из важнейших мотиваций обращения человека к СМИ — потребность в социально значимом диалоге. Не случайно на рубеже XIX—XX вв. французский социальный психолог Г. Тард обозначил газету как публичное письмо, публичный разговор.

Для демократического общества характерны взаимоотношения людей как по вертикали, так и по горизонтали. Деятельность СМИ — это способ реализации гражданских отношений в социуме, чем во многом и объясняется поток писем в газеты, журналы, на радио и телевидение. И тот факт, что письма в СМИ не уходят в прошлое, а только модифицируются, говорит об устойчивости этой формы обратной связи. В духовно-практическом плане обращения к СМИ — один из способов реализации общественного мнения по актуальным проблемам.

Известный французский социолог П. Бурдье обнаружил закономерность: вместе с ростом образовательного уровня повышается избирательность авторов писем, решившихся на публикацию своего мнения. Предпочтение отдается газете, которую можно подобрать в зависимости от собственной точки зрения, в противовес государственному телевидению или радио^[1]. Государственный статус каналов массовой коммуникации, по мнению французского социолога, не всегда способствует выражению мнения рядового гражданина. Для России, которой свойственна иная политическая культура, соотношение будет противоположным, потому что в сознании российского гражданина государство все еще превалирует над обществом. Таким образом, элементы этатизма подталкивают читателя газеты или радиослушателя икать правды и защиты прежде всего в тех СМИ, которые непосредственно связаны с государственной властью: чем выше ее уровень, тем больше надежд на нее возлагается.

Создание условий для свободного выражения мнений в устной, письменной или иной форме является необходимым обеспечением демократических прав личности. Но нельзя забывать, что нужен анализ репрезентативности мнения, достоверности суждения, так как письма в то или иное средство информации являются всего лишь некоторой обособленной частью общественного мнения, формируемого активным меньшинством. Активность меньшинства общества, представители которого становятся авторами писем в СМИ, включаются в эфирные дискуссии и задают вопросы по телефону участникам телеи радиопередач, объясняется самыми разными причинами. Как показывает опыт, это меньшинство не только нерепрезентативно по отношению к обществу в целом, оно противоречиво, подвижно по отношению к политической конъюнктуре.

Совершенно неожиданно такую нерепрезентативность по отношению к обществу активной части телевизионной аудитории зафиксировал в своем интервью кинорежиссер Владимир Меньшов, непроизвольно выделив важную закономерность. «Наконец-то в публичном пространстве, — сказал он, оценивая телевизионную программу „Суд времени“, — удалось услышать позицию, противоположную антисоветской. Против безудержного антисоветизма высказались 9 из 10 зрителей этой программы. Режиссера поразили результаты зрительского голосования, потому что они не соответствуют результатам любых выборов в нашей стране: гелеголосование показывает явную поддержку социалистической идеи, а на реальных выборах этого не происходит»^[2]. Из приведенного примера следует, что активная часть телевизионной аудитории не тождественна активной части электората.

Если до начала 1990;х гг. в отечественной теории журналистики значение редакционной почты постоянно подчеркивалось как первостепенное, то с изменением в последующем социально-политической реальности акцентировка понимания вопроса претерпела определенные изменения. Появились иные точки зрения на редакционную почту, иной уровень восприятия авторов писем. Тс, кто деятелен и удачлив или хотя бы только деятелен, писем в газеты и журналы не пишут; ценностный мир тех, кто пишет, не совпадает с либеральными ценностями, мир пишущих письма в газеты и журналы — мир первичных потребностей. Для них ли стратегия рыночного соблазна?^[3]

Однако, несмотря на определенную трансформацию такой формы обратной связи, как письма в редакцию, несмотря на некоторые изменения в отношении к ним со стороны части журналистов и социологов, для упрочения этого вида обратной связи остаются серьезные основания. Основным стимулятором процесса обмена точками зрения и выделения из массы индивидуальных мнений общего и типичного являются потребности общественного развития, находящие свое отражение в социальном интересе. Когда определенная общественная проблема созревает, становится актуальной для широких масс, тогда интенсивный обмен точками зрения, оценками становится неизбежным, и он, в свою очередь, оказывает ускоряющее воздействие на формирование мнений людей. СМИ выступают не только как источник исходной информации, но и в качестве канала обмена различными точками зрения. Обмен тем более интенсивен, чем сильнее «давление» общественного развития. Это та самая публичная сфера, которая патриархом европейской социально-философской мысли Ю. Хабермасом мыслится как механизм обеспечения демократии, когда каждый индивид обладает реальной возможностью влиять на происходящее в мире. При этом публичная сфера характеризуется следующими свойствами:

• — дискурс идет изнутри, т. е. общество само инициирует дискуссию;
• — имеется множество площадок для обсуждения, и в этом заключен плюрализм прессы;
• — площадки находятся в постоянном конфликте, разумном противостоянии;
• — доступ к высказыванию имеет любой гражданин.

Особое значение для понимания сущности организаторской роли журналистики в социальном взаимодействии приобрела созданная Хабермасом теория коммуникативного действия. Он подверг критике коммерциализацию человеческих отношений, чрезмерную политизацию общества, вторжение государства в личную жизнь индивида, нарастающее значение манипуляций в политической жизни общества. Пути преодоления этих пороков он усматривает в развитии коммуникативной и дискурсивной демократии — в создании «свободных от господства коммуникаций», организации демократических дискуссий по различным темам и проблемам, имеющим социальное звучание, в развитии независимого общественного мнения. По Хабермасу, коммуникативная демократия — это подлинная демократия^[4]. В этом положении есть немало объективного: чем более конструктивно общаемся мы, тем выше вероятность наших согласованных действий.

Необходимо, полагает Хабермас, «восстановление свободной от принуждения коммуникации», в которой сообщения всех со всеми осуществляются на основе языкового общения, когда практические вопросы и важные для человека проблемы его «жизненного мира» решаются в дискурсе. Потому-то ученый и строит модель коммуникативных действий, устанавливающих общественные нормы и стандарты поиска истины сообща. В поисках условий организации социального взаимодействия в медиа знаменитый социолог не одинок. Например, его младший коллега Доминик Вольтой считает необходимым создание таких условий, чтобы миллионы индивидов могли осуществлять коммуникацию друг с другом^[5].

В организации такого общественного дискурса заглавная роль отводится журналистике. На практике это проявляется в работе журналистов по организации социального взаимодействия. Она включает внимательное отношение к сигналам обратной связи от аудитории СМИ, организацию выступлений и высказываний по актуальным общественно значимым проблемам ее представителей, взаимодействие с авторским активом. Заметим, что процитированное в телевизионной передаче письмо телезрителя, приведенная в статье краткая реплика специалиста тоже способ организации медийного взаимодействия в обществе, потому как опубликованное суждение даже самого «незаметного» собеседника корреспондента о чем-либо значимом для социума вписывается в общественный дискурс.

Конечно, это почти стихийное проявление дискурсивного начала в журналистике, несмотря на то что в нем содержится некоторый элемент организующей деятельности прессы. Более сложным методом организации журналистом социального взаимодействия является подготовка и проведение в периодике, телеи радиоэфире круглых столов, дискуссий, различного рода ток-шоу. На самом деле при кажущейся простоте организация и проведение дискуссий таят в себе немало трудно решаемых задач. Чтобы разобраться в этом, обратимся к некоторым вопросам теории.

В начале XX в. М. Вебер разработал социологическую теорию отнесения к ценности. Общество — это человеческое порождение, которое открыто, как полагал он, только внутреннему чувству человека. Ученый выделил «познающего индивида» — частицу общественно-исторической реальности, который, переживая и познавая себя, познает другие части общества — других индивидов в их внутреннем содержании. Общество постигается индивидом изнутри. Такое усмотрение внутренним взором картины общества Вебер именует пониманием. В центре его внимания находится усилие, направленное на понимание и интерпретацию тех ценностей, которые люди считают своими, и тех творений, которые ими созданы. Так в социологии Вебера появляется понятие «ценностное суждение» .

Представим, что сегодня или в некую эпоху есть две группы индивидов, члены которых по-разному относятся к идее свободы слова. Для одной группы это безусловная ценность, которой ни при каких обстоятельствах нельзя пожертвовать. Члены другой группы придерживаются иного мнения: для них свобода слова не имеет фундаментального значения. Оценочные суждения в каждой из групп субъективны. Ученый (наблюдатель) не должен вмешиваться в этот реально происходящий или воображаемый спор: аналитик рассматривает свободу слова как объект, как причину несогласий и конфликтов между индивидами, группами, партиями. Для него это понятие становится точкой отсчета, вокруг которой располагаются участники диспута. Характер расположения приносит понимание современной ситуации или жизни далекой эпохи за счет сопоставления позиций людей, вовлеченных в спор, с обозначенной и поставленной в центр их внимания ценностью.

Идея Вебера, разработанная им специально для изучения давно минувших эпох и событий истории, оказывается удивительно полезной для журналистской практики. В своем большинстве всевозможные круглые столы в газетах и токшоу на телевидении их организаторами и ведущими стихийно строятся с применением именно этого метода отнесения к ценности. В центр внимания собравшихся выносятся некоторые суждения, сведения, нравственные и политические коллизии, которые участникам дискуссии предлагается проанализировать. Это может быть оценка итогов только что состоявшихся президентских выборов («Гражданин Гордон» — 1-й канал ТВ, ведущий Александр Гордой; «Поединок» — телеканал «Россия-1», ведущий Владимир Соловьев — передачи марта 2012 г.) или споры по вопросам истории («Исторический клуб» — «Радио России», Санкт-Петербург, ведущая Ольга Смирнова), сохранность архитектурного наследия или воспитание детей, борьба с коррупцией или бережное отношении к природе. Но, что бы пи обсуждалось собравшимися, все вопросы формулируются не в виде отвлеченной проблемы, а подаются участникам дискуссии, ее зрителям или читателям как некоторый перечень спорных суждений-ценностей. До логического конца эту тенденцию довели в ток-шоу «Культурная революция» (телеканал «Россия-К», ведущий Михаил Швыдкой), где в повестку дня ставится какое-либо будоражащее всех утверждение, например: «Сегодня наглость — первое счастье» .

Устройство и проведение в эфире и печатной периодике круглых столов и ток-шоу, несмотря на возможные различия в зависимости от канала массовой коммуникации, поставленной цели и состава участников, в главном основано на реализации объединяющей их функции журналистики — решать задачу организации и поддержания социального взаимодействия. Такое понимание публичных диалогов и дискуссий выступает как родовое, т. е. не подлежащее отмене свойство этого вида организаторской деятельности журналиста.

Диалог в эфире и на страницах газеты, как правило, представляет собой беседу приглашенных экспертов, которые высказывают свои точки зрения, тем самым вовлекая в происходящую полемику своих слушателей/читателей и предлагая им присоединиться к одной из них. Чем более сведущих экспертов по волнующей людей проблеме пригласили на диалог, тем выше внимание к нему в аудитории. Есть и другой вариант, когда участниками диалога становятся приглашенный эксперт и журналист-ведущий. В таком случае, чтобы выступать на одном уровне с экспертом, обмениваться с ним мнениями, требуется особенно высокая квалификация журналиста. В свое время в этой роли успешно показал себя политический обозреватель «СанктПетербургских ведомостей» Виктор Кошванец, включаясь в диалог с известным историком профессором Владимиром Калашниковым. Аналогичны, но своему устройству и круглые столы, участники которых могут подбираться по разным основаниям, но чаще всего журналист-организатор стремится предусмотреть привлечение экспертов с несхожими взглядами или представляющих различные социально-демографические группы общества и т. д.

Вместе с тем организация и проведение журнальных дискуссий, газетных круглых столов, конечно, не сводится исключительно к подбору и приглашению участников планируемой встречи. Эта сторона организаторской деятельности журналиста далеко не самая сложная. Несравнимо более трудна задача по выбору тематики предстоящего круглого стола, разработке спорных ее аспектов, построению сценария дискуссии, хотя бы в виде перечня задаваемых приглашенным экспертам вопросов. Как правило, разработке проблематики круглого стола, его сценария предшествуют консультации со специалистами, изучение научной литературы, документальных источников, прессы. Чем тщательней подготовка, тем выше уровень взаимопонимания участников дискуссии, тем динамичней ее ход. Тогда конечный результат — публикация материалов мероприятия — наверняка с бо? льшим интересом будет воспринят читателями.

Работа журналиста в качестве организатора социального взаимодействия осложняется, когда она переносится в прямой эфир, где находит свое выражение в разных видах — от углубленного диалога комментатора и его собеседника до проведения телевизионного ток-шоу. Диалоги, беседы, различного рода встречи за круглым столом на экране ТВ не имеют принципиальных отличий от своих печатных родоначальников. Но в этом плане телевизионное ток-шоу отличается от родственных диалогических форм, обнаруживает в себе особенности по части его организации, о которых следует сказать особо.

В газетно-журнальной периодике любые диалоги тета-тет, беседы журналиста с несколькими собеседниками и, возможно, не в одно и то же время, обсуждение проблем за круглым столом — это почти индивидуальная авторская работа, в отдельных случаях действуют несколько соавторов. Телевизионные ток-шоу только в целях рекламы выдаются зрителям за продукцию одного журналиста — ведущего (ток-шоу Владимира Соловьева, Максима Шевченко, Ники Стрижак и т. д.), тогда как на деле являются результатом авторской работы коллектива. Среди них автор сценария, режиссер, корреспонденты, готовящие вставляемые в передачу необходимые сюжеты. Для должного устройства телевизионного ток-шоу требуется эффективная работа ряда специалистов, на плечи которых возлагаются основные заботы по организации процесса. Ассистенты режиссера совместно с редакторами отбирают и приглашают к участию в программе ту часть аудитории, которая во время передачи располагается в студии, на ее эмоциональную реакцию рассчитывают организаторы. Подбираются необходимые по сценарию аудиои видеодокументы. Ведутся переговоры с основными участниками передачи или сторонами предстоящей дискуссии, выясняется степень их готовности к приходу в назначенный час. Также нужно вспомнить тех, кто в техническом отношении готовит студию к вещанию, ведет съемку и т. д. Резюмируя, следует сказать, что работа ведущего синтезирует в себе усилия других создателей ток-шоу, имена которых обычно перечисляются в титрах передачи. Таким образом, ведущий ток-шоу в известной степени персонифицирует авторство.

Проведение круглого стола в газете и ток-шоу на телевидении в равной степени требует от ведущих высокого уровня интеллектуального напряжения. Научная эрудиция, начитанность, всесторонняя осведомленность по анализируемой проблеме, понимание ее взаимосвязей с другими актуальными вопросами современности — все это непременные составляющие профессиональной подготовки ведущих дискуссий, круглых столов и ток-шоу, где бы они ни проводились. В то же время ведущий телевизионного ток-шоу обязан обладать особыми дополнительными качествами интеллекта: мгновенной реакцией, полемичностью, способностью внешне легко, без усилий вспомнить нужный исторический пример, статистический факт, политический документ, процитировать поэта, уметь быстро и точно сформулировать спонтанно рождающийся вопрос, тем самым поворачивая ход размышлений эрудированного эксперта в нужную сторону. Названные качества ведущего ток-шоу должны органично подкрепляться его отличной физической формой — артистичностью, хорошо поставленной речью, внешней привлекательностью.

Итак, работающий в СМИ журналист проявляет себя прежде всего как организатор социального взаимодействия, ведь собственно профессиональная деятельность журналиста по своей сути и есть социальное взаимодействие. Общественный дискурс, без которого нет демократического социума и социума вообще, только начинается в жизни, но свое осуществление находит в каналах массовой коммуникации. Стихийно такое не случается, нужна организующая роль журналиста. Чем активней за нее берутся и точнее исполняют се газетчики, телеи радиожурналисты, тем все более значимой для общества становится журналистика, пресса в целом.

• [1] Бурдье П. Социология политики: пер. с фр. М., 1993. С. 113.
• [2] Владимир Меньшов: «Нужно понять, чего хочет народ». [Вопросы задавал Олег Пухнавцев] //Лит. газета. 2011. № 52.
• [3] Козлова Η. Н. «Слабое место» социальной реальности // Социол. исслед. 1993. № 2. С. 83, 86.
• [4] См.: Философский словарь. С. 638.
• [5] Вольтон Д. Информация не значит коммуникация: пер. с фр. 2-е изд. М., 2011. С. 3.