Полномочия прокурора на стадии судебного разбирательства

Стадия судебного разбирательства — центральная часть уголовного процесса, поскольку в ней происходит рассмотрение уголовного дела по существу обвинения, и разрешается основной вопрос уголовного судопроизводства — виновен или невиновен подсудимый.

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве является обязательным. Этого требует логика состязательного судопроизводства, в котором бремя доказывания обвинения лежит на обвинителе. Отсутствие государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения в прежние времена неизбежно создавало ситуацию активного состязания подсудимого и защитника с судом. Чрезмерная активность председательствующего в исследовании доказательств и сегодня вызывает вопрос о том, кто осуществляет доказывание обвинения, но это уже издержки практики, а не законодательного регулирования. В настоящее время в УПК РФ закреплена обязанность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве не только в делах публичного и частно-публичного обвинения, но и в делах частного обвинения, если они были возбуждены следователем или с согласия прокурора дознавателем, или если суд в соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ признал участие прокурора необходимым для защиты интересов потерпевшего, находящегося в беспомощном или зависимом от обвиняемого состоянии. В остальных случаях частное обвинение поддерживает потерпевший.

Государственное обвинение, как уже отмечалось, могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору предоставляется время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой нового выполнения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, однако по ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Государственный обвинитель пользуется в судебном разбирательстве равными правами с другими участниками процесса. Он вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, излагать суду свое мнение как по существу обвинения, так и по поводу других возникающих в судебном разбирательстве вопросов, высказывать суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, представлять суду письменные формулировки по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре (п. 1−6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), предъявлять или поддерживать гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

• 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
• 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
• 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Перечень полномочий, предоставленных государственному обвинителю, вполне достаточен для выполнения задач, стоящих перед ним на этой стадии уголовного судопроизводства.

Основная деятельность прокурора в суде связана с представлением и исследованием им доказательств обвинения, а также с исследованием и опровержением доводов стороны защиты. Однако работа государственного обвинителя начинается еще в подготовительной части судебного разбирательства, значение которой, как показывает практика, не все прокуроры понимают правильно.

В подготовительной части судебного разбирательства закладывается фундамент объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принимаются решения, имеющие важное значение для его последующих частей: заявляются и рассматриваются отводы, ходатайства, разъясняются права участникам судебного разбирательства, выясняется возможность рассмотрения уголовного дела в данном судебном заседании в виду неявки участвующих в деле лиц. Прокурор должен активно участвовать в обсуждении всех этих вопросов и высказывать свое мнение исходя из предстоящей ему обязанности доказать обвинение. Безусловно, активность прокурора прямо пропорциональна степени его знакомства с материалами уголовного дела. Право заявления отводов гарантирует законность состава суда, поэтому прокурору следует уделять особое внимание выяснению наличия оснований для самоотвода прокурора и отвода судей, защитников и других участников судебного разбирательства, так как приговор, постановленный незаконным составом суда или с нарушением права на защиту, всегда подлежит отмене (ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

Прокурор должен тщательно продумать вопрос о возможности заявления ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, назначении дополнительной или повторной экспертизы, истребовании документов. В некоторых случаях имеет смысл предположить вероятность проведения осмотра места происшествия, следственного эксперимента или предъявления для опознания, однако иногда в тактических соображениях эти ходатайства можно приберечь для более позднего этапа судебного разбирательства. Внимательно следует отнестись к аналогичным ходатайствам других участников уголовного процесса и, проявляя объективность, не высказывать необоснованных возражений против их удовлетворения.

Судебное следствие начинается с изложения прокурором сущности предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). Уже в этот момент прокурор определяет пределы судебного разбирательства, обозначает предмет доказывания, т. е. излагает те обстоятельства, которые он намерен доказать. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, то в своем вступительном выступлении он доводит до сведения суда уже уточненную позицию. Это выступление имеет значение для всех участников судебного разбирательства и присутствующих в зале судебного заседания лиц: сторона защиты получает окончательное представлении о том, от какого обвинения предстоит защищаться, а присутствующие — о существе уголовного дела.

Плохое впечатление на присутствующих в зале суда производит государственный обвинитель, который вместо выступления зачитывает часть обвинительного заключения (по УПК РСФСР обвинительное заключение оглашалось судом полностью). Следует сконцентрировать внимание слушателей на основных, существенных моментах, определяющих доказательственную деятельность прокурора, а не зачитывать фабулу обвинения, в которой часто много лишнего, повторяющегося. Если подсудимый заявит ходатайство о разъяснении ему обвинения (ч. 2 ст. 273 УПК РФ), то сделать это должен именно прокурор.

Прокурор представляет суду доказательства первым, что обусловлено логикой состязательного процесса. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для подсудимого, которому принадлежит право давать показания в любой момент судебного следствия. Поэтому если подсудимый изъявит желание дать показания до представления доказательств государственным обвинителем, ему не может быть в этом отказано, однако государственный обвинитель получит право допросить подсудимого после того, как его допросят все участники процесса со стороны защиты. Прокурор не может настаивать на допросе подсудимого ни до начала исследования доказательств, ни в ходе судебного следствия, так как дача подсудимым показаний является его правом, а не обязанностью. Эту прописную истину приходится напоминать, поскольку в судебных заседаниях и сегодня, как прежде, нередко обсуждается вопрос о порядке исследования доказательств, хотя он четко определен законом: первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ч. 2 ст. 274 УПК РФ).

Таким образом, государственный обвинитель самостоятельно определяет порядок представления суду своих доказательств, но он не может вмешиваться в порядок представления и исследования доказательств стороной защиты.

Судебное разбирательство основано на принципе непосредственности исследования судом всех доказательств, на которые ссылаются участники процесса. В связи с этим представленные суду материалы уголовного дела не могут использоваться для обоснования обвинения, если они не исследованы в судебном следствии. Представляя доказательства, прокурор допрашивает свидетелей и потерпевших, а также экспертов, оглашает с разрешения суда документы, представляет для осмотра вещественные доказательства. Желательно чтобы при этом прокурор знал, как выглядят эти доказательства, иначе может возникнуть ситуация, близкая к критической.

Так, по делу об умышленном убийстве в суде осматривалось вещественное доказательство — металлический предмет, фигурирующий в деле как монтировка-гвоздодер, которым, по версии обвинения, подсудимый Р. нанес потерпевшему смертельные телесные повреждения. Предмет был обнаружен в месте, на которое указали свидетели П. и Т., осмотрен и описан в протоколе осмотра, предъявлен на опознание этим свидетелям и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При его осмотре в суде обнаружилось, что предмет имеет выраженный дефект в виде отломленного кончика с одной стороны. При этом ни в одном из ранее составленных протоколов на это обстоятельство никто не указал. В результате прокурор ничего не смог противопоставить выраженным обоснованным сомнениям в подлинности вещественного доказательства и в качестве названных следственных действий.

Как сторона, обязанная осуществлять доказывание, прокурор первым задает вопросы свидетелям, потерпевшим, экспертам, вызванным в суд по его ходатайству, в том числе по списку лиц, указанному в обвинительном заключении (обвинительном акте). Прокурор должен организовать допрос этих свидетелей таким образом, чтобы они в своих показаниях изложили суду те сведения, которые позволят прокурору обосновать обвинение.

Состязательность уголовного судопроизводства, ставящая суд в положение беспристрастного арбитра, не позволяет прокурору рассчитывать на помощь суда в допросе свидетелей и потерпевших и то, что они не скажут в судебном заседании, не будет использовано судом для обоснования приговора. По этой причине прокурор должен тщательно подготовиться к судебному следствию, продумать тактику и составить план допроса каждого свидетеля и потерпевшего, предусмотреть возможность изменения ими показаний в суде и заранее сформулировать вопросы, которые помогут ему напомнить свидетелю о его гражданском долге. В необходимых случаях прокурор вправе заявить ходатайство об оглашении в судебном заседании протоколов допросов свидетелей и потерпевших, если в их показаниях в суде есть существенные противоречия с полученными в ходе предварительного расследования. Суд вправе удовлетворить такое ходатайство даже без согласия стороны защиты. Сложнее обстоит дело с возможностью оглашения в суде показаний не явившихся свидетелей, поэтому прокурор должен принимать меры к явке в судебное заседание свидетелей, в допросе которых он заинтересован, хотя подобная обязанность прокурора законом не предусмотрена.

Прокурор вправе не только огласить с разрешения суда заключение эксперта, но и заявить в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а при осмотре вещественных доказательств — обратить внимание суда на существенные с его точки зрения обстоятельства. Если прокурор видит, что суд испытывает затруднения в восприятии событий, связанных с определенной местностью, он должен завить ходатайство об осмотре местности, помещений. Не следует забывать о возможности проведения опознания и освидетельствования непосредственно в судебном заседании.

В некоторых случаях прокурору приходится представлять суду дополнительные доказательства, в частности, документы, полученные после направления уголовного дела в суд без осуществления следственных действий, например, свидетельствующих о смерти или тяжком заболевании свидетеля при обосновании ходатайства об оглашении протокола его допроса в ходе следствия. Прокурор также имеет право ходатайствовать перед судом о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о которых ему стало известно непосредственно в суде.

Представляя доказательства, государственный обвинитель должен учитывать участие в судебном заседании второй стороны, которая также вправе задавать свидетелям обвинения любые вопросы и может получить на них иные, чем на вопросы прокурора, ответы. Закон не запрещает прокурору повторно допрашивать свидетеля, однако такой допрос не должен иметь характера давления на свидетеля, так как это способно произвести на судей негативное впечатление.

Особенно тщательно прокурору необходимо подготовиться к допросу подсудимого независимо от того, признает ли тот себя виновным в совершении преступления или нет.

С точки зрения закона подсудимый является свидетелем защиты, и хотя он вправе давать показания в любой момент судебного заседания, первым его допрашивает защитник, выстраивая своими вопросами избранную им линию защиты. Однако государственный обвинитель, заинтересованный в разрушении версии защиты, должен суметь поставить перед подсудимым такие вопросы, ответы на которые могут продемонстрировать суду ложность, неискренность показаний, неуверенность в ответах и т. п.

Заявляя ходатайство об оглашении показаний обвиняемого, полученных в досудебном производстве при наличии предусмотренных законом оснований (чаще всего, в случае существенных противоречий с его показаниями в судебном заседании), прокурору следует помнить, что могут быть оглашены только показания, полученные с соблюдением права обвиняемого на защиту. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого, которые были даны в отсутствие защитника, даже, если обвиняемый от помощи защитника отказался сам, и не подтвержденные им в судебном заседании, являются недопустимыми. В качестве примера подобной ошибки приведем материалы из уголовного дела по обвинению Р. в совершении убийства.

Уголовное дело было возбуждено по факту совершения умышленного убийства. Спустя некоторое время следователь получил информацию о возможной причастности к совершению преступления группы лиц, к числу которых относился и Р. Следователь произвел в квартире, где проживал Р., обыск «с целью отыскания следов преступления и объектов преступной деятельности», после чего доставил Р. в орган дознания и допросил его там в качестве свидетеля, а по окончании допроса составил протокол задержания Р. в качестве подозреваемого. В судебном заседании Р. отрицал свою причастность к преступлению, т. е. своих прежних «свидетельских» показаний не подтвердил. Тем не менее, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил эти явно недопустимые показания.

Критическому допросу прокурор должен подвергнуть свидетелей, явившихся в суд по ходатайству защиты, если их показания противоречат доказательствам обвинения или тем показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия. Особенно внимательно следует отнестись к свидетелям, опровергающим обвинение, предоставляющим подсудимому алиби, впервые появившимся в суде, а также к неизвестно откуда взявшимся документам, предметам. В этих случаях прокурору необходимо выяснять происхождение доказательств защиты и при неустранимых сомнениях заявлять суду возражение против их использования. Следует внимательно следить за вопросами других участников процесса, в том числе стороны защиты, и высказывать свои возражения до того, как будет дан на них ответ, особенно на вопросы, имеющие наводящий или провокационный характер, заданные в некорректной форме.

Одна из основных проблем современного судопроизводства связана с неявкой в суд значительной части свидетелей, а нередко, и потерпевших. Возможности оглашения в суде показаний не явившихся лиц ограничены перечнем причин, признаваемых уважительными (ч. 2 ст. 281 УПК РФ). В иных случаях ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов не явившихся в суд лиц может быть удовлетворено судом только при отсутствии возражений второй стороны. Прокурор вправе также просить об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого при наличии существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и их показаниями в суде. Кроме того, он может ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, свидетеля или потерпевшего, отказавшихся в суде от дачи показаний. Согласия второй стороны на это не требуется, однако суд должен предоставить ей в данном случае возможность высказать свое отношение к заявленному ходатайству.

Оглашение протоколов допросов существенно умаляет непосредственность исследования доказательств как судом, так и самим государственным обвинителем. В связи с этим следовало бы ограничить возможность такого оглашения, исключить использование в суде показаний не явившихся свидетелей и потерпевших вопреки мнению стороны защиты, что сейчас широко распространено на практике^[1].

В последнее время в уголовно-процессуальной науке все чаще стали говорить о перекрестном допросе как основном методе ведения допроса в суде^[2]. В самом понятии перекрестного допроса нет ничего нового, однако искусству его ведения прокурорам, конечно, следует поучиться, поскольку это весьма эффективное средство проверки показаний в суде, наглядного и убедительного разоблачения ложных показаний. Для иллюстрации приведем выдержку из протокола судебного заседания по делу С. и Ж. в части допроса свидетеля X., участвовавшей, согласно протоколу следственного действия, в осмотре места происшествия и трупа в конце января 2006 г. около шести часов утра. Место происшествия — удаленный от города дачный массив, с которым нет в это время года транспортного сообщения, расположенный на расстоянии 3 км от основной трассы и в 40 км от города. Допрос производился по ходатайству стороны защиты, поскольку показаниями ранее допрошенных свидетелей присутствие при осмотре места происшествия лиц женского пола (кроме врача скорой помощи в белом халате) не подтверждалось.

" Государственный обвинитель: вы поддерживали какие-либо отношения с правоохранительными органами?

Свидетель Х-на: отношений не поддерживала.

Государственный обвинитель: сотрудники милиции или прокуратуры Вас привлекали в качестве кого-либо для выполнения следственных действий?

Свидетель Х-на: я участвовала в качестве понятой раза три-четыре в следственных действиях в прокуратуре и в милиции.

Государственный обвинитель: как получалось, что Вас приглашали принять участие в качестве понятой?

Свидетель Х-на: один раз мы были в милиции с подругой случайно, она была там по поводу паспорта. К нам подошел сотрудник милиции, попросил принять участие в качестве понятых, но так как я училась на юридическом факультете, мне это было интересно. Я согласилась. Один раз я была в магазине «Связной» на ул. Венцека, он расположен напротив прокуратуры. Но я точно не уверена, что там находится прокуратура. Ко мне подошел сотрудник прокуратуры и попросил принять участие в качестве понятой. Что именно осматривали, не буду уточнять, не помню, прошло много времени. Помню, осматривали металлический предмет в виде металлической палки.

Защитник: в каких следственных действиях Вы принимали участи?

Свидетель Х-на: были разные следственные действия.

Защитник: какие предметы осматривали?

Свидетель Х-на: какие конкретно предметы осматривали не помню. Что было, все зафиксировано в протоколе.

Защитник: в Вашем присутствии изымался у кого-либо сотовый телефон?

Свидетель Х-на: не помню.

Защитник: около какого магазина Вас встретил следователь в 6 час 20 мин?

Свидетель Х-на: я говорила, что у магазина меня встретил следователь, но не именно по этому следственному действию, в 6 час 20 мин утра. Я сказала, что привлекалась в качестве понятой. В 6 час 20 мин, возможно, я ехала учиться, так как

я училась в первую смену и проезжала мимо пл. Революции. Я каждый день проезжаю мимо пл. Революции по несколько раз в день.

Защитник: во сколько у Вас в институте начинаются занятия?

Свидетель Х-на: занятия начинались в восемь утра.

Защитник: далеко находится Ваш дом от института?

Свидетель: дом от института находится далеко. Я езжу с пересадками, пересадка у меня на пл. Революции. Выезжаю из дома и в шесть утра, иногда и раньше, чтобы не попасть в пробки. 19 января — это период сессии, ездила в институт рано.

Защитник: в каком институте Вы учились?

Свидетель Х-на: в муниципальном университете.

Защитник: вы были общественным помощником или проходили практику в прокуратуре Волжского района?

Свидетель Х-на: общественным помощником в прокуратуре не была, практику не проходила.

Защитник: следственное действие, которое проходило в шесть утра, где производилось?

Свидетель Х-на: не помню. Если бы для меня было важно на тот момент, я бы запомнила.

Защитник: где производились другие следственные действия, в которых Вы участвовали по приглашению прокуратуры Волжского района?

Свидетель Х-на: все действия производились в разных местах, где ответить не могу. Не хочу вводить суд в заблуждение и не могу напрягаться.

Защитник: уточните, где проводились следственные действия?

Свидетель Х-на: для меня не имело никакого значения, и я не запомнила. То, что фактически и юридически я прочитала в протоколе, подписала, и я всегда даю отчет за свою подпись на документе. Предварительно, прежде чем подписать документ, я его прочитаю.

Защитник: где Вы читали и подписывали протокол?

Свидетель Х-на: для меня не имело значение место, время подписания. Я не запомнила. Если я подписываю документ — это означает, что я с ним ознакомлена. Для себя я не делала отметок, где его подписывала. Я человек и могу забыть. Прошло много времени.

Защитник: были ли случаи, когда Вы принимали участие в следственных действиях на свежем воздухе?

Свидетель Х-на: на улице было два момента. Один раз около пл. Кирова на рынке, а второй раз около 116 км.

Защитник: откуда Вы выезжали на это (второе) следственное действие?

Свидетель Х-на: я не помню.

Защитник: сколько раз Вы осматривали трупы?

(Председательствующий снял вопрос, поскольку он не конкретен).

Защитник: Вы участвовали при осмотре места происшествия с трупом?

Свидетель Х-на: да, один раз выезжала.

Защитник: расскажите о данном следственном действии.

(Председательствующий снял вопрос, так как он может касаться другого дела, другого трупа.)

Защитник: когда Вы осматривали труп?

Свидетель Х-на: не помню.

Защитник: какое время года это было?

Свидетель Х-на: был снег. Возможно ноябрь, а может быть и март, смотря какая зима.

Защитник: что это было за следственное действие? Что Вы на нем видели?

Свидетель Х-на: мне нужно увидеть протокол, чтобы ответить на эти вопросы.

Защитник: где Вы участвовали в данном следственном действии?

Свидетель Х-на: было в дачном массиве недалеко от 116 км, как называется этот дачный массив — не знаю.

Защитник: как Вы оказались на этом месте?

(Председательствующий снял данный вопрос, поскольку свидетель на него ответила.)

Защитник: во сколько производилось данное следственное действие?

(Председательствующий снял данный вопрос, поскольку свидетель на него ответила).

Далее по ходатайству защиты допрашивается в качестве свидетеля следователь, производивший это следственное действие.

Защитник: Вы проводили осмотр места происшествия?

Свидетель Н.: я проводил первый осмотр места происшествия.

Защитник: кто участвовал в этом следственном действии в качестве понятых?

Свидетель Н.: понятой была Х-на, а второго не помню.

Защитник: Вы с собой туда привозили понятых?

Свидетель Н.: не помню. Осмотр был около шести утра. По-моему с собой.

Защитник: как появилась Х-на в качестве понятой повторно?

Свидетель Н.: Х-ну помню. Она в прошлую пятницу была в судебном заседании и так помню, на лицо. Почему ее привлекали несколько раз — не могу ответить.

Защитник: Х-на была общественным помощником или проходила практику в прокуратуре Волжского района?

Свидетель Н.: она не была общественным помощником в прокуратуре и не проходила практику" .

Спустя два дня.

" Защитник: мною направлялся запрос в муниципальный университет. Я получил ответ и прошу его приобщить к материалам дела. Эти документы опровергают правдивость показаний свидетелей Х-ной и Н., а также допустимость следственных действий с участием Х-ной. В ответе сказано, что Х-на в прокуратуре Волжского района дважды проходила практику у следователя Н. Практикант, проходящий практику в правоохранительных органах, не может принимать участие в качестве понятого, так как следователь — руководитель практики — подписывает характеристику этому практиканту, что делает студента зависимым от того следователя, у которого он проходит практику.

Обсуждается ходатайство.

Представитель потерпевшего: это не дает оснований полагать, что Х-на заинтересована в исходе уголовного дела. Следователь Н. подписал характеристику уже давно, до того, как она принимала участие в качестве понятой и она не была зависима. Ходатайство следует отклонить.

Государственный обвинитель: прошу в удовлетворении ходатайства отказать. Ложных показаний Х-на не давала. Ходатайство следует отклонить и возвратить.

От других участников процесса возражений не поступило.

Председательствующий: удовлетворить ходатайство защитника. Приобщить представленные материалы к делу.

В суд вновь вызвана свидетель Х-на.

Председательствующий: Вы проходили практику в прокуратуре?

Свидетель Х-на: Когда меня допрашивали, был виден натиск адвокатов, было много вопросов, и я неправильно поняла вопрос. Я проходила практику в прокуратуре, руководителями моими был Ш. и Н.

Председательствующий: следователь Н. подписал Вам характеристику?

Свидетель Х-на: не помню.

В суд повторно вызван следователь Н.

Председательствующий: свидетель Х-на проходила практику в прокуратуре?

Свидетель Н.: Х-на проходила практику в прокуратуре" .

Как видим, допрос в суде показал ложность показаний свидетелей, хотя государственный обвинитель активности в исследовании этих доказательств не проявил.

Некоторые особенности имеет участие государственного обвинителя в судебном заседании с участием присяжных заседателей. В данном случае прокурор вправе участвовать в формировании коллегии присяжных, заявлять кандидатам в присяжные как мотивированные, так и немотивированные отводы, однако, в основном, специфика деятельности прокурора в суде присяжных касается тактики судебного следствия, требует хорошего знания обстоятельств дела, более серьезной подготовки к участию в судебном заседании и, конечно же, владения методом перекрестного допроса.

При заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) прокурор имеет право высказать об этом свое мнение, основываясь на известных ему из материалов уголовного дела обстоятельствах и с учетом позиции потерпевшего. Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, зависит от подтверждения прокурором активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Если прокурор подтверждает выполнение подсудимым условий заключенного с ним досудебного соглашения, он должен разъяснить суду, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию.

Активность прокурора в представлении и исследовании доказательств — залог успешного выполнения стоящих перед ним задач и формирование базы для заключительного выступления в прениях сторон.

• [1] Подробнее об этом см.: Лазарева В. А., Попов Д. В. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе. M.: Юрлитинформ, 2009.
• [2] См. одну из основных и наиболее серьезных работ на эту тему: Александров А. С., Гришин С. П. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М.: Проспект, 2007.