Последствия несоблюдения правил подведомственности

Исходя из действующего законодательства, можно выделить несколько вариантов последствий нарушения правил подведомственности.

1. Подведомственность является одной из предпосылок права на обращения в суд. Следовательно, в том случае, если дело суду общей юрисдикции не подведомственно, у лица нет права на инициирование процесса (за исключением случаев нарушения договорной и условной подведомственности).

По общему правилу, при обращении в суд общей юрисдикции по неподведомственному ему делу в принятии искового заявления должно быть отказано (ст. 134 ГПК), а если неподведомственность дела обнаружится в процессе рассмотрения дела, то суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК).

Необходимо заметить, что бывают случаи, когда неясность норм о подведомственности приводит к тому, что суды общей юрисдикции, полагая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражных судах, отказывают в его рассмотрении. В свою очередь арбитражные суды, наоборот, полагают, что такое дело подведомственно судам общей юрисдикции. В конечном итоге лицо, нуждающееся в судебной защите, оказывается незащищенным. Полагаем, что помочь в этом вопросе могло бы правило, согласно которому дело, принятое к производству с нарушением правил подведомственности судом общей юрисдикции или арбитражным судом, передается по надлежащей подведомственности соответственно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Однако, к сожалению, в действующем процессуальном законодательстве такого правила нет.

2. В тех случаях, когда заявлено требование, которое вообще не подлежит рассмотрению в судах, в принятии заявления, безусловно, должно быть отказано. Однако в таких ситуациях можно обнаружить некоторые сложности. Дело в том, что в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, в частности, определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Несложно заметить, что его буквальное применение приводит к следующему: если для суда очевидно, что дело подлежит рассмотрению, например, в арбитражных судах либо КС РФ (иной судебный порядок), то отказать в принятии искового заявления он вправе, но если подано заявление, которое вообще не подлежат рассмотрению в судах, то указанное основание в буквальном смысле получается неприменимым. По нашему мнению, используя целевое и логическое толкование, указанное выше основание к отказу в принятии заявления необходимо применять и в отношении тех случаев, которые вообще не подлежат рассмотрению в судах, а не только в отношении тех дел, которые рассматриваются в иных судебных порядках.

Однако судебная практика в применении указанного основания в отношении вообще не подлежащих рассмотрению в судах дел противоречива. Так, в некоторых случаях суды рассматривают такие дела, в других — отказывают в принятии искового заявления, но часто не по тому основанию, что дело не подведомственно судам.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Л. обратилась в Московский городской суд с заявлением об отмене решения Священного Синода Русской Православной Церкви о причислении к лику святых Николая II и членов его семьи.

Судья отказал Л. в принятии заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК в связи с тем, что указанное решение Священного Синода Русской Православной Церкви не затрагивает ее прав, свобод и интересов (определение ВС РФ от 16.05.2003 № 5-?03−3).

На первый взгляд, может показаться, что в данном случае суд поступил правильно. В то же время очевидно, что он применил не то основание к отказу в принятии заявления, которое было указано нами выше, а другое основание, также закрепленное в п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК. В соответствии с этой нормой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свобод или законных интересов заявителя.

Это основание к отказу в принятии заявления применимо не для случаев, которые вообще не регулируются правом, а при обращении с заявлением об обжаловании актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые носят правовой характер, но на заявителя не распространяются. В приведенном примере речь шла об обжаловании решения Священного Синода, который в число органов государственной власти не входит, кроме того, вопрос о пантеоне святых правом не регулируется^[1].

3. В том случае, если в суд обратилось лицо, которое в соответствии с договором или законом должно было соблюсти досудебный порядок рассмотрения дела (т.е. при нарушении условной подведомственности), суд должен возвратить исковое заявление (ст. 135 ГПК). Если же об этом станет известно уже после принятия заявления, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

Нарушение условной подведомственности не лишает лицо права на судебную защиту, поскольку такое нарушение исправимо. Следовательно, после того как досудебный порядок будет соблюден, лицо вправе снова обратиться в суд.

При этом необходимо согласиться с Г. А. Жилиным, что в настоящее время, если возможность предварительного досудебного разрешения спора утрачена, это не может препятствовать рассмотрению дела судом, поскольку это противоречило бы конституционному праву на судебную защиту^[2].

• 4. Наличие соглашения о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде (договорная подведомственность), не лишает сторону права на обращение в государственный суд. Однако в том случае, если сторона спора до начала рассмотрения дела по существу заявит о наличии третейского соглашения, суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК). В случае если подобного заявления сделано не было, считается, что сторона отказалась от обращения в третейский суд и согласилась на рассмотрение дела в государственном суде.
• 5. Как известно, в ст. 47 Конституции определено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Конституционно-правовой смысл термина «подсудность» шире того значения, которое ему придается в процессуальном законодательстве, и охватывает также и категорию подведомственность.

В свою очередь, нарушение ст. 47 Конституции, по мнению КС РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта в суде проверочной инстанции (Определение КС РФ от 3.07.2007 № 623-О-П). Исходя из этой логики получается, что и нарушение правил подведомственности также является таким основанием^[3].

Однако с правильностью подобного подхода во всех случаях согласиться трудно, поскольку им не учитываются некоторые обстоятельства. Речь идет о том, что, с одной стороны, каждый из видов судов имеет четкую специализацию и призван к разрешению определенных дел; с другой стороны, как уже было сказано раньше, налицо множественность проблем, связанных с разграничением подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и КС РФ. Поэтому при решении вопроса о последствиях нарушения подведомственности проверочным инстанциям необходимо исходить из конкретной ситуации. Так, арбитражные суды и суды общей юрисдикции нередко придерживаются противоположных позиций относительно того, что следует понимать под правильно выбранной подведомственностью, а следовательно, во многих случаях сложно предугадать, что будет расцениваться в качестве ее нарушения.

При этом отправной точкой для судебной защиты должна быть сама гарантированная и обеспеченная возможность обращения в суд, а не проблема определения суда, рассматривающего дело. По верному замечанию Р. В. Зайцева, «недостатки законодательной техники при урегулировании вопросов подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны выступать причиной ограничения права на судебную защиту»^[4].

В отношении разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и КС РФ вопрос должен решаться следующим образом. Если, например, суд общей юрисдикции по ошибке рассмотрит какое-либо дело, которое со всей очевидностью отнесено к ведению КС РФ, то такое решение, безусловно, должно быть отменено, поскольку не вызывает сомнений исключительная компетенция органа конституционного контроля на рассмотрение тех дел, которые определены в ст. 125 Конституции. Однако если суд общей юрисдикции рассмотрит дело, вопрос о подведомственности которого КС РФ носит спорный характер, то в том случае, даже если впоследствии будет заявлено о таком нарушении, но вынесенный акт правилен по существу, его необходимо оставить в силе^[5].

• [1] Туманов Д. А., Алехина С. А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 95−105.
• [2] Подробнее об этом см.: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.
• [3] Там же.
• [4] Зайцев Р. В. Практика арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению неподведомственных дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. С. 28−32.
• [5] Туманов Д. А. Правильно ли считать нарушение правил подсудности безусловным основанием для отмены судебного акта? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2010. № 7. С. 378−388.