Исследование и оценка объяснений сторон и третьих лиц

Исходя из принципа непосредственности, объяснения сторон и третьих лиц исследуются тем судом, который рассматривает дело по существу и выносит по нему решение в судебном заседании. Исключение составляют те случаи, когда объяснения были получены в ходе обеспечения доказательств или выполнения судебного поручения, что влечет за собой необходимость исследования протоколов, содержащих соответствующие объяснения.

Поскольку объяснения дают те лица, которые являются непосредственными участниками материальных правоотношений и, следовательно, наиболее осведомлены о действительных обстоятельствах дела, объяснения даются сторонами и третьими лицами непосредственно после доклада судьи (ч. 1 ст. 174 ГПК) с тем, чтобы на основе указанных объяснений суд мог определить круг и объем подлежащих установлению обстоятельств, а также характер доказательств, которые необходимо будет исследовать суду в ходе рассмотрения дела по существу.

Способ исследования объяснений сторон и третьих лиц зависит от их формы. Устные объяснения заслушиваются судом, причем сначала стороне или третьему лицу предоставляется возможность дать свои объяснения в виде свободного рассказа, а затем следуют вопросы со стороны других лиц, участвующих в деле, и суда.

Статья 174 ГПК определяет последовательность дачи объяснений лицами, участвующими в деле: сначала объяснения дают истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, затем ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, наконец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Письменные объяснения сторон и третьих лиц в случае их неявки в судебное заседание, а также полученные в результате обеспечения доказательств и выполнения судебного поручения оглашаются судом. Оглашая письменные объяснения, суд должен помнить и не упускать из виду то обстоятельство, что важнейшие письменные объяснения истца содержатся в исковом заявлении, а ответчика — в возражениях на исковое заявление, и, соответственно, оглашать их.

Особенность исследования объяснений сторон и третьих лиц заключается еще и в том, что перед их дачей стороны и третьи лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме того, дача объяснений является правом, а не обязанностью стороны, поскольку, исходя их принципа диспозитивности, сторона вправе сама выбирать, будет ли она принимать активное участие в рассмотрении дела или ограничится пассивным наблюдением.

Сложность оценки объяснений сторон и третьих лиц заключается в том, что данный вид доказательств исходит от лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела, причем имеющих не только процессуальный интерес, но и материальный в вынесении решения определенного содержания, от которого будет зависеть объем и характер их материальных прав и обязанностей. Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц относятся к категории личных доказательств, следовательно, как и в любом личном доказательстве, на сохранение и воспроизведении информации непосредственно влияют личные качестве и психологические особенности личности стороны или третьего лица.

Оценивая объяснения сторон и третьих лиц, суды нередко допускают две существенные ошибки: они либо придают чрезмерно и неоправданно большое значение объяснениям, кладут в основу решения без должной критической оценки и без сопоставления с другими доказательствами по делу, либо, наоборот, полностью игнорируют объяснения, необоснованно исключают их из числа доказательств и не учитывают, что объяснения могут содержать в себе важнейшую информацию об иных доказательствах, которые следует исследовать и оценить суду для проверки самих объяснений, а главное — для установления истины по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство закрепляет обязанность суда проверять и оценивать объяснения сторон и третьих лиц только в совокупности с другими доказательствами, своевременно устраняя возникающие противоречия. В то же время ч. 1 ст. 68 ГПК предусматривает случай, когда суд может обосновать свои выводы исключительно объяснениями другой стороны, а именно если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду. Например, по делам о взыскании заработной платы работодатель удерживает и представляет суду доказательства, свидетельствующие о своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, суд, удовлетворяя требования работника о взыскании заработной платы, вправе обосновать свои выводы объяснениями работника о том, что заработная плата за определенный период времени в определенном объеме ему не была выплачена.

В литературе нет единого мнения относительно природы приведенного положения ч. 1 ст. 68 ГПК. И. М. Зайцев полагал, что в этом положении закрепляется правовая фикция, т. е. несуществующее положение, признанное законодательством существующим и в силу этого обязательное^[1].

И. А. Войтко не согласен с тем, что положение ч. 1 ст. 68 ГПК содержит в себе фикцию. По его мнению, в этом положении присутствует определенная степень вероятности существования соответствующего факта, о котором дает объяснения сторона^[2], что, по сути, является доказательственной презумпцией.

М. А. Фокина полагает, что анализируемое положение ч. 1 ст. 68 ГПК содержит вероятное предположение о достаточности объяснений одной стороны для установления фактических обстоятельств дела, с одной стороны, а также не соответствующее действительности предполагаемое согласие стороны с доводами противоположной стороны — с другой. Таким образом, положение ч. 1 ст. 68 ГПК содержит одновременно и презумпцию, и фикцию, направленные на преодоление негативных последствий недисциплинированности одной из сторон и служащие мерой гражданкой процессуальной ответственности^[3].

Судебная практика признает возможным и обоснованным использование положения ч. 1 ст. 68 ГПК в определенных ситуациях.

• [1] Зайцев И. М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35−36.
• [2] Войтко И. А. Классификация правил доказывания // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008. С. 156−171.
• [3] Фокина М. А. Юридические предположения в гражданском и арбитражных процессах // Современное право. 2009. № 6. С. 71−80.