Самоконтроль суда первой инстанции

Процессуальная деятельность суда первой инстанции по самоконтролю

В результате изучения гл. 24 студент должен:

знать

• • понятие, предпосылки реализации и содержание самоконтрольных полномочий суда первой инстанции;
• • основания и порядок пересмотра судом первой инстанции принятых им отдельных решений;
• • основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу;
• • основания и порядок отмены мировым судьей судебного приказа;
• • основания и порядок отмены судом первой инстанции отдельных определений;

уметь анализировать, толковать и правильно применять нормы гражданского процессуального права, регламентирующего самоконтрольные полномочия суда первой инстанции;

владеть навыками анализа нормативных предписаний самоконтрольных полномочий суда первой инстанции.

Восполнение недочетов судебного разбирательства судом первой инстанции

Деятельность суда первой инстанции по восполнению недочетов судебного разбирательства впервые была подвергнута глубокому системному анализу И. М. Зайцевым, совершенно обоснованно введшему в научный оборот применительно к судам общей юрисдикции обобщенное понятие «самоконтроль суда первой инстанции»^[1], в которое им включались: восполнение недочетов судебного разбирательства; пересмотр отдельных постановлений суда первой инстанции; отмена судебного приказа. Он относил:

• — к способам восполнения недочетов судебного разбирательства: повторное совершение процессуальных действий по предъявлению или исследованию доказательств в судебном заседании; устранение «внешних» недостатков судебного решения; дополнение или исправление судебных протоколов; прекращение судопроизводства либо оставление заявления без рассмотрения;
• — к случаям пересмотра отдельных постановлений суда первой инстанции: пересмотр заочного решения; пересмотр решения о признании в судебном порядке гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим; пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отмену определения об обеспечении иска при отказе в иске; отмену определения о наложении штрафа при его сложении; отмену определения об оставлении искового заявления без движения в случае выполнения в установленный срок указаний судьи.

По справедливому мнению Л. А. Тереховой, «введенное в научный оборот И. М. Зайцевым понятие самоконтроля суда первой инстанции является удачным, отражая как сущность самого явления, так и емко характеризуя его»^[2].

Впоследствии названный институт получил дальнейшее теоретическое обоснование и развитие в работах Е. Г. Тришиной^[3].

Под самоконтролем суда первой инстанции в настоящее время понимается способность суда первой инстанции в предусмотренных федеральным законом случаях контролировать свои действия по собственной инициативе, инициативе лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя или других органов, организаций, исполняющих решение суда первой инстанции, до начала судебного разбирательства, в его процессе или после разрешения дела по существу с целью выявления и устранения дефектов, явившихся следствием неправильных действий судьи или в связи с изменением обстановки, результаты чего фиксируются в специальных актах (определениях, решениях) суда первой инстанции либо без такового.

Несмотря на определенную объемность данного определения, его некую «механистичность», оно, на наш взгляд, позволяет в полной мере создать представление о содержательном наполнении понятия «самоконтроль суда первой инстанции» .

Восполнение недочетов судебного разбирательства путем повторного совершения процессуальных действий по предъявлению или исследованию доказательств возможно в том случае, если после окончания рассмотрения дела по существу в ходе судебных прений или после них суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства. Как отмечал И. М. Зайцев, подобное восполнение недочетов судебного разбирательства представляет собой одно из проявлений повторного контроля в российской юриспруденции. В подобной ситуации суд путем вынесения определения вновь возвращается к стадии разбирательства дела по существу (ч. 2 ст. 191 ГПК), в ходе которой повторно допрашивает свидетелей, задает лицам, участвующим в деле, дополнительные вопросы, проводит повторные и дополнительные экспертизы. В дальнейшем рассмотрение дела происходит по общим правилам^[4].

Протокол судебного заседания представляет собой особого рода письменное доказательство произошедшего судебного разбирательства, в котором закрепляются акты осуществления судебной власти, юридически значимые действия сторон и других участвующих в деле лиц, а также собранные и исследованные по делу доказательства (И. М. Зайцев). Дополнение или исправление протокола представляет собой устранение ошибок, допущенных при документировании судебного заседания.

После окончания рассмотрения дела лица, участвующие в нем, и их представители в течение пяти дней со дня подписания протокола вправе в соответствии со ст. 231 ГПК ознакомиться с ним и подать в письменной форме на него замечания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

По получении замечаний на протокол судья, председательствующий в судебном заседании и подписавший его, обязан рассмотреть их в течение пяти дней. В нормах ГПК отсутствует четкая и полная регламентация процедуры рассмотрения замечаний на протокол. Как представляется, следует согласиться с точкой зрения Е. Г. Тулисовой, отмечающей, что замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению в открытом судебном заседании, проводимом по общим правилам гражданского судопроизводства с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле, что будет служить действенной гарантией объективной проверки^[5].

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судья удостоверяет правильность части или всех заявленных замечаний либо отклоняет их частично или в полном объеме. Удостоверение правильности замечаний на протокол производится путем проставления на них резолюции судьи. В этом случае заявление с замечаниями на протокол становится его составной частью. При отклонении замечаний на протокол выносится мотивированное определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Прекращение судопроизводства или оставление заявления без рассмотрения представляют собой способы завершения судопроизводства без разрешения дела по существу. Основания для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения закреплены в законе (соответственно в ст. 220 и 222 ГПК) и расширительному толкованию не подлежат. Однако следует учитывать то обстоятельство, что в ст. 248, 290 и 318 ГПК закреплены дополнительные основания прекращения производства по делу, а в ст. 263, 298 и 315 ГПК — дополнительные основания оставления заявления без рассмотрения.

Прекращение производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения есть способы устранения судебных ошибок, допущенных при возбуждении гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу представляет собой окончание производства без разрешения дела по существу ввиду того, что в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии либо утрате у обратившихся в суд лиц права на судебную защиту, либо они сами отказались от этой защиты (в последнем случае речь об ошибке не идет). Прекращение производства по делу оформляется вынесением мотивированного определения, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо. Данное определение, как преграждающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Оставление заявления без рассмотрения также является одной из форм окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения из-за несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального права на судебную защиту. При оставлении заявления без рассмотрения выносится определение, в котором суд обязан указать, каким образом нивелировать основания, перечисленные в ст. 222 ГПК. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Но по ходатайству истца или ответчика суд отменяет собственное определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, после чего возобновляет производство.

Восполнение недочетов судебного решения включает в себя также случаи, предусмотренные ст. 200−202 ГПК: исправление описок и иных арифметических ошибок в решении суда; дополнительное решение суда и разъяснение решения суда. Названные недостатки решения М. А. Гурвич удачно называл внешними^[6]. Для них характерно очевидное несоответствие текста, вынесенного судебного постановления, сущности разрешенного конкретного дела^[7].

По общему правилу после принятия и объявления решения суд первой инстанции самостоятельно не вправе отменить либо изменить его. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК в порядке исключения суд, принявший решение, вправе произвести исправление допущенных им описок или явных арифметических ошибок. Обусловлено это тем, что данные недостатки принятого решения носят исключительно технический характер. В связи с этим следует признать, что к арифметическим ошибкам не могут быть отнесены случаи неправильных расчетов вследствие неверного понимания или применения норм закона, как-то: ошибочное применение процентной ставки, методики подсчета убытков и т. п.

Как отмечал И. М. Зайцев, арифметические ошибки свидетельствуют о несоответствии подлинной воли суда и ее отражения в решении. Для данной группы судебных ошибок характерна их очевидность, явное несоответствие воле суда отдельных положений вынесенного им постановления^[8]. Е. В. Кудрявцева пишет, что суды первой инстанции компетентны исправлять в своих решениях описки и другие ошибки, допущенные из-за случайных просмотров и упущений, так как они искажают очевидное намерение суда^[9].

При этом под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов и организаций, исполняющих решение арбитражного суда первой инстанции. Данная ошибка является следствием рассеянности и невнимательности. В то же время к опискам не относятся грамматические ошибки, не влекущие юридических последствий.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит указания о том, какие именно исправления и по какому кругу вопросов вправе подобным образом внести суд в решение по делу. Однако еще во второй половине XIX в. К. П. Победоносцев, давая ответ на данный вопрос, справедливо указывал, что это могут быть ошибки и описки в именах, числах и т. п., допущенные в изложении решения, которые могут быть устранены «…тем самым судом, коим решение постановлено, поколику ошибки сии несомнительны и не относятся к сущности соображений и решения»^[10].

В ГПК закреплены фактически два варианта исправления описок и явных арифметических ошибок, выбор одного из которых непосредственно зависит от того, когда именно подобные недостатки обнаружены. Следует согласиться с М. А. Викут, отмечавшей, что если судом при изложении решения в совещательной комнате будут допущены описки, опечатки или арифметические ошибки и суд их обнаружит до выхода из совещательной комнаты и оглашения решения, то суд вправе внести в судебное постановление соответствующие исправления, которые должны быть удостоверены подписями всех судей, принимавших участие в вынесении решения^[11]. В случае выявления подобных недостатков решения после его оглашения состав суда правомочен устранить их только путем вынесения специального определения.

Инициировать процесс исправления технических недостатков решения могут как сам суд, так и лица, участвующие в деле, путем подачи заявления. При этом независимо от того, кто явился инициатором подобного исправления, оно должно не затрагивать существа принятого решения, его фактического содержания, а также выводов суда, т. е. не нарушать принцип неизменности решения.

Действующий ГПК не содержит указания о том, в течение какого срока допустимо исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда.

Судебная практика (позиция ВС РФ): До направления дела в суд апелляционной инстанции нижестоящий суд может по своей инициативе и исходя из доводов апелляционной жалобы исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Открытым остается вопрос и о том, в каком составе суд полномочен производить исправление описок и явных арифметических ошибок в вынесенном решении. В ст. 200 ГПК указывается на «суд, принявший решение по делу» без какой-либо конкретизации, что именно понимается законодателем под этим: суд как юрисдикционный орган или же суд как состав суда.

Как отмечает Ю. А. Тихомиров, «нечеткость и неточность понятий и терминов, заложенных в концепциях проектов законов, их недооценка мстит за себя потом юридическими ошибками, ложными взглядами и ошибочными позициями правоприменителей»^[12]. Указанный законодательный подход порождает крайне оживленную научную полемику.

Одни авторы считают, что указанные самоконтрольные полномочия может осуществлять суд, который вынес решение, хотя бы и в ином составе^[13]. Другие авторы, конкретизируя, что под тем же судом понимается единоличное или коллегиальное рассмотрение дела, также указывают, что персонально это могут быть не те судьи, которые выносили решение, если по каким-либо причинам они не могут исполнять судейские обязанности^[14]. Третьи — связывают необходимость осуществления рассматриваемых самоконтрольных полномочий тем же составом суда, который принял решение по делу, исключительно с ситуацией, когда данное самоконтрольное полномочие инициировано самим судом, либо невозможности привлечения для этого конкретного судьи, вынесшего решение^[15]. В остальных ситуациях, по их мнению, это может быть и иной состав суда.

Более обоснованной представляется точка зрения Н. К. Толчеева^[16], согласно которой указанное самоконтрольное полномочие (равно как и вынесение дополнительного решения, а также вынесение определения о разъяснении решения) вправе осуществлять только тот же судья (состав суда), вынесший решение по делу. В противном случае будет нарушаться принцип непосредственности судебного разбирательства (ч. 2 ст. 157 ГПК), что является безусловным основанием для отмены решения (п. 1 и 5 ч. 4 ст. 330 ГПК).

При решении этого вопроса следует учитывать и ст. 29.12.1 КоАП, согласно ч. 1 которой именно тот судья, который вынес судебное постановление, правомочен вносить в него исправления описок и явных арифметических ошибок.

Кроме того, подобный подход применяется в настоящее время в зарубежном цивилистической процессуальном законодательстве^[17].

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о его дне, месте и времени. Однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о внесении исправлений в решение.

По результатам рассмотрения заявления об исправлении описок или явных арифметических ошибок суд не вносит каких-либо исправлений в ранее принятое решение, а выносит специальное определение, являющееся неотъемлемой составной частью решения. Определение может быть как об отказе в исправлении описок или явных арифметических ошибок, так и об их исправлении. В любом случае суд должен подробно аргументировать выводы, к которым он пришел при рассмотрении заявления, и при внесении соответствующих исправлений конкретно указать ошибочное и исправленное написание тех или иных символов, цифр, чисел, слов, фраз и т. п. с обязательной фиксацией в тексте определения места расположения в решении исправленных описок или явных арифметических ошибок, например: «На странице №____ в абзаце №____в первом предложении вместо слова „____“ следует читать „_____“» .

В остальном данное определение отвечает общим требованиям, предъявляемым законодательством к подобным актам суда.

На определение суда о внесении в решение исправлений может быть подана частная жалоба.

В случае если суд не найдет оснований для исправления ранее принятого решения, им выносится мотивированное определение об отказе в исправлении описок или явных арифметических ошибок.

Судебная практика (позиция КС РФ): Определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается (Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1715−0 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко А. И. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 200 и ч. 2 ст. 237 ГПК).

В соответствии с содержанием ст. 201 ГПК суд, принявший решение по делу, по собственной инициативе или же по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять дополнительное решение. Принятие судом дополнительного решения возможно только в случаях, прямо перечисленных в законе. К ним относятся случаи, когда:

• — по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение;
• — суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее выдаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
• — судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В отличие от процедуры внесения исправлений в решение суда вопрос о принятии дополнительного решения суда в соответствии с указанием постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» может быть инициирован с момента принятия и до вступления решения суда в законную силу (п. 15). Однако затем ВС РФ скорректировал свою позицию и указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием, например, для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 г.).

По результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения с соблюдением общих правил принятия решения могут быть приняты следующие процессуальные акты:

• — определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения;
• — дополнительное решение.

Вопрос о принятии либо отказе в принятии дополнительного решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о его дне, месте и времени. Однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Следует учитывать, что дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

При рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения суд не вправе рассматривать и разрешать новые вопросы, которые не исследовались в судебном заседании при принятии основного решения. Как справедливо отмечает Г. Л. Осокина, «…по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу». И далее, в результате «…дополнительное решение может быть вынесено только на основании тех обстоятельств, которые были рассмотрены в судебном заседании»^[18]. В свое время Н. Б. Зейдер по данному вопросу также указывал, что «необходимым условием для вынесения дополнительного решения является тот факт, что сторонами был уже представлен весь материал по делу, и все проверочные действия по этому материалу судом были уже произведены; у суда были все основания дать решение по делу, но он его не дал… суд, просто „забыл“ о других требованиях»^[19]. Тем самым суд лишается возможности изменять содержание основного решения путем вынесения дополнительного решения, которое может основываться только на тех обстоятельствах, фактах и доказательствах, которые заявлялись, предъявлялись и исследовались при принятии основного решения.

Дополнительное решение по общему правилу является неотъемлемой частью основного решения, в связи с чем оно может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию как совместно с ним, так и отдельно.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК определение суда об отказе в принятии дополнительного решения может быть обжаловано по общим правилам.

Отдельными авторами высказывается мнение о том, что в случае неустранения неполноты решения суда путем вынесения дополнительного решения данный технический недостаток влечет за собой отмену решения вышестоящим судом^[20]. Действующее цивилистическое процессуальное законодательство (ст. 330 ГПК) не предусматривает ни одного основания для отмены решения суда первой инстанции, хоть отдаленно связанного с неполнотой принятого по делу решения. Поэтому более легитимной нам представляется позиция Р. Е. Гукасяна, согласно которой в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях^[21].

Процедура разъяснения решения самим судом, его принявшим, регламентируется ст. 202 ГПК. В соответствии с законодательными положениями инициировать данную процедуру могут как лица, участвующие в деле, так и судебный пристав-исполнитель. В отличие от процедур исправления внешних недостатков решения и от принятия дополнительного решения суд по своей инициативе не вправе разъяснять принятое им решение.

Необходимость в разъяснении решения суда возникает, как правило, в случаях его неясности, нечеткости или противоречивости содержащихся в его резолютивной части положений, что влечет за собой невозможность или затруднительность в его исполнении. Как справедливо отмечал М. А. Гурвич, суд обладает правом разъяснять принятое им решение в случае, если оно написано «малопонятным языком, со сложной или путаной мотивировкой»^[22].

Следует согласиться с Ю. А. Зайцевой, отмечающей, что кроме правильного рассмотрения дела и принятия по нему решения не менее важно и искусство написания итогового судебного постановления по делу, под которым подразумевается четкое и ясное изложение рассматриваемого вопроса, его фактические и юридические основания, ясность аргументации, безупречность языка и стиля изложения^[23], так как для широкого круга участников процесса, который не ограничивается профессиональными юристами, а включает граждан, не владеющих юридической терминологией, судебное решение должно быть понятно и убедительно.

В этой ситуации суд вправе разъяснить нечетко сформулированные положения. При этом он не может, во-первых, затрагивать вопросы, не нашедшие отражения в разъясняемом решении, и во-вторых, изменять содержание разъясняемого решения.

Разъяснение решения суда допускается только в том случае, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. М. А. Викут отмечала, что разъяснение решения, не подлежащего принудительному исполнению, сроком не ограничено^[24].

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании, о дне, времени и месте которого должны извещаться лица, участвующие в деле. Однако их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда по существу.

Для определения пределов разъяснения решения суда является актуальным указание Пленума ВС РФ, который в п. 16 своего постановления от 19.12.2003 № 23 акцентировал внимание на недопустимости изменения хотя бы в части существа принятого решения под видом его разъяснения. Суд, разъясняя решение, может и должен лишь изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд, разъясняя нечетко сформулированные положения, не может, во-первых, затрагивать вопросы, не нашедшие отражения в разъясняемом решении, и, во-вторых, изменять содержание разъясняемого решения хотя бы в части под видом его разъяснения. Как совершено справедливо писал в 1920;х гг. Г. Д. Рыдзюнский, «никакое разъяснение не может изменить самую сущность принятого решения»^[25].

Судебная практика (позиция КС РФ): КС РФ указал, что разъяснение решения не допускает изменения его содержания, «…устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом… не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения» (Определение КС РФ от 20.06.2006 № 253−0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева О. А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 202 ГПК).

Недопустимо под видом разъяснения решения суда производить разъяснение действующего законодательства, давать правовые консультации либо разъяснять вопросы, по которым решение не принималось, либо гражданскую, нравственную и правовую позицию суда по делу, последствия вынесения решения и т. п.

Целью разъяснения решения является создание необходимых условий для последующей его реализации.

По результатам рассмотрения заявления о разъяснении решения суд выносит определение об отказе в разъяснении решения либо о разъяснении решения. Последнее является неотъемлемой частью разъясняемого решения и может быть обжаловано в общем порядке.

• [1] Зайцев И. М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 18−19 и др.
• [2] Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 108.
• [3] Триишна Е. Г. Самоконтроль как одна из функций суда первой инстанции // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 178−186.
• [4] Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 305.
• [5] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 421.
• [6] Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 88.
• [7] Об устранении недостатков решения вынесшим его судом подробнее см. гл. 18 настоящего курса.
• [8] Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 110 и др.
• [9] Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 177.
• [10] Победоносцев К. П. Судебное руководство. М., 2004. С. 301.
• [11] Подробнее об этом см.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 368.
• [12] Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 81−82.
• [13] Арбитражный процесс / под ред. Μ. К. Треушникова. М., 1995. С. 245.
• [14] Рыдзюнский Григ. Техника гражданского процесса. М., 1924. С. 192.
• [15] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под ред. В. И. Радченко. М., 2006. С. 480−484.
• [16] Подробнее об этом см.: Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н. К. Толчеева. М., 2006.
• [17] Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. А. Г. Давтян. М., 2008. С. 423.
• [18] Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 266−267.
• [19] Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 125.
• [20] См., например: Хахалева Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: дис. … канд, юрид. наук. Краснодар, 2005.
• [21] Арбитражный процесс / под ред. Р. Е. Гукасяна. М., 2006. С. 196.
• [22] Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 158.
• [23] Зайцева Ю. А. Самоконтроль арбитражного суда первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 91−92.
• [24] Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 254.
• [25] Рыдзюнский Григ. Техника гражданского процесса. М., 1924. С. 188.