Проведение трасологической идентификационной экспертизы

Экспертное исследование начинается с ознакомления эксперта с представленными материалами, осмотра следов, проверяемых объектов и сравнительных образцов. При необходимости получить дополнительную информацию, от которой зависит решение поставленных вопросов (например, об условиях обнаружения и изъятия следов с места происшествия), эксперт составляет соответствующий запрос в следственный орган, ведущий расследование уголовного дела, о предоставлении требуемых материалов.

В стадии раздельного исследования каждый объект подлежит тщательному изучению с целью выявления общих и частных признаков. Затем оценивается степень устойчивости и частота встречаемости каждого признака. На основе такого анализа формулируются выводы об их идентификационной значимости, начиная с общих признаков и заканчивая частными.

На сегодня критерии оценки частоты встречаемости идентификационных признаков в трасологических объектах наиболее разработаны для папиллярных узоров^[1]. Поэтому эксперты в оценке этого важного показателя применительно к иным объектам трасологического исследования руководствуются главным образом личным опытом и достижениями экспертной практики.

Основной задачей сравнительного исследования является установление совпадений и различий одноименных признаков сравниваемых объектов: в следах между собой, в следах и образцах, в следах и проверяемых объектах. Этот этап трасологического исследования начинается со сравнения общих признаков, после чего эксперт переходит к сравнению частных.

Выявленные в процессе исследования совпадения признаков внешнего строения, а именно на их сравнении основана трасологическая идентификация, не могут служить единственным основанием для положительного вывода о тождестве, так же как имеющиеся различия еще не говорят об его отсутствии. Для решения этого вопроса окончательно необходимо дать научную оценку совпадений и различий идентификационных признаков, выявленных в процессе сравнительного исследования. Дело в том, что отдельные признаки внешнего строения проверяемых объектов, отобразившиеся в следах, могут совпадать у ряда однородных трасологических объектов, может совпадать и комплекс признаков. Поэтому вопрос о тождестве решается не столько на основе количественных критериев, сколько на основе качественной характеристики признаков, запечатлевшихся в следах: степени их устойчивости, частоты встречаемости, взаимосвязи и т. д.

Выводы трасологической экспертизы, будучи сведениями, имеющими доказательственное значение, нуждаются в квалифицированной оценке. Такая оценка может оказаться ошибочной, если не учитывать основополагающие принципы теории криминалистической идентификации. Например, достоверно установленное тождество отдельных узлов и агрегатов объекта по оставленным ими следам, не означает тождества всего механизма, в котором эти узлы конструктивно объединены. В частности, тождество колеса проверяемой автомашины, установленное по следам протектора, обнаруженным на месте дорожно-транспортного происшествия, не означает, что эта автомашина была участницей аварии и т. д.

Оценивая результаты проведенного трасологического исследования, необходимо помнить, что факт тождества лица или иного объекта, установленный идентификационной экспертизой, означает лишь то, что данный объект присутствовал на месте, где его следы были обнаружены, не отвечая на вопрос, в связи с чем он оказался здесь и когда. Причастность объекта, тождество которого установлено, к расследуемом}⁷ событию выясняется с помощью иных средств доказывания.

• [1] См., например: Статистическая дактилоскопия / Под ред. Л. Г. Эджубова. — М., 1999. Гл. 2