Объект и содержание гражданского процессуального доказывания

Под объектом гражданского процессуального доказывания понимается несколько отличное явление, чем предмет доказывания по делу.

Гражданское процессуальное доказывание можно подразделить на два вида: 1) доказывание относительно всего гражданского дела; 2) доказывание относительно отдельных юридических фактов. Например, принятие мер по обеспечению иска предполагает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Или другой пример: отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины могут быть применены исходя из имущественного положения стороны, поэтому надо доказать соответствующее имущественное положение. Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании, например, письменного доказательства от каких-то лиц, должно обозначить это доказательство, указать причины, препятствующие его самостоятельному получению, и основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации.

Объектом доказывания для достижения какой-либо ближайшей юридической цели — обеспечение иска, истребование доказательств и пр. — являются факты, перечисленные, как правило, в нормах не материального, а процессуального права. Для доказывания этих отдельных юридических фактов должен быть выполнен соответствующий предмет доказывания, так называемый локальный предмет доказывания (но не предмет доказывания по делу в целом).

Таким образом, объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания. Источниками предмета доказывания являются соответствующее положение норм права и основания требований и возражений сторон, конкретизирующие правовые предписания. В науке неоднозначно решен вопрос о фактах, составляющих предмет доказывания по делу, но об этом речь пойдет более подробно позже. Как правило, нормативным источником определения предмета доказывания являются нормы материального права. Предмет доказывания определяется судом. Лица, участвующие в деле, выполняя возложенную на них обязанность доказывания, в совокупности доказывают обстоятельства, включенные в предмет доказывания. При невыполнении обязанности по доказыванию могут наступить неблагоприятные процессуальные последствия, например, вынесение решения не в интересах стороны, не выполнившей обязанность по доказыванию. Аналогичным образом при недоказанности отдельных юридических фактов суд отказывает в совершении процессуальных действий: не принимает меры по обеспечению иска, не назначает экспертизу и пр.

Последствия невыполнения предмета доказывания отражаются в судебном решении, результаты доказывания отдельных юридических фактов, как правило, — в определении.

Общим для двух видов объектов является вмешательство властного органа — суда, либо разрешающего гражданское дело, либо принимающего решение о совершении определенных процессуальных действий.

Таким образом, объектами доказывания являются обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения гражданского дела или для совершения отдельного процессуального действия.

Содержание судебного доказывания складывается из стадий, прав и обязанностей субъектов доказывания.

Из каких стадий складывается доказывание: где его отправная точка, где завершающая? По этому поводу в науке гражданского процессуального права высказано, наверное, столько мнений, сколько процессуалистов изучало этот вопрос^[1].

При всем многообразии мнений почти все ученые едины в том, что доказательства надо собрать, представить, исследовать и оценить. Но прежде чем доказательства собрать, надо определить, какие доказательства должны быть собраны, а для этого необходимо установить предмет доказывания.

По этой причине собирание доказательств включает в себя их выявление, получение лично субъектом доказывания или с помощью суда и представление в суд. Затем доказательства подлежат исследованию в суде. И, как итог, все собранные, представленные в суд доказательства после их исследования оцениваются с целью разрешения спора. Однако оценка присуща всем стадиям доказывания. Она может рассматриваться как окончательная (на основе исследования доказательств в суде), так и промежуточная в плане определения, например, относимости и достоверности доказательств на момент их представления в суд. То же относится и к собиранию доказательств, которое может осуществляться параллельно исследованию доказательств в суде. Да и определение предмета доказывания может быть подвергнуто корректировке в процессе рассмотрения дела, например при изменении предмета требований.

По этой причине выделенные стадии доказывания — 1) определение предмета доказывания по делу; 2) собирание доказательств (выявление доказательств, их собирание и представление в суд); 3) исследование доказательств в суде; 4) оценка доказательств — можно сгруппировать согласно стадиям гражданского процесса.

Во-первых, это доказывание при возбуждении дела в суде. На данной стадии суд решает вопрос о принятии заявления к производству или об отказе в этом. Одновременно исковое заявление (заявление) может быть оставлено без движения, возвращено.

Во-вторых, это доказывание при подготовке дела. На данной стадии присутствует определение предмета доказывания, выявление, собирание доказательств, их представление в суд. Здесь же встает вопрос о предварительной оценке доказательств.

В-третьих, исследование доказательств при рассмотрении дела. Одновременно могут быть собраны и недостающие доказательства, возможно изменение предмета доказывания. Но при хорошей подготовке дела собирание доказательств должно концентрироваться на подготовительной стадии. Исследование доказательств сопровождается их оценкой.

В-четвертых, окончательный вывод, который соответствует стадии вынесения решения, но может иметь место и ранее. Окончательный вывод отличается взаимосвязанностью с оценкой доказательств, подчеркивает ее завершающий характер и участие всех субъектов доказывания, а не только суда в оценке доказательств. По этой причине окончательный вывод — это не только оценка доказательств для вынесения решения по делу, но и для заключения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска, т. е. для всех способов разрешения существующего дела.

Аналогичным образом выстраивается доказывание при пересмотре судебных актов и в исполнительном производстве.

Итак, стадии гражданского процессуального доказывания — это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями гражданского процесса.

Субъекты доказывания наделяются определенными правами и обязанностями, позволяющими им активно участвовать в процессе доказывания. Так, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и пр., — это все права, относящиеся непосредственно к доказыванию. В свою очередь лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут обязанность по доказыванию, выступают в судебных прениях, где могут анализировать, оценивать доказательства по делу и т. д.

Суд как субъект доказывания также наделен правами и обязанностями в сфере доказывания. Он обязан определить предмет доказывания по делу, распределить обязанность по доказыванию между сторонами, рассмотреть ходатайства об обеспечении доказательств, судебном поручении, истребовании доказательств и пр. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пр.

Способы доказывания тесно взаимосвязаны с непосредственным и опосредованным познанием.

Судебное доказывание как разновидность познания в большей своей части осуществляется опосредованно. К непосредственному познанию, как правило, относят осмотр на месте, осмотр вещественных доказательств в суде и иные виды осмотров.

Для некоторых лиц, участвующих в деле (прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие в суде права других лиц), познание осуществляется в опосредованной форме так же, как и для суда.

Рассмотрим несколько примеров непосредственного познания на предмет необходимости доказывания. При рассмотрении дела суд и другие субъекты доказывания могут осмотреть квартиру. Но простого осмотра недостаточно, чтобы решить вопрос о способности вещи к делимости без потери хозяйственного назначения, для этого необходимо представить доказательства. При допросе свидетеля судья опосредованно познает обстоятельства, на которые тот ссылается, но непосредственно, наблюдая за свидетелем, получает представление о ложности или правдивости данных показаний. Лживость показания должна быть подтверждена другими доказательствами.

Возьмем процессуальные факты. Неявка сторон в процесс для суда очевидна, но для принятия решения в связи с этим (отложить слушание, рассмотреть дело в заочном производстве) судья должен выяснить причины неявки, которые устанавливаются с помощью письменного доказательства, свидетельствующего о соблюдении порядка вручения повестки. Иногда, наоборот, не надо доказывать опосредованные факты. Так, суд исключает из предмета доказывания преюдициальные факты в силу прямого указания закона.

Таким образом, судебное доказывание осуществляется двумя способами: опосредованно и непосредственно.

• [1] См. подробнее гл. 7.