Государственно-правовая доктрина Ш. — Л. Монтескье

Шарль Луи де Монтескье (1689−1755) — выдающийся французский политический философ, просветитель, идейный предшественник Великой Французской революции.

Шарль Луи де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескье родился в Гаскони, происходил из древнего дворянского рода. Он получил общее классическое образование — окончил католический колледж, затем специальное юридическое — изучал право в Бордо и Париже. Занимал различные должности во многих судебных учреждениях, что дало ему возможность предметно изучить юридическую практику Франции того времени.

Первым его литературным опытом стал роман " Персидские письма" (1721). В нем Монтескье подверг критике феодально-абсолютистский режим во Франции. Этот роман имел огромный успех.

В 1734 г. Монтескье пишет еще одно произведение — «Рассуждение о причинах величия и падения римлян», в котором доказывает, что общество развивается тогда, когда граждане свободны и независимы. Когда же граждане становятся рабами, государство постепенно теряет свое могущество и величие и как следствие погибает от внутренних и внешних врагов. Этот труд автора тоже получил широкое признание.

Однако беспрецедентной работой для того времени по юриспруденции по праву считается плод 20-летнего труда Ш. Монтескье — произведение " О духе законов" (1748), которое выдержало 22 издания при жизни автора и было переведено на ряд европейских языков. Это сочинение посвящено исследованию географических, экономических, социальных, духовных и политических оснований формирования и функционирования положительных законов и всей нормативной системы общества в целом.

Причины возникновения общества и государства мыслитель объяснял в духе теории естественного права, полагая, что первоначально люди жили в естественном, догосударственном состоянии. В отличие от Т. Гоббса, для которого появление государства является единственным средством избежать самоуничтожения в результате «войны всех против всех», Ш. Монтескье характеризует естественное состояние как состояние мира и равенства, а возникновение общества и государства связывает с естественным стремлением людей жить вместе.

Отказавшись от естественных прав — свободы, равенства, независимости — ради жизни в обществе, люди отказались и от естественной общности имущества. С появлением частной собственности между ними начинают возникать конфликты и даже войны, для прекращения которых люди создают общие для всех законы и правительство, которому передается соединенная сила всех людей, объединившихся в общество. С появлением законов и правительства общество превращается в государство.

Ш. Монтескье различает три образа правления: республиканский, монархический и деспотический. В республике верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). При монархии управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов. Деспотия характеризуется тем, что все движется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил.

Каждый вид правления имеет свои принципы:

• • для республики необходима политическая добродетель, которая заключается в предпочтении общественного блага личному, в любви к законам и отечеству;
• • для монархии необходимы честь, честолюбие, т. е. стремление к почестям, создателем и носителем которых является знать (природа чести требует предпочтений и отличий); при монархии каждый стремится к возвышению. Люди самого низкого положения желают выйти из него лишь для того, чтобы господствовать над другими. По Монтескье, знать ограничивает и сдерживает власть монарха, вместе с тем «корона всегда находила себе поддержку со стороны знати, которая считает делом чести повиноваться королю, но сочла бы высшим бесславием для себя разделить свою власть с народом»^[1];
• • для деспотического правительства необходим страх. При деспотии царит произвол одного лица, власть зиждется исключительно на устрашении, отсутствуют политические институты и механизмы, обеспечивающие защиту прав граждан.

Разложение каждого правления почти всегда начинается с разложения принципов. «Если принципы правления разложились, самые лучшие законы становятся дурными и обращаются против государства; когда принципы здравы, даже дурные законы производят такие же последствия, как и хорошие, — сила принципа все себе покоряет» .

По Монтескье, установление той или иной формы правления зависит от множества факторов — моральных (религия, нравы, обычаи, образ жизни народа,) и физических (климат, ночва, рельеф, размер государства). Так, например, в жарких странах климат расслабляет людей, делает их ленивыми и малодушными, такой народ легко смиряется со своим рабским положением, что способствует установлению деспотической формы правления. Напротив, холодный климат сохраняет людям мужество, и в странах с таким климатом чаще устанавливаются республики. Умеренный климат способствует установлению монархий. Одним из главных факторов, воздействующих на форму правления, мыслитель считал площадь государства. «Небольшие государства по своей природе должны быть республиками, государства средней величины — подчиняться монарху, а обширные империи — состоять под властью деспота, то отсюда следует, что для сохранения принципов правления государство должно сохранять неизменными свои размеры и что дух этого государства будет изменяться в зависимости от расширения или сужения пределов его территории». Вместе с тем влияние указанных факторов на формы правления не носит абсолютного характера в концепции Монтескье. Разумный законодатель способен преодолеть отрицательное влияние того или иного фактора. Примером тому является наличие в истории государств сложной формы правления — федеративной республики. Так, в странах с обширными территориями, как правило, устанавливается правление одного, но люди сумели преодолеть действие этого фактора и изобрели особенный строй, «который со всеми внутренними достоинствами республиканского правления совмещает внешнюю силу монархического правления». Речь идет о федеративной республике. Федеративная республика образуется путем договора между гражданами различных республик с малой территорией, которые «обязываются стать гражданами одного более значительного государства, которое они пожелали образовать. Это общество обществ, составляющих новое общество, которое может увеличиваться присоединением к нему новых членов до тех пор, пока оно не станет достаточно сильным, чтобы обеспечить безопасность входящих в него государственных единиц». При этом мыслитель подчеркивал стойкость таких государственных образований, их большие возможности в обеспечении законности, в борьбе против злоупотреблений властью со стороны правителей.

Все формы правления Ш. Монтескье делил на умеренные и неумеренные. К неумеренным он относил деспотию. Республику и монархию считал умеренными формами правления. В умеренных правлениях более сложная система законов; жизнь, свобода и собственность граждан гарантированы законами, а каждый гражданин обеспечен необходимыми средствами для защиты своих прав. «Чтобы образовать умеренное правление, надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую» .

Монтескье уверен, что только с установлением разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную создается реальная гарантия для обеспечения безопасности и личной свободы граждан от беззакония и произвола государственной власти. Ядро теории разделения властей составляет следующая мысль Монтескье: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Как только «взаимные сдержки» исчезают, умеренные формы правления вырождаются в деспотию. Таким образом, Ш. Монтескье был первым, кто выдвинул идею о необходимости дополнить принцип разделения властей системой сдержек и противовесов. Разделение и взаимное сдерживание властей являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношении к государственному устройству. «Если, — замечает он, — власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц» .

Ш. Монтескье считал необходимым, чтобы функциональное разделение властей дополнялось еще и сословным разделением, т. е. распределением власти между народом, знатью и монархом, что позволило бы создать некий социальный баланс в государстве.

Законодательная власть должна принадлежать двухпалатному представительному собранию, состоящему из наследственной и выборной палат. «Таким образом, законодательная власть была бы поручена и собранию знатных, и собранию представителей народа, каждое из которых имело бы свои отдельные интересы и цели» .

Исполнительная власть должна находиться в руках монарха, который имеет право абсолютного вето по отношению к решениям власти законодательной, но сам он не имеет права законодательной инициативы.

Безусловной заслугой Монтескье является то, что он первым выделил судебную власть в самостоятельную ветвь государственной власти, благодаря этому теория разделения властей обрела стройность и завершенность. Судебная власть, считал мыслитель, должна осуществляться судом присяжных. «Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости». Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы несуществующей. Люди не имеют постоянно перед глазами судей и страшатся уже не судьи, а суда". Так как суд имеет непосредственное отношение к обеспечению гражданской и политической свободы, то вопрос организации суда и судопроизводства приобретает особую важность. Монтескье выступает за то, чтобы порядок судопроизводства был жестко урегулирован законом, а судебные процедуры отвечали всем формальным требованиям. В противном случае основные права человека — честь, жизнь, свобода не будут гарантированы.

Ш. Монтескье подверг острой критике феодальную юстицию, систему средневекового законодательства, указывал на необходимость изменения законов, устанавливающих ответственность за преступления. «Наказание должно быть соразмерно вине» , — так кратко выразил он свое отношение к этому вопросу. В отношении уголовной политики мыслитель высказывался в пользу большей ее гуманности, призывал к общему смягчению наказаний и выступал как защитник презумпции невиновности. Он критиковал французское правосудие за применение пыток при допросе, за отказ от выслушивания свидетелей обвиняемого и т. д.

Центральной темой произведения «О духе законов» является учение о позитивных законах. Законы, по мысли Монтескье, — это юридически выраженные правила, которые определяют отношения между верховной властью и членами общества. Именно законы формируют политическую свободу, которая «заключается в безопасности или в уверенности гражданина в своей безопасности» и определяется мыслителем как «право делать все, что дозволено законами» .

Монтескье считал, что законы должны соответствовать особенностям того народа, для которого они установлены, и что только в очень редких случаях законы одного народа могут быть применимы к другому. В своем труде он исследует зависимость содержания позитивных законов от влияния различных физических и моральных факторов. «Необходимо, чтобы законы, — писал Монтескье, — соответствовали природе и принципам установленного или установляемого правительства… Они должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату — холодному, жаркому или умеренному, — качествам почвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народов — земледельцев, охотников или пастухов, — степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям; наконец, они связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются. Их нужно рассмотреть со всех этих точек зрения». По Монтескье, совокупность всех этих факторов образует то, что называется духом законов.

Составной частью учения Монтескье о законах являются его суждения о различных разрядах (видах) законов. Люди управляются различными законами: нравом естественным; божественным правом (право религии); правом церковным (каноническим); «правом международным, которое можно рассматривать как вселенское гражданское право, в том смысле, что каждый народ есть гражданин вселенной; общим государственным правом, которое имеет своим предметом человеческую мудрость, создавшую все человеческие общества; частным государственным правом, имеющим в виду каждое отдельное общество; правом завоевания, которое основано на представлении, что один народ хотел, мог или должен был совершить насилие над другим народом; гражданским правом отдельных обществ, посредством которого гражданин может защищать свое имущество и жизнь против всякого другого гражданина; наконец, семейным правом». Высшая задача человеческого разума, отмечал Монтескье, состоит в том, чтобы точным образом определить, к какому из названных разрядов по преимуществу относятся тс или другие вопросы, подлежащие определению закона, дабы не внести беспорядка в те начала, которые должны управлять людьми.

Мыслитель провел параллели между законодательством и религией, сравнивая и оценивая эти явления с точки зрения степени полезности их для общества. Религия, как и гражданские законы, должна, по мысли Монтескье, способствовать смягчению нравов и развитию гражданских добродетелей. «Даже если бы религия могла оказаться бесполезной для подданных, она все-таки осталась бы полезной для государей, для которых, как для всех, кто не боится человеческого закона, она составляет единственную узду.

Государя, любящего религию и боящегося ее, можно уподобить льву, когда он слушается руки, которая его ласкает, и голоса, который его укрощает, государь, который боится религии и ненавидит ее, подобен дикому зверю, когда он кусает цепь, которая мешает ему бросаться на проходящих, государь, вовсе не имеющий религии, подобен ужасному животному, которое чувствует свою свободу только тогда, когда терзает и пожирает" .

В каждой из известных религий Ш. Монтескье усматривал как негативные, так и позитивные стороны. Сравнивая характер христианской и магометанской религии, мыслитель советовал безоговорочно «принять первую и отвергнуть вторую, потому что гораздо очевиднее, что религия должна смягчать нравы людей, чем-то, какая из них является истинной…

Не обходит вниманием Ш. Монтескье и вопросы юридической техники. «Дух умеренности должен быть духом законодателя» , — указывал мыслитель. Текст законов должен быть сжатым, точным и простым: «Прямые выражения всегда доступнее пониманию, чем изысканные. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости, поскольку «они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия простого отца семейства. На законы, отличающиеся напыщенным слогом, обыкновенно смотрят как на плод тщеславия». Законы должны быть стабильными («если закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них») и целесообразными («подобно тому, как бесполезные законы ослабляют действие необходимых законов, законы, от исполнения которых можно уклониться, ослабляют действие законодательства»). Законы не должны противоречить нравственным идеалам и религиозным представлениям, поскольку «предназначенные для наказания людской злобы, они должны сами обладать совершенной непорочностью» .

Учение Монтескье «о духе законов» оказало существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли; а ставшая классической теория разделения властей получила признание и воплощение в конституциях демократических стран.

• [1] Здесь и далее цит. по: Монтескье Ш. О духе законов. URL: modernlib.ru/books/monteske_sharl/izbrannie_proizvedeniya_o_duhe_zakonov/read/ (дата обращения: 11.02.2013).