Этапы построения версий

Статическая структура следственной версии была рассмотрена нами в параграфе 3.1, в данном параграфе обратимся к анализу динамической структуры процесса выдвижения версий, последовательно отражающей этапы их построения.

Первый этап — исследование уже собранных по уголовному делу исходных данных с помощью анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, моделирования и других методов. В результате использования всех этих методов происходит фильтрация исходного информационного массива и предварительная оценка этих данных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В ходе этого исследования отдельные сведения группируются вокруг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Эта группировка позволяет установить, какие из обстоятельств доказаны, а какие не доказаны и представляют искомые обстоятельства. Тем самым определяется проблемная ситуация, на одном «полюсе» которой находится искомое (неизвестное обстоятельство), а на другом — исходные данные (неполная, вероятностная, явно недостаточная информация для доказывания искомого).

Второй этап — формирование фактической базы версии, которая создается из той части исходных данных, которые сгруппированы вокруг неустановленных обстоятельств уголовного дела (искомое). При этом для формирования фактической базы могут быть привлечены как сведения, относящиеся непосредственно к еще неизвестным элементам предмета доказывания, так и информация, содержащаяся в так называемых промежуточных (вспомогательных) фактах.

Третий этап — наиболее сложный, он заключается в формировании теоретической базы версии за счет следующих основных источников дополнительной информации:

• а) теоретические, профессиональные и общежитейские знания, аккумулированные в памяти следователя;
• б) обобщенные и необобщенные сведения, содержащиеся в специальной и иной литературе;
• в) единичная информация, содержащаяся в других уголовных делах, отказных материалах, оперативных материалах (делах оперативного учета — ДОУ), в которых выявлены аналогичные данные о способах совершения преступлений и некоторых других обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений;
• г) документация военкоматов, медицинских учреждений и прочих ведомств;
• д) личный и коллективный опыт руководителей и сотрудников правоохранительных органов;
• е) данные групповых криминалистических характеристик преступлений;
• ж) данные, сосредоточенные в информационно-поисковых, иных системах и учетах, информационных центрах и экспертно-криминалистических учетах МВД России и других правоохранительных органов.

Следует отметить, что некоторые привлеченные из этих источников сведения (необобщенные, единичные) не только переходят в материалы уголовных дел или становятся доказательствами (данные дактилоскопических учетов, видео-, аудиои фототеки, результаты идентификационных экспертиз и т. д.), но и тем самым «переходят» в фактическую базу версии.

Четвертый этап — поступающие в логико-эвристические механизмы (блоки) мышления следователя два информационных потока после соответствующих мыслительных операций (логических и эвристических) преобразуются в вероятностные, версионные выводы. Результаты версионного преобразования принимают форму нетрадиционного модуса условно-категорического силлогизма:

если А, то В,.

установлено В,.

вероятно А (версионный, вероятностный вывод).

Логическая природа версионного умозаключения не является дедуктивной (достоверной), поскольку вывод осуществляется не от истинности основания — «А» (как в традиционном силлогизме), а от следствия — «В» к основанию — «А», что «запрещено» правилами логики. Тем не менее вероятностный вывод версии имеет огромное эвристическое (поисковое) значение.

Однако представляется, что природа версионного вывода не является и «чисто индуктивной», поскольку этот вывод устанавливает не общее положение по единичным доказательствам (от единичного к общему), а познается единичный объект по его отдельным признакам. Своеобразная криминалистическая индукция позволяет сделать (осуществить) вывод от следствия к причине, от части к целому, от отдельных признаков, характеризующих, например, подозреваемого, вначале к вероятностному знанию, а затем, в связи с количественным ростом и качественным увеличением информативности признаков, — к конкретному и достоверному выводу о виновном лице (цельному отдельному объекту).

При построении версий большую роль играет и метод аналогии. Так же как и индуктивный метод, в версионном процессе аналогия имеет некоторые важные особенности, поскольку метод аналогии позволяет выдвигать предположения для установления некоего объекта по сходству сравниваемых признаков (групп признаков), а не искать (и находить) еще неизвестные признаки сравниваемых объектов (как это обычно происходит в традиционной логике). Особенность применения метода аналогии в версионном процессе состоит не в конечном результате метода аналогии, а в направлении познавательного процесса, который осуществляется путем поиска второго аналогичного объекта по совпадающим признакам первого объекта.

Проведенное исследование дает возможность сформулировать следующее определение: криминалистическая (следственная) версия — это обоснованное (в той или иной степени) предположение субъектов познавательной деятельности, дающее одно из возможных и допустимых объяснений уже выявленных исходных данных (фактическая база), позволяющее на их основе во взаимодействии с теоретической базой вероятностно установить еще неизвестное обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела.

Данное определение можно схематично представить следующим образом (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Криминалистическая (следственная) версия

Для того чтобы лучше понять изложенные выше теоретические положения, проведем анализ уголовного дела об убийстве Березкина.

Пример

В ходе производства первоначальных процессуальных и оперативноразыскных действий и мероприятий по уголовному делу об убийстве Березкина, труп которого был обнаружен на углу улиц Малышева и Хохрякова, было установлено большинство обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также некоторые иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно: факт убийства, способ, время, место совершения преступления, данные о потерпевшем. Однако не удалось выявить важнейший элемент предмета доказывания — личность виновных. Полученные следователем исходные данные были не только не достаточны, но и противоречивы. Для того чтобы устранить существенный недостаток информации и ее противоречивость, следователь применил основной метод преодоления возникшей по уголовному делу проблемной ситуации — выдвижение следственных версий и их последующую проверку.

Сложный процесс выдвижения следственных версий (динамическая структура) состоит из нескольких последовательных этапов.

Этап 1 — исследование исходных данных (недостаточных и противоречивых). В материалах уголовного дела содержатся противоречивые и предположительные сведения о нескольких лицах, возможно, виновных в убийстве, в связи с чем следователь разделяет исходный информационный массив на отдельные факты (информационные блоки):

• — факт «а»: Березкин убит ударом ножа в сердце;
• — факт «б»: убийство произошло около 19 ч 18 мая;
• — факт «в»: преступление совершено на углу улиц Малышева и Хохрякова;
• — факт «г»: примерно в 18 ч 50 мин — 19.00 к потерпевшему подошли несколько молодых людей, между ними завязалась драка, и потерпевший упал на тротуар. Прибывшая через 10 мин бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Березкина в результате проникающего ножевого ранения в сердце;
• — факт «д»: Березкин работал таксистом, за день до преступления у него произошла серьезная ссора с несколькими пьяными пассажирами, которые отказались платить деньги за проезд. С помощью других таксистов Березкин заставил пассажиров уплатить деньги за проезд. Во время ссоры пьяным пассажирам были причинены легкие телесные повреждения. Пассажиры обещали отомстить Березкину;
• — факт «е»: в ночь с 1 на 2 мая Березкин вызвал, а затем помог работникам полиции задержать бывшего мужа своей соседки Тихоновой и его друзей, которые устроили дебош на лестничной площадке квартиры Березкина. Тихонов и его друзья угрожали Березкину расправой;
• — факт «ж»: в течение нескольких дней до убийства Березкина в районе совершения этого преступления было зарегистрировано четыре разбойных нападения на граждан с целью завладения деньгами и украшениями потерпевших, при этом нападавшие были вооружены ножами;
• — факт «з»: напавшие на Березкина преступники взяли у потерпевшего дорогой сотовый телефон и деньги;
• — факт «и»: на месте происшествия следователь обнаружил пустое портмоне и паспорт Березкина, а также носовой платок в крови;
• — факт «к»: свидетели Артамонова и Быстров показали, что потерпевший оказал активное сопротивление четверым нападавшим и дважды сбил с ног двоих из них;
• — факт «л»: по заключению судебно-биологической экспертизы кровь на платке, обнаруженном на месте происшествия, не принадлежит потерпевшему;
• — факт «м»: один из преступников был вооружен ножом;
• — факт «н»: свидетель Нестерова сообщила, что двое из нападавших были одеты в какую-то темную форменную одежду, похожую на форму учащихся училищ государственного производственно-технического обучения.

Ведущими методами исследования на первом этапе являются анализ исходной информации, разделение ее на отдельные факты (единицы информации), а также методы группировки и сопоставления с искомым обстоятельством — личностью преступников.

Этап 2 динамической структуры следственной версии заключается в формировании ее фактической базы с помощью метода группировки соответствующих фактов (информационных блоков) вокруг искомого обстоятельства — личности преступников.

В связи с противоречивостью исходных данных и содержащейся в них вероятностной (многозначной) информации о возможных убийцах следователь сгруппировал четыре фактических базы версий, структурные элементы которых были сосредоточены вокруг предполагаемых преступников:

• 1) группы неизвестных молодых людей;
• 2) поссорившихся с Березкиным пассажиров такси;
• 3) соседа потерпевшего Тихонова и его друзей;
• 4) организованной преступной группы, совершившей разбойное нападение в районе убийства Березкина.

В состав всех четырех фактических баз версий входят как общие (общеверсионные) факты («а», «б», «в», «з», «к»), так и специфические для каждой фактической базы версий. В первую фактическую базу включаются специфические факты: «г», «и», «л», «м», «н», во вторую — факты «д», «м», в третью — факты «е», «м», в четвертую — факты «ж», «м».

Этап 3 — формирование теоретической базы версии. Поскольку информационное содержание фактических баз версий явно недостаточно для успешного разрешения проблемной ситуации (именно поэтому и нужна дополнительная информация), следователь формирует теоретическую базу версий. Информационное содержание теоретической базы версии составляют сведения, содержащиеся в типовых и единичных источниках дополнительной информации, подробно рассмотренных ранее.

Первая теоретическая база включает в свое содержание следующие предположения, которые также условно назовем фактами:

• — факт «о»: лица, совершившие разбойное нападение на потерпевшего, могут нанести ему смертельное ножевое ранение;
• — факт «п»: лица, совершившие убийство при разбойном нападении, нередко оставляют на месте происшествия различные предметы, ранее принадлежавшие потерпевшему;
• — факт «р»: поскольку двое из нападавших были одеты в форму учащихся профессионально-технического училища, можно предполагать, что нападавшие были учащимися одного из подобных училищ;
• — факт «с»: поскольку учащиеся профессионально-технических училищ проживают в общежитиях по месту учебы, вероятно, что преступники находятся в настоящее время в общежитиях;
• — факт «т» — потерпевший оказывал сопротивление нападавшим, дважды сбивал двоих или одного из преступников на землю, в связи с чем у них могли возникнуть телесные повреждения;
• — факт «у»: окровавленный платок, обнаруженный на месте происшествия, вероятнее всего, принадлежал одному из нападавших.

Подобными методами были сформулированы теоретические базы остальных следственных версий по уголовному делу об убийстве Березкина.

Этап 4 — информационное взаимодействие фактической и теоретической баз, в результате которого формируется вероятностный, версионный вывод, который носит информационно-поисковый характер и зависит от эвристических, аналитических и других интеллектуальных качеств следователя.

Кроме построения четырех основных перечисленных выше версий следователь выдвинул еще одно предположение, так называемую контрверсию.

Контрверсия выдвигается в связи с существенным недостатком исходной информации, когда выдвинутые основные версии могут не отразить все фактические возможности и не перекрыть круг возможных предположений.

Контрверсия не имеет ни фактической, ни теоретической базы, ее выдвижение состоит в простом логическом отрицании уже построенных основных версий.

Так, если по уголовному делу об убийстве Березкина будет построено четыре версии: V_1; V₂, V₃, V₄, то контрверсия будет выдвинута логическим отрицанием этих четырех версий: «убийство Березкина совершил кто-то другой».

Этап 4 завершается формированием эвристического умозаключения и вероятностным версионным выводом для всех четырех (основных) версий. Так, версия Vj — убийство Березкина совершено неизвестными молодыми людьми, двое из которых были одеты в темную форменную одежду — выводится следующим путем:

1) если Березкин убит неизвестными молодыми людьми, то этому преступлению присущи следующие объединенные признаки фактической и теоретической баз версии:

«а», «б», «в», «з», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т»;

2) убийству Березкина действительно присущи следующие объединенные признаки фактической и теоретической баз версии:

«а», «б», «в», «з», «к», «и», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т»; вероятно, убийство Березкина совершили неизвестные молодые люди.

Аналогичным способом были выдвинуты и другие версии по уголовному делу об убийстве Березкина.

Динамическую структуру построения (выдвижения) следственных версий можно графически отразить следующим образом (рис. 3.3).

Рис. 3.3. Динамическая структура построения следственных версий

Логико-эвристический механизм мышления следователя имеет индуктивную, а не дедуктивную природу, поскольку содержание этого механизма составляют методы аналогии и неполной индукции. Для раскрытия преступлений (устранения проблемной ситуации) особенно велико значение метода аналогии. Роль аналогии в расследовании преступлений состоит в том, что этот метод позволяет находить в большом массиве уголовных дел преступления, совершенные тем же способом, что и раскрываемое следователем криминальное деяние. Чем больше совпадающих признаков между сравниваемыми способами преступлений, тем надежнее вывод о совершении сопоставляемых деликтов одними и теми же лицами (лицом). Если аналогия способов совершения преступлений дополняется хотя бы приблизительным сходством по месту и времени, то вывод по аналогии становится высоковероятным, а затем, после производства проверочных следственных действий, достоверным и полностью надежным.

Пример

По уголовному делу об убийстве Караваева, после двухмесячного безуспешного расследования (за это время было проверено восемь версий, которые вначале были весьма вероятны, но впоследствии оказались ошибочными), следователь приступил к изучению большого массива уголовных дел, выбранного с помощью разыскных учетов: централизованного учета преступлений и лиц, подозреваемых и обвиняемых в их совершении, а также учета утраченного и выявленного огнестрельного оружия. Караваев был убит двумя выстрелами из пистолета «Вальтер» (калибр 9 мм) 20 августа 2003 г., при совершении разбойного нападения. За несколько дней до этого, 14 августа, также при совершении разбойного нападения был убит гр-н Нестеров двумя выстрелами из пистолета «Вальтер» (калибр 9 мм). Уголовное дело об убийстве Нестерова было приостановлено «за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого». Оба потерпевших были предпринимателями, работавшими в двух соседних районах Свердловской и Пермской областей. Преступники похитили у потерпевших крупные суммы денег в рублях и долларах. Аналогичные признаки обоих способов совершения преступлений — один и тот же экземпляр оружия, мотив посягательства, личность потерпевших и другие сходные обстоятельства позволили следователю сделать высоковероятный вывод о совершении обоих деяний одними и теми же лицами. По оперативно-разыскным материалам второго уголовного дела, в убийстве Нестерова подозревались братья Северцевы, при этом один из них был судим восемь лет назад за разбойное нападение с применением огнестрельного оружия — пистолета ТТ. В связи с тем что в момент совершения преступления Северцеву было 16 лет, через два года он вышел на свободу по амнистии.

По соединенному уголовному делу следователь выдвинул хорошо обоснованную версию о совершении обоих убийств братьями Северцевыми. Объединенная информация уголовного дела и активная работа оперативноразыскных служб обеих областей привела к быстрому раскрытию преступления. Собранные по делу доказательства позволили привлечь к уголовной ответственности братьев Северцевых и их сообщника Моисеева^[1].

Следует отметить, что в ситуации, когда по одному из аналогичных уголовных дел имеются сведения о подозреваемых, обвиняемых или осужденных, задачи следователя значительно облегчаются, поскольку в его распоряжении появляются высоковероятные данные о преступниках, совершивших расследуемое им преступление.

• [1] См.: Уголовное дело об убийствах Караваева и Нестерова // Архив Пермскогообластного суда, 2004.