Ограниченность конкуренции и ее воздействие на эффективность рыночного механизма

Как уже отмечалось, классическими примерами ограниченности конкуренции выступают деятельность естественных монополий и географическая локализация рынков. Рассмотрим эти модели более детально.

Естественные монополии возникают в случаях, когда существует положительная экономия на масштабе, т. е. у единственной фирмы долгосрочные средние общие затраты (ЬЛТС) снижаются на всем диапазоне спроса на ее продукт (рис. 11.4).

На рис. 11.4 показано, что одна фирма способна удовлетворить весь рыночный спрос па товар с меньшими средними затратами, чем если бы такое же количество товара поставляли две и более фирм:

одна фирма обеспечивает весь объем спроса ((2_тах) с затратами 1ЛТС_Х

— две фирмы обеспечивают по половине всего объема спроса с затратами ЬЛТС₂, которые выше чем у одной фирмы (ЬЛТС₂ > ЬАТС_{).

Рис. 11.4. Графическая интерпретация естественной монополии.

Существование естественных монополий связано также с высокими первоначальными затратами при вхождении в отрасль. В связи с этим новички в отрасли становятся заведомо неэффективными. Естественные монополии возникают, как правило, в отраслях, обеспечивающих производственную и бытовую инфраструктуру (водоснабжение, газоснабжение, энергоснабжение, почта, канализация и т. д.).

Надо отметить, что технический прогресс создает предпосылки для преодоления естественного монополизма. Например, появление сотовой связи взамен проводной, где традиционно преобладали естественные монополисты, привело к созданию более конкурентной среды в данной отрасли. В последние годы мы являемся свидетелями противоборства операторов сотовой связи и, как следствие, — снижения тарифов на их услуги.

Тем не менее во многих случаях сохраняются объективные условия для деятельности естественных монополий. И все же нельзя забывать, что любое монопольное ценообразование приносит существенный ущерб обществу, потребителям.

Общественные потери от монополий и нарушение Парето-эффективного распределения ресурсов демонстрируется с помощью графической модели, предложенной Харбергером («треугольник Харбергера»). Потери здесь выявляются на основе сравнения монопольной ситуации с моделью совершенной конкуренции.

Примем следующие обозначения:

М#_ск — предельный доход фирмы при совершенной конкуренции;

• — МЯ_м — предельный доход фирмы в условиях монополии;
• — 0_СК ^— объем выпуска при совершенной конкуренции;
• — Ом — объем выпуска в условиях монополии;
• — Р_ск — цена продукции при совершенной конкуренции;
• — Р_м — цена продукции в условиях монополии.

Предположим, что общие средние затраты (АТС) и предельные затраты (Л/С) остаются постоянными при росте объема выпуска как в условиях монополии, так и при совершенной конкуренции. При этом общие средние затраты равны предельным (рис. 11.5).

Рис. 11.5. Неэффективность монополии: треугольник Харбергера.

Сравнение ситуации совершенной конкуренции с монополией характеризуется следующими соотношениями и выводами:

• — площадь треугольника АйР_ск — выигрыш потребителей в условиях совершенной конкуренции;
• — площадь треугольника С?)Р_М — выигрыш потребителей в условиях монополии;
• — площадь прямоугольника Р_скР_мСВ — выигрыш монополии от своего монопольного положения. Этот выигрыш достигается за счет более высокой цены и меньшего объема производства по сравнению с совершенной конкуренцией, т. е. за счет сокращения выигрыша потребителей;
• — площадь треугольника АВС — это общественные потери, которые не достаются пи монополии, ни потребителям. Они возникают в результате сокращения объема производства по сравнению с конкурентной ситуацией.

В 1954 г. Харбергер предпринял попытку оценить ущерб от монополии в промышленном секторе экономики США (попытался измерить треугольник АВС). Результат был ничтожным — менее 0,1% ВНП. В связи с этим Г. Таллок в 1967 г. опубликовал статью, в которой утверждал, что потери общества не ограничиваются треугольником Харбергера. Достижение и сохранение монопольного положения также требует затрат ресурсов от монополиста.

По Таллоку, площадь прямоугольника Р_1КР_МСВ (характеризующий выигрыш монополии) является затратами монополиста на достижение своего монопольного положения и, соответственно, потерями общества от деятельности монополиста.

Потенциальный монополист соперничает с другими претендентами на монопольное положение (т.е. осуществляет поиск монопольной ренты). Для занятия такого положения все участники несут затраты, которые, в то же время, выступают потерями для общества, так как монополист в процессе поиска ренты и дальнейшего ее получения уменьшает потребительский выигрыш.

Таким образом, совокупные потери общества от деятельности монополии измеряются площадью фигуры Р_скР_мЛС.

Рассмотрим пример географической локализации рынков. В случае если существуют высокие транспортные издержки по доставке товаров или ресурсов к месту потребления, происходит региональная локализация рынков, на которых начинают доминировать наиболее крупные компании. Иными словами, запретительные барьеры возникают не для входа в отрасль, а для входа в отдельно взятый регион. Для описания этой ситуации применяется модель П. Самуэльсона в рамках пространственной теории цены и теории региональных рынков (рис. 11.6).

В данной модели приняты следующие обозначения:

• — А_х — цена равновесия для автономного региона 1;
• — А'2 — цена равновесия для автономного региона 2;
• — Т_х_2 — транспортные издержки на доставку единицы товара из региона 1 в регион 2. Левая сторона горизонтальной оси () приподнята выше ее правой оси па величину Т₁₋₂;
• — Е_₂ — объем вывоза товара из региона 1 в регион 2;
• — Е₂ 1 — объем ввоза товара в регион 2 из региона 1.

Рис. 11.6. Пространственная теория цены и модель Самуэльсона:

а — регион 1; б — регион 2.

Если Л₂> Ато у продавцов возникает стимул для поставки товара из региона 1 в регион 2. Последствия открытия региональных рынков будут зависеть от соотношения разницы Л₂ — А_{ и транспортных издержек Т_{_₂.

Если Л₂ — Л, < Г, ₂* то межрегиональная торговля неэффективна и состояния равновесия региональных рынков сохраняются такими же, как и при автономном их функционировании. Тогда происходит локализация региональных рынков с тенденцией к распаду единого экономического пространства.

Если же Л₂ — А _] > Г, ₂, то тогда возникают стимулы для поставки товара из региона 1 в регион 2, а на каждом региональном рынке установится новое равновесие. Цены равновесия будут удовлетворять условию Р₂ = = Р + Г,_₂ (причем Р_{ > Ар Р₂ < Л₂), а объем вывоза товара из региона 1 в регион 2 будет равен объему ввоза товара в регион 2 из региона 1 Е_х_₂ = = ~Е₂_у. Регион 1 увеличивает свое производство, а регион 2 снижает его. На рисунке уровни Р, и Р₂ совпадают потому, что ось (2 для региона 1 приподнята на величину Т_{_₂.

Если возникают условия для межрегионального взаимодействия (разница в цепах превышает транспортные издержки), то межрегиональная торговля, стимулируя разделение труда и пространственную специализацию, приведет к росту экономической эффективности в целом.