Рассмотрение уголовных дел в порядке надзора
В ч. 1 ст. 402 УПК РФ субъектом принесения представления в надзорную инстанцию назван прокурор, а не государственный обвинитель. Это означает, что представление в суд надзорной инстанции может вносить и прокурор, который не участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя. Это правило обусловлено единством и централизацией прокуратуры, что дает возможность… Читать ещё >
Рассмотрение уголовных дел в порядке надзора (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Конституция РФ, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено.
Надзорное производство, но уголовным делам (по смыслу ст. 17 (ч. 3), 46, 50 (ч. 3), 52, 55 (ч. 3), 118 и 126 Конституции РФ) призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений с тем, чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.
УПК РФ предоставляет право обжаловать вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда участникам судопроизводства на стороне обвинения и защиты. Заявление и обращение других граждан и организаций о пересмотре в порядке надзора судебного решения рассмотрению не подлежат, о чем сообщается заявителю.
Статья 123 УПК РФ предоставляет право обжалования процессуальных действий и решений участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой эти решения затрагивают их интересы. К таким лицам могут быть отнесены, например, лица, на имущество которых ошибочно наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска или конфискации имущества.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, само по себе отсутствие в ст. 402 УПК РФ указания на право того или иного участника уголовного судопроизводства либо иного лица, интересы которого затрагиваются судебным решением, обжаловать принятые в отношении его и вступившие в законную силу судебные решения не может расцениваться как основание для лишения права на такое обжалование (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 62−0: от 05.11.2004 № 350−0; от 21.12.2004 № 465−0).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что подозреваемый и обвиняемый имеют право обжаловать в порядке надзора вступившие в законную силу постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ) и о продлении им срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК РФ), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).
Вопрос о возбуждении надзорного производства или отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления решает судья, который должен вынести соответствующее мотивированное решение по поступившей надзорной жалобе или представлению.
В ч. 1 ст. 402 УПК РФ субъектом принесения представления в надзорную инстанцию назван прокурор, а не государственный обвинитель. Это означает, что представление в суд надзорной инстанции может вносить и прокурор, который не участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя. Это правило обусловлено единством и централизацией прокуратуры, что дает возможность вышестоящему прокурору участвовать в соответствующей надзорной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» военные прокуратуры входят в единую систему прокуратуры РФ. При этом согласно указанному пункту, а также п. 1 ст. 46 и ст. 47 названного Закона полномочия военных прокуроров военных округов и флотов приравнены к полномочиям прокуроров субъектов РФ.
Следовательно, военный прокурор округа вправе вносить представления на вынесенные в кассационном порядке определения окружного военного суда в президиум окружного (флотского) военного суда.
В УПК РФ изменилось положение прокурора в этой стадии процесса, поскольку он приносит не протест, а представление, которое не имеет каких-либо преимуществ перед жалобами других участников процесса.
Судья должен решить, может ли представление (как и жалоба) быть поводом к возбуждению надзорного производства или в этом следует отказать. Отказ в возбуждении надзорного производства требует решения судьи, выносимого в форме постановления. Это постановление может быть обжаловано председателю или заместителю этого суда.
Сам факт принесения надзорной жалобы или представления не обязывает вынести дело на рассмотрение соответствующей надзорной инстанции. По терминологии закона, надзорная жалоба или надзорное представление — это лишь ходатайство перед судом о рассмотрении дела в порядке надзора.
В ст. 402 УПК РФ в качестве субъектов обжалования вступившего в законную силу решения указан и подозреваемый. Здесь имеются в виду, например, случаи, когда подозреваемый обжалует решение кассационной (для мировых судов — апелляционной) инстанции, которая отклонила его жалобу на избрание или продление меры пресечения.
Право обжалования в надзорном порядке решения об избрании меры пресечения, как и иных решений и действий органов и должностных лиц в стадии досудебного производства, обусловлено конституционным правом граждан на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ) и прав участников процесса, закрепленных в гл. 16 УПК РФ.
В соответствии со ст. 32, 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина[1] арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения в ходе досудебного производства.
Право па обжалование решений суда по вопросам избрания меры пресечения в надзорном порядке указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 № 11-О[2].
В порядке надзора может быть обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении дела или уголовного преследования) заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим постановлением.
Обжалуя постановление о возбуждении уголовного дела, лицо защищает свои права, вытекающие из ст. 21 и 46 Конституции РФ.
Конституция РФ (ст. 46) и Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П[3] предусматривают возможность судебного обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим актом. Эта жалоба может быть принесена и рассмотрена в надзорном порядке.
Законные представители, перечисленные в и. 12 ст. 5 УПК РФ, пользуются полномочиями на подачу надзорной жалобы на основании закона. Полномочия защитника-адвоката должны быть подтверждены ордером, а полномочия других защитников, указанных в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, — определением (постановлением) суда, которым названные лица допущены в качестве защитника.
Подтверждение полномочий «иных лиц, чьи законные права и интересы затрагиваются судебным решением», законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, и приобщенных к ней процессуальных и иных документов судья принимает решение о том, является ли данное лицо субъектом обжалования судебного решения.
Близкие родственники осужденного в случае его смерти вправе ставить вопрос о пересмотре судебного решения в порядке надзора для реабилитации умершего. По доверенности от осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть подана надзорная жалоба от имени лица, которому доверена подача жалобы.
Согласно УПК РФ, ни Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, ни депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (либо депутаты иного законодательного органа) не могут от своего имени ходатайствовать о пересмотре судебного решения в порядке надзора. Поступившую к ним надзорную жалобу от осужденного или иных лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре судебного решения в порядке надзора, они направляют в соответствующую судебную инстанцию или возвращают жалобу адресату с указанием суда, в который жалоба может быть направлена.
В надзорном производстве гражданскому истцу и гражданскому ответчику, так же как и в кассационном производстве, предоставлено право обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (см. ч. 5 ст. 354 УПК РФ). Поэтому гражданский истец может, например, обжаловать приговор только в той части, в которой суд неправильно применил закон к решению по иску (например, при вынесении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления суд отказал в гражданском иске, вместо того чтобы оставить его без рассмотрения) (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Неправильное решение суда в этой части может быть исправлено судом надзорной инстанции.
Основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть либо нарушения уголовно-процессуального закона, либо неправильное применение уголовного закона, либо несправедливость приговора.
После отмены приговора, постановления (определения) суда первой или второй инстанции рассмотрение уголовного дела осуществляется в обычном порядке. Суд при новом рассмотрении дела обязан выполнить указание суда надзорной инстанции. Если выполнение указания в силу объективных обстоятельств невозможно, то это должно быть отражено в материалах нового рассмотрения с указанием причин невозможности выполнения указания суда надзорной инстанции.
Статья 411 УПК РФ не допускает поворот к худшему в отношении подсудимого при вынесении по уголовному делу новых приговора, определения, постановления.
Надзорная жалоба, принесенная, но тому же делу, в отношении того же лица, но по другим правовым основаниям в отличие от отклопенной жалобы, не является повторной. Например, в отклоненной жалобе ставился вопрос о нарушении права на защиту осужденного, а во вновь поступившей жалобе оспаривается юридическая квалификация его действий. Отказ одного из заместителей Председателя Верховного Суда РФ отменить постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы не является препятствием для другого заместителя Председателя Верховного Суда РФ либо Председателя Верховного Суда РФ принять решение об отмене постановления судьи и направлении надзорной жалобы (представления) на рассмотрение соответствующей надзорной инстанции.