Значение вины потерпевшего

[1421] Статья 403 ГК указывает, что причинивший вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего^¹^]. Статья 404 ГК освобождает от ответственности лиц и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они докажут, что вред возник вследствие умысла или грубой небрежности самого потерпевшего. Различие терминов (неосторожность, небрежность) в ст. ст. 403 и 404 не имеет значения. «Неосторожность» и «небрежность» означают в них одно и то же. Судебная практика не связывает с различием этих терминов никаких последствий.

Статьи 403 и 404 указывают на вред, возникший вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего. Это не значит, что вред должен быть причинен самим потерпевшим самому себе. За вред, причиненный, потерпевшим самому себе, никто не отвечает. Об этом в законе можно было бы не упоминать. Статьи 403 и 404 имеют в виду вред, наступивший как общий результат действий ответчика и потерпевшего. На это прямо указывает текст ст. 403, согласно которой «причинивший вред» освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего. Равным образом и текст ст. 404 не оставляет сомнений в том, что закон имеет в виду вред, причиненный как источником повышенной опасности, так и умыслом или неосторожностью самого потерпевшего.

Статья ст. 403 и 404 содержат слишком узкую формулировку: они предусматривают только полное освобождение ответчика. Между тем полное освобождение ответчика может произойти только в том случае, если причинная связь между его действием и вредом нетипична, не может быть учтена на практике. Если же причинная связь типична, практически поддается учету, то нет оснований полностью освобождать ответчика. Вина потерпевшего должна привести лишь к уменьшению его ответственности. Судебная практика приняла именно такое толкование ст. ст. 403 и 404. В случае вреда, причинно обусловленного как ответчиком, так и потерпевшим, при наличии предпосылок, установленных статьями 403 и 404, вред распределяется между сторонами в соответствии со степенью вины каждой из сторон Г¹⁴²³! (Постановление Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г. о судебной практике по делам из причинения вреда, п. 12).

Вина потерпевшего может заключаться не только в том, что он совместно с ответчиком причинил вред, но и в том, что он не принял необходимых мер к предотвращению вредных последствий. Например, потерпевший умышленно или неосторожно не обратился за медицинской помощью.

В судебной практике принят термин «смешанная ответственность». В юридической литературе иногда пользуются термином «смешанная вина». Эти термины неточны, и их не надо понимать буквально. В рассматриваемых случаях нет ни «смешения» ответственности, ни «смешения» вины. Правильней было бы говорить о влиянии вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков.

Вопрос о вине потерпевшего возникает нередко и судебная практика разрешила несколько вопросов, которые встречаются особенно часто. В понятие вины потерпевшего судебная практика вкладывает то же содержание, что и в понятие вины причинившего вред. Вина потерпевшего в соответствии с этим складывается из двух элементов: 1) противоправности поведения потерпевшего и 2) его умысла или неосторожности.

Судебная практика не считает виной потерпевшего правомерную деятельность. Это ясно выражено в некоторых определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР (Сборник постановлений Пленума и определений судебных коллегий Верховного суда Союза ССР, 1940 г., стр. 156—162).

В соответствии со ст. ст. 403 и 404 во внимание могут быть приняты лишь умысел и грубая неосторожность потерпевшего. Неосторожность, которую нельзя квалифицировать как грубую, т. е. легкая (или простая) неосторожность, не влияет на размер возмещаемых убытков. Закон различает грубую и легкую (простую) неосторожность, так как не считает возможным применять к потерпевшему ту же меру, что к причинившему вред.

Закон учитывает, что потерпевший может не иметь времени на обдумывание своих поступков. По общему правилу он находится в менее благоприятных условиях для проявления надлежащей осмотрительности, чем причинивший вред. При оценке неосторожности потерпевшего судья должен принять во внимание все обстоятельства дела, установить ту степень предусмотрительности, которую можно было требовать от потерпевшего, и таким образом определить, что в данных условиях являлось грубой неосторожностью. В своих решениях наши суды так и подходят к вопросу. Поэтому в судебной практике не встречается ненужных, по существу, попыток дать общую формулировку различия между грубой в легкой неосторожностью.

Признание вины потерпевшего, так же как и вины причинившего вред, требует наличия дееспособности. Нельзя ставить вопрос о вине потерпевшего, если он не достиг 14 лет, если он душевнобольной или слабоумный. Судебная практика твердо установила это положение (см., например, дела Кудухашвили с Управлением Бакинских железных дорог (Сборник постановлений Пленума и определений судебных коллегий Верховного суда Союза ССР, 1940 г., стр. 157)). Поэтому возмещение, присуждаемое недееспособному потерпевшему, не может быть уменьшено на том только основании, что он сам умышленно или неосторожно содействовал причинению вреда.

Судебная практика признает, однако, что к вине потерпевшего приравнивается вина родителей и опекунов по надзору за детьми, не достигшими 14 лет. Вина родителей и опекунов может привести к уменьшению суммы, присуждаемой с ответчика (см. указанные выше дела Кудухашвили с Управлением Бакинских железных дорог). Судебная практика основывает свой тезис на ст. 405 ГК. Ссылка на эту статью вызывает возражения. Статья 405 устанавливает, что за недееспособного отвечают лица, обязанные иметь за ним надзор (родители, опекуны и др.), и освобождает самого недееспособного от ответственности. Едва ли отсюда можно сделать вывод, что вина родителей и опекунов должна ухудшить положение потерпевшего ребенка.

Судебная практика приравнивает также к вине самого потерпевшего вину представителей, рабочих и служащих юридических лиц. Эта практика, хотя и не основана на прямом указании закона, но и не противоречит ему. Она находится в соответствии с практикой по вопросу об ответственности юридических лиц по ст. 403 (см. § 7 настоящей главы). Соображения, на которых основывается практика, развиты Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР по ряду дел Госбанка СССР (Сборник постановлений Пленума и определений судебных коллегий Верховного суда Союза ССР, 1940 г., стр. 158—160).