Дискуссии о «татищевских известиях» в отечественной историографии

Содержание Введение

1. Дискуссии о «татищевских известиях» в отечественной историографии Заключение Список источников и литературы Введение Василий Никитич Татищев — один из самых известных историков России. Самым известным трудом Татищева является многотомная «История Российская», которая была выпущена в свет уже после его смерти. Татищевская история основана на источниках, которые в большинстве своем не дошли до нас. Тексты «Истории» содержат множество сообщений, которые не подкреплены ничем, кроме ссылок на несохранившиеся источники Татищева. Такие сообщения называют «татищевскими известиями». В известиях встречается информация, безусловно, интересная исследователю. В. Н. Татищев поднимает целый пласт неизвестных летописей, а вместе с ними и большое количество фактов, которые не знакомы исследователям. На основе «татищевских известий» открываются неизвестные грани изученных исторических событий. Особого внимания также достойны портреты исторических деятелей, представленных Татищевым в своей работе. Они примечательны тем, что отражают не только внешние данные древнерусских князей, но и описывают характер того или иного исторического персонажа. Такой необычайно ценный исторический труд не мог остаться без внимания исследователей, ведь информация в известиях уникальна и обязательно требует проверки. Изучением данной темы в отечественной историографии занимались выдающиеся деятели исторической науки на протяжении почти 300 лет. Аспекты обсуждения труда Татищева крайне обширны. Полемика относительно достоверности «татищевских известий» идет до сих пор в историографии. Я бы хотела осветить круг исследователей, чьи работы очень важны для изучения достоверности «Истории Российской» как источника.

1. Дискуссии о «татищевских известиях» в отечественной историографии Вопрос о достоверности «Истории Российской» появился почти сразу после опубликования труда Татищева. Данный вопрос не решен окончательно до сих пор. Есть довольно большой круг исследователей, которые активно используют «Историю» как источник информации, которая не дошла до нас в других трудах. А их оппоненты считают, что Татищев частично или полностью сфальсифицировал фактов, подтверждение которым не находится не в одной уцелевшей летописи.

Сам автор «Истории Российской» говорил, что его работу сразу же подвергли критике: «принужден был от разных разные рассуждения слышать, иному то, другому другое неправно было» .

Но при этом данный труд нашел большой отклик у современников. А. Шлёцер, познакомившись с трудом Татищева, намеривался сообщить сведения из данной работы широкому кругу читателей, правда, позднее он стал одним из тех, кто скептически относился к труду Татищева. И. Н. Болтин впервые отчетливо сформулировал и утвердил представление об «Истории» как летописном своде, которых заслуживает доверия.

Следующие поколения историков уже с большим сомнением относились к «Истории Российской», обвиняли Татищева в вымыслах, а иногда даже в прямых фальсификациях. Одним из первых такую точку зрения выработал Н. М. Карамзин. В примечаниях к своему труду «История государства Российского» он неоднократно подвергает сомнению труд Татищева, а также особо подчеркивал их недостоверность татищевских известий. Карамзин подверг труд Татищева анализу, результатом которого стала «убийственная» характеристика Татищева как историка позволяющего себе изобретать древние предания, а целый ряд источников, использованных Татищевым, были отвергнуты в связи с сомнительным происхождением. После Карамзина в первой половине XIX в. научная сила Татищевской истории падает, и этот труд активно подвергают критическим нападкам. Но в последнее четверти XIX в. выходит ряд исследований (П.Г.Бутков, И. Иванов), в которых авторы ссылаются на «Историю» как на достоверный источник. В вышедшей в 1855 году статье «Писатели русской истории XVIII в» С. М. Соловьев выделяет значительную роль Татищева и его труда в российской исторической науке, тем самым пытается реабилитировать автора «Истории». А в своей «Истории» Соловьев вводил «татищевские известия» в тексты, считая их вполне достоверными источниками. Во второй половине XIX в. большинство историков придерживалось мнения о достоверности источников Татищева.

В XX в. интерес к «Истории Российской» не исчез. А. А. Шахматов, обладая доступом к обеим редакциям «Истории», провел анализ текста и его достоверности, путем сравнения двух редакций. Такой анализ показал, что текст второй редакции отличается от текста первой. Вторая редакция была значительно расширена с помощью добавления новых фактов, а также речей князей. Результаты сопоставления текстов редакций были направлены на изучение проблемы недостоверности или достоверности «известий». А. А. Шахматов, опираясь на результаты своих исследований, считал, что первая редакция в отличие от второй не является итогом «изобретений» Татищева. То есть первая редакция должна быть идентична источникам, на которые опирался Татищев. Точка зрения Шахматова в последующих годах была не раз поддержана в историографии. Также Шахматов одним из первых говорил о необходимости публикации критического издания «Истории Российской», в которое будут входить обе редакции.

Особую роль в исследовании «Истории Российской «играет С. Л. Пештич. Историк, проведя источниковедческое изучения текстов двух редакций, пришел к выводу, что первая редакция так же, как и вторая содержала дополнения и изменения летописного текста. Пештич считал, что в первой редакции Татищев стремился рационально передать летописные известия, а во второй редакции сознательно изменяет известия, от чего вторая редакция «только по внешнему виду и форме напоминает летописный свод». Объясняет Пештич и смысл изменений, которые вносит Татищев в редакции. Добавления в редакции были сделаны с целью выражения автором собственных взглядов и политический убеждений. Но стоит отметить, что, проводя анализ исторического наследия Татищева, Пештич не преследует цели разоблачить историка. «Развенчивая «Историю Российскую» как источник, мы тем самым не преуменьшаем, а возвеличиваем заслуги Татищева как историка. Противоречивость формы и содержания его труда, написанного в виде летописного свода, но являющегося уже не летописью, а историческим произведением, только составленным в виде летописи, свидетельствует о самостоятельном истолковании источников Татищевым в духе его общественно-политических взглядов и в соответствии с общим уровнем развития исторической мысли в России». С. Л. Пештич, установив способ использования и характер правки источников Татищевым, показал «вольность автора в обращении с летописными текстами», отметил «тенденциозность так называемых татищевских летописей» и доказал недопустимость использования «Истории Российской» в качестве исторического источника.

Открытие такого рода доработок Татищева значительно повлияло на дискуссию относительно «татищевских известий». Некоторые исследователи, частично поддерживая мнение о дополнениях во второй редакции, считали, что они были сделаны исключительно в целях доработки текста. Но С. Н. Валк, поддерживая точку зрения Пештича, заявлял, что Татищев заменял летописные сообщения сознательно, так как не ставил своей задачей точно передать текст летописей, полностью опираясь на свои собственные взгляды.

В исследованиях, таких историков как М. Н. Тихомиров, Б. Д. Греков, Б. А. Рыбаков, используются «татищевские известия», как источник информации из не дошедших до нас летописей.

В своей работе «О русских источниках «Истории Российской» М. Н. Тихомиров анализирует состав источниковой базы Татищева, а также развивает вопрос о достоверности татищевского труда. Для этого Тихомиров делает обзор источников «Истории», чтобы в полной мере убедиться в том, что данные источники являются исчезнувшими. Тихомиров определяет узость источников, использованных Татищевым, закрытостью церковных хранилищ, которые смогли бы значительно дополнить «Историю». Также Тихомиров отмечает, что Татищев обладал возможностью изучать ограниченный круг рукописей, часто это были источники, которые переписывались вручную не самим историком, а людьми, предположительно имевшими доступ к летописям. Так Раскольничья летопись была переписана раскольником, которой был владельцем рукописи. Такой способ передачи информации уже сам по себе может неумышленно искажать её, так как точность данных напрямую зависит от переписчика. При этом Тихомиров отмечает, что эта летопись является одним из ценных источников Татищева, на который ссылались многие поколения историков. Также сам Татищев в своем труде неоднократно опирается на Раскольничью летопись. На основе данного факта можно судить о том, что Раскольничья летопись, недошедшая до нас, является важным звеном в истории русского летописания. Данная работа примечательна тем, что автор дает довольно полный перечень источников, использованных Татищевым. Тихомиров упоминает те источники, которые не дошли до нас (так же как и до последователей Татищева), а также известные и изученные источники. Этот перечень основан на ссылках самого Татищева, а также глав, которые автор специально посвятил обобщению использованной источниковой базы, хотя стоит отметить, что некоторые источники по каким-то причинам им не были упомянуты. Но также стоит заметить, что привлекая такой источник, как «Повесть временных лет», он значительно поспособствовал изучению этого труда. Его интерес к Нестору, как к летописцу и историку, вылился в отдельную главу в «Истории Российской». Татищев опередил своих современников в исследованиях труда Нестора и даже выявил дату окончания летописного свода, которая позднее была доказана А. А. Шахматовым. Кроме перечня источников, Тихомиров в данной работе высказывает своё мнение по поводу «татищевских известий». Автор считает, что «История Российская» не может быть тем источником, которому стоит верить «без оглядки», и некоторые высказывания Татищева в самом тексте и примечании могут быть отвергнуты в результате их критического исследования. Но при этом М. Н. Тихомиров указывает на то, что такой анализ должен проводиться в исследовании любых трудов, поэтому совершенно необязательно полностью отвергать достоверность фактов, представленных в «Истории Российской», ведь Татищев обладал доступом к редчайшим источникам, которые не дошли до нас.

Проблема изучения «татищевских известий» последнее время поднимается в научной литературе не так часто.

Одной из последних работ, касающихся Татищевской «Истории Российской» является монография А. П. Толочко. В своем исследовании автор, основываясь на источниковедческом и текстологическом анализе, пытается доказать отсутствие принципиально новых источников у Татищева. Свою точку зрения автор доказывает тем, что «подавляющее большинство летописей, которыми располагал Татищев, не только не погибло, но и сохранилось в виде тех же рукописей, которыми пользовался сам историк». (толочко 21) При это автор опирается на предположение, что Раскольничья летопись вполне могла бы быть одним из поздних списков Хлебниковской летописи, Толочко утверждает, что информация, превышающая объем известных источников, должна быть определена как выдумка Татищева.

история российский татищев летописный Заключение Дискуссия, развернувшаяся вокруг «Истории Российской» и «татищевских известий», крайне важна для исторической науки. Окончательное решение, касающиеся достоверности известий, откроет для исследователей новые возможности. Привлечение таких необычайно интересных источников вполне может развить ранее неизвестные аспекты истории.

Почти трехсотлетняя полемика, относительно «татищевских известий», сама по себе является прекрасным источником. На основании методов, которыми пользовались историки, доказывая достоверность или подложность «Истории Российской», можно судить о развитии исторического анализа. А исторические работы могут свидетельствовать о различных этапах формирования исторической мысли.

Список источников и литературы

1. Добрушкин Е. М., Лурье ЯС. Историк — писатель или издатель источников? (К выходу в свет академического издания «Истории Российской» В, Н. Татищева) // Русская литература.- 1970.-№ 2. с. 221−222.

2. Валк С. Н. «История Российская» В. Н. Татищева в советской историографии / Татищев В. Н. История Российская, т. VIII. М.-Л., 1968

3. Пештич. С. Л. Русская историография XVIII века. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. Ч. 1- 174 с.

4. Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской» В. Н. Татищева / Татищев В. Н. История Российская, т. I. М.-Л., 1962

5. Тихомиров М. Н. Русское летописание. — М.: Наука, 1979. 384 с.

6. Толочко А. П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.-Киев, 2005. 541 с.

7. Шахматов А. А. К вопросу о критическом издании «Истории Российской» В. Н. Татищева//Дела и дни, кн. 1. Пгр., 1920, стр.80−95.