Какая же модель государственного управления создана на рубеже XX и XXI вв. ?

Однозначного понимания того, какой должна быть система государственного управления, чтобы стать эффективной в практике и законодательстве Российской Федерации, пока не сложилось.

Политизация процессов государственного управления отодвинула на второй план решение задачи непредвзятого анализа проблемы. Приоритет отдан практическому подходу, решению проблем " по случаю" . Конфликт объективных и субъективных условий и факторов в области государственного строительства усиливает кризисное состояние исполнительной власти в Российской Федерации и процессы ее взаимодействия с другими ветвями государственной власти.

Следует отметить, что многие проблемы государственного управления носят системный, концептуальный характер и их решение не может быть осуществлено в режиме ad hoc, путем перенесения западных моделей управления, которые в условиях российской реальности дают совершенно иной результат, нежели ожидали реформаторы.

Для понимания процессов, которые привели к тому, что государственная должность является собственностью ее держателя и может приносить доход, важно напомнить, что приватизация в 1990;е гг. привела к перераспределению общественной собственности и концентрации ее в руках государственных чиновников, олигархических и криминальных групп. Сращивание собственности и власти деформировало публичную природу управленческой системы — она стала больше корпоративной, перестала работать на общество, а стала работать на себя и оказывать услуги лишь олигархам.

Попытки трансформации сложившейся системы государственного управления олигархического типа были предприняты В. В. Путиным после прихода к власти.

Первое, что было сделано в условиях экономической стагнации и вялотекущего процесса распада государства, — выстроена вертикаль исполнительной власти, способная остановить эти негативные явления. Произошло перераспределение властных ресурсов, интегрированных прежде в руках «семьи», т. е. ближайшего окружения Б. Н. Ельцина, и аккумулированы в органах исполнительной власти.

Далее необходимо было разорвать связь бизнеса и власти и переориентировать бюрократию на решение общезначимых проблем. С этой целью была существенно повышена зарплата администраторам в надежде понизить порог коррумпированности.

Однако интегрировать бюрократию в процесс решения актуальных проблем общества не удалось, поскольку ее кадровый состав не претерпел изменений со времен правления «семьи». Кроме того, не была создана эффективная система контроля над бюрократией. В России бюрократия не является обслуживающим классом, она сама правящий класс, поскольку аккумулирует в своих руках административный и иные (финансовые, материальные, информационные) ресурсы.

Представляется, что системные проблемы в организации и функционировании аппарата государственного управления, наряду с организационными, обусловлены и конституционными изъянами.

По форме правления российское государство не может быть однозначно отнесено к президентской республике, как, впрочем, не может считаться смешанной (президентско-парламентской) республикой. Российское государство не является президентской республикой в силу наличия у Президента РФ права роспуска парламента и существования поста премьер-министра, что не допускает президентская республика, основанная на жестком разделении властей и совмещении в лице президента главы государства и главы правительства. К президентско-парламентской республике Россию не позволяет отнести отсутствие у парламента возможности участия в формировании правительства, которое в смешанной республике должно получить доверие со стороны парламента перед своим утверждением.

В связи с этим можно говорить о существовании достаточно эклектичной формы правления, в которой признаки классических систем — президентской и смешанной, сочетаются неорганично. Вероятно, эту модель власти, закрепленной в Конституции РФ, следует считать не эклектичной, поскольку она имеет ряд существенных недостатков: чрезмерную концентрацию власти в руках главы государства, технократический характер правительства, зависимость его от субъективного мнения президента, отсутствие целостной системы контроля над деятельностью правительства, которая обычно лежит на судебной и партийной системах.

Однако в силу отсутствия независимой судебной власти, неразвитости самой партийной системы в России функцию контроля и отбора на правительственные посты существующая квазипартийная система России не выполняет. Это обусловливает попадание в структуры власти случайных людей, отобранных по критерию личной преданности или в знак благодарности за оказанную услугу.

Вероятно, необходима конституционная реформа, которая позволила бы найти баланс законодательной и исполнительной власти при наличии независимой судебной системы. Следует перейти к формированию партийного правительства по итогам парламентских выборов и ввести парламентскую инвеституру правительства, т. е. его ответственность перед парламентом. Это позволит усилить контроль над деятельностью правительства и публичной администрации. В радикальной реформе нуждается и государственная служба, сложившаяся на основе принципа патронажа, а не конкурсного отбора.