Классификация исследовательских методов в психологии

Существует множество подходов к классификации методов психологического исследования и типологии методик. В их основание могут быть положены методология, технология или предмет измерения.

Г. С. Батыгин в основу своей эпистемологической дифференциации положил способы и типы измерительной процедуры^[1]. По «способам» познания он выделяет группы «дедуктивных» и «индуктивных» методов. По поводу первых, которым дается явное предпочтение, он пишет, что «выведение внешних признаков из „замысла“ доступно лишь избранным — тем, кто обладает умением видеть идеи. Такое знание мы можем назвать „демоническим“», а во втором случае «выведение „замысла“ из внешних измерений обречено на рутину и разочарование в возможности постичь загадку бытия». Батыгин выявляет три типа психологического познания. Первый основан на редукции измеряемого качества к операционной переменной. Второй предполагает сохранение дистанции между операционными конструкциями языка наблюдения и «истинными» параметрами объекта. И, наконец, третий «характеризуется удивительным и причудливым возникновением „истинного“ качества из факторизации переменных» .

Технологический подход положен в основу классификации авторов «Общей психодиагностики»^[2]. Первый класс психологических методов основан на заданиях, предполагающих правильные ответы. Это: а) тесты интеллекта, тесты специальных способностей, тесты выявления некоторых личностных черт; б) методики, в которых правильных ответов не существует (важны частота и направленность ответов). Второй класс состоит из вербальных и невербальных психологических методик. К третьему классу относятся методики, основанные па различении основного принципа измерения: а) объективные тесты, предполагающие правильное решение задачи; б) стандартизированные самоотчеты; в) проективные техники; г) диалогические (интерактивные) техники; д) психофизиологические и аппаратурные методики.

Р. Кэттелл и Ф. Варбуртон в своем справочнике (1967)^[3] собрали, описали и классифицировали по предмету и технологии психологической оценки более 400 различных психологических тестов, которые были сгруппированы в 12 классов.

• 1. Тесты способностей (исследование интеллектуальных функций).
• 2. Тесты умений и навыков (координация, точность движений).
• 3. Тесты на восприятие (восприятие запахов, слов, предложений…).
• 4. Опросники (анкеты, прямые опросники).
• 5. Мнения (отношение к другим людям, нормам морали и т. д.).
• 6. Эстетические тесты (предпочтения в музыке, в искусстве и т. д.).
• 7. Проективные тесты (проекция личностных черт по неструктурированным признакам).
• 8. Ситуационные тесты (поведение в определенной ситуации).
• 9. Игровые методики (социально-психологические тренинги, деятельностные или ролевые игры).
• 10. Физиологические тесты (физиологические пробы).
• 11. Физические тесты (вес, размер грудной клетки, рост и т. д.).
• 12. Случайные наблюдения (поведение в ходе обследования, побочная и дополнительная информация и т. д.).

К технологическому подходу можно отнести классификацию психологических методов и методик^[4], которая построена па представлении С. Розенцвейга об уровне объективности получения и интерпретации психологических данных (табл. 1.1).

С. Л. Рубинштейн^[5] писал о двух основных группах методов психологического исследования. В первую он включал наблюдение (самонаблюдение и объективное наблюдение, которое в свою очередь подразделяется на прямое, косвенное и эксперимент (искусственный^[6] и естественный^[7], занимающий промежуточное место между экспериментом и наблюдением)). Ко второй относил: метод «изучения психических особенностей деятельности на основании продуктов этой деятельности»; метод беседы; анкетный метод; метод тестов (особенно критикуемый им) и генетический метод, в основу которого кладется концепция развития психики.

Таблица 1.1

Классификация психологических методик

Б. Г. Ананьев^[8] при разработке своей классификации основывался на парадигме целостности цикла психологического исследования и все методы сводил в четыре группы.

• 1. Организационные методы: лонгитюдный; сравнительный; комплексный.
• 2. Эмпирические способы добывания информации: обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение); экспериментальные методы (лабораторные, полевые, психолого-педагогические); психодиагностические методы (тесты, анкеты, опросники, интервью, беседы); праксиметрические методы: а) анализ продуктов и самого процесса деятельности (хронометрия, профессиография, оценка выполнения работ); б) моделирование (математическое, кибернетическое); в) биографические методы (исследование жизненного пути, изучение документов).
• 3. Приемы обработки результатов экспериментов и наблюдений: статистическая обработка данных (количественный анализ); качественный анализ данных (дифференциация материалов по классам, разработка типологии, составление психологической казуистики: «описание случаев»).
• 4. Интерпретационные методы: генетический (интерпретация эмпирического материала в характеристиках развития) и структурный (характеристика типов связей между отдельными компонентами структуры личности или группы).

У Р. С. Немова^[9] основные методы психологических исследований и их варианты, применяемые для сбора первичных данных, образуют шесть классов (табл. 1.2).

Таблица 1.2

Основные методы психологических исследований

Представляет интерес классификация, предложенная П. П. Дерюгиным^[10], в которой группировка методов осуществлена по основанию вида работы с психологической информацией. Методические приемы сведены в пять основных групп: 1) методы сбора информации (наблюдение, беседа, опрос, эксперимент, тестирование, изучение результатов деятельности и др.); 2) методы обработки информации (аналитико-синтетический, графический, статистический, вероятностный, анализ независимых характеристик, оценочное шкалирование, компьютерный и др.); 3) методы использования информации (непосредственное влияние, рекомендации, учет в планировании, координация, прогнозирование и др.); 4) методы накопления информации (дневники, журналы, протоколы, отчеты, электронные базы данных и др.); 5) методы оценки достоверности результатов исследования (анализ результатов деятельности, контрольные мероприятия, действия в экстремальных условиях, поведение в неформальных ситуациях, статистический анализ и др.).

Классификация В. Н. Дружинина^[11] (рис. 1.3) основана на попытке систематизировать психологические методы по осям координат относительно полюсов объективность — субъективность и взаимодействие — изоляция исследователя (S) и испытуемого (О).

В. Н. Дружинин выделяет так называемые «синтетические» методы первого и второго уровней. К методам первого уровня относятся клинический метод, глубинное интервью (в том числе психоанализ), психологическое измерение и самонаблюдение. Методы второго уровня представлены в виде субъективного шкалирования, самоанализа, психодиагностики и консультационного общения. Проективный метод, по мнению автора, представляет собой известное сочетание психологического измерения с глубинной герменевтической интерпретацией. Особняком стоят «трудовой» и «экспертный» методы.

В заключение, следуя принципу научного обобщения, представим некую методологическую классификацию, включающую три основные парадигмы соотношения психологических методов и методик. Исходя из этого теоретического пространства, методы психологического исследования следует представить в трех плоскостях, не существующих раздельно и плотно соприкасающихся друг с другом, дополняя и обогащая арсенал средств поиска истины.

Рис. 1.3. Классификация психологических эмпирических методов.

К представленным классам можно отнести: во-первых, класс количественных методов и методик, который, в свою очередь, включает подкласс тестовых методик и опросников (объективные и субъективные методики, по С. Розенцвейгу) (см. гл. 4) и эксперименты. Безусловно, эксперимент пронизывает структуру любой методики, но, тем не менее, отдельный подкласс «экспериментов» предполагает в свою очередь различные экспериментальные виды, формы и схемы добывания эмпирических знаний (см. гл. 5 и 6).

Второму классу можно присвоить название качественные средства добывания психологических знаний и в его структуру включить собственно качественные методы (интервью, наблюдение, анализ документов и аудиовизуальных материалов, рассматривая их как словесный материал (данные, знания, средство анализа) или как процесс), процедуру вскрытия причин знания (качественную эпистемологию), а также проективные технологии (см. гл. 2).

И, наконец, третьим методом (или подходом) является методологическая триангуляция как сочетание и взаимодополнение качественного и количественного психологического знания.

Таким образом, пытливый исследователь из всего арсенала психологических методов может выбрать необходимый и достаточный набор средств осуществления собственных эмпирических изысканий. В психологической практике в ходе изучения различных психологических проблем важное место занимает целостный подход. Изучение целостности предполагает ее экспериментальное препарирование и анализ составляющих объекта исследования. В процессе всестороннего изучения могут применяться различные методы психологической оценки. Выбор адекватных методов является сложной задачей психолога. В данной ситуации значительную помощь может оказать классификация психологических методов, которая, с одной стороны, систематизирует совокупность методик, тем самым облегчая их поиск для последующего применения, а с другой — дает возможность исследователю произвести оценку объекта в различных «диагностических плоскостях» .

В заключение отметим, что любая классификация выполняет определенную методологическую и практическую функцию. Она, прежде всего, призвана оказывать посильную помощь начинающим психологам в поиске адекватного метода. Инструмент исследования должен быть ориентирован как на предмет психологической оценки, так и на уровень объективности и технологию получения эмпирических данных, что позволяет экономично осуществлять выбор нужных, разноплановых методик для проведения исследовательской работы. Сведенные в единую систему классы объективных, субъективных и проективных методик дают возможность психологу-практику динамично и оперативно выполнить свою работу в соответствии с возможностями и уровнем экспериментальной задачи, а начинающему психологу — получить относительно полную обобщенную и систематизированную информацию о психологических средствах оценки человека^[12].

• [1] См.: Батыгин Г. С. Предисловие // Девятко И. Ф. Диагностическая процедура в социологии. Очерк истории и теории. М.: Изд-во МГУ, 1993.
• [2] См.: Бодалев А. А., Столиц В. В. Общая психодиагностика. СПб.: Речь, 2002.
• [3] См.: Cattell R. В., Warburton F. W. Objective personality and motivation tests. Urbana et. ol. Univer. of Illinois Press, 1967.
• [4] См.: Носс И. Н. Психодиагностика: учебник для бакалавров., 2013.
• [5] См.: Рубиншейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.
• [6] Рубинштейн под экспериментом понимал искусственное воздействие на объект, т. е. речь идет о так называемом формирующем эксперименте.
• [7] Здесь подразумевается констатирующий эксперимент, который впервые предложил А. Ф. Лазурский (см.: А. Ф. Лазурский. Естественный эксперимент и его школьное применение. П., 1918).
• [8] См.: Практикум по общей и экспериментальной психологии / под общ. ред. А. А. Крылова. Л., 1987. С. 7−8.
• [9] См.: Немов Р. С. Психология: в 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. М., 1995. С. 15−22.
• [10] См.: Барабанщиков А. В., Дерюгин П. П. Военно-педагогическая диагностика. (Теория, опыт, проблемы). М.: ВПА, 1995. С. 6.
• [11] См.: Дружинин В. Н. Структура и логика психологического исследования. М.: ИП РАН, 1993.
• [12] Подробнее о содержании конкретных методов, их возможностях и ограничениях см.: Носс И. Н. Психодиагностика: учебник для бакалавров., 2013.