Представления об общей модели процесса психологического эксперимента

Модель процесса психологического исследования представляет следующую последовательность: возникшая социальная или научная потребность проводит к гипотетическим представлениям, требующим экспериментальной апробации, в результате которой гипотеза принимается или отвергается (рис. 4.6).

Рис. 4.6. Алгоритм психологического исследования.

В научных исследованиях важную роль играют гипотезы, т. е. определенные предсказания, основывающиеся на теоретических изысканиях, небольшом количестве опытных данных, наблюдений, догадок. Проверка выдвигаемых гипотез может быть проведена в ходе специально поставленного эксперимента.

Моделирование эксперимента возможно на основе понимания сущности самой исследовательской процедуры. Хотя экспериментальный метод был привнесен в психологию из естественных наук, он сразу стал «психологическим» вследствие интроспекции результатов самими испытуемыми. Моделирование процедуры с момента вхождения эксперимента в психологическую науку основывалось на традиции бихевиоризма: «стимул (S) — реакция ®». Именно в этом ключе начальное теоретическое обоснование психологического эксперимента дат В. Вундт. Исследователи Вюрцбургской школы (Н. Ах) явно усомнились в адекватности модели «S-R» для использования в психологических целях. Они отмечали, что в исследовательскую ситуацию вмешивается сам исследователь (инструкция, общение с испытуемым и т. д.), и стимул необходимо рассматривать и как экспериментальное воздействие, и как межличностное взаимодействие. Л. С. Выготский иначе видел непригодность бихевиористской модели эксперимента. Он писал, что схема «S-R» рассматривает психику испытуемого как реактивную и она применима лишь для исследования низших психических функций. По его мнению, лишь активность испытуемого должна быть основанием для изучения высших психических функций человека. Поэтому «инструментальный метод», предусматривающий активное вмешательство человека в ситуацию, его активную роль, поведение, состоящее во введении новых стимулов, должен быть господствующим в психологическом эксперименте. Тем самым Л. С. Выготский ввел трехчленную модель эксперимента^[1] (рис. 4.7):

Рис. 4.7. Трехчленная модель эксперимента (Л. С. Выготский).

Представители деятельностного и социально-психологического подходов в психологии под «инструментом» (I) понимают процесс общения (воздействия) исследователя и испытуемого (личностное воздействие, симпатию-антипатию, инструкцию и т. д.). Это, с одной стороны, является особенностью психологического эксперимента и, с другой, — может служить причиной артефактов^[2].

Поскольку в естественно-научном психологическом исследовании материалом является поведение человека, то так называемая модель эксперимента описывается особым логическим языком. Логику внешнего описания поведения разрабатывали К. Левин, Ч. Филмор, Г. X. фон Врихт, Г. А. Балл, Ж. Нюттен и др. В социальной психологии проблематикой логики поведения занимался Т. Парсонс, однако его теория не вышла на уровень формализации, что необходимо для строгого сопоставления с другими разработками.

Российские исследователи А. Ф. Лазурский, С. Л. Рубинштейн, Я. А. Понамарев, А. В. Брушлинский и др. в качестве глобальных понятийных конструктов использовали среду (мир, окружение, множество объектов), систему (агент, субъект), действие (операция, поведение, акт), взаимодействие среды и системы. Система рассматривалась как изначально активная. В качестве базовых понятий также использовались «состояние» и «время» .

В современных разработках моделей психологического эксперимента руководствуются принципом действительности — осуществляется попытка различить явные и скрытые переменные, их отношения, связи и построить логику интерпретации. Также учитывается изменение состояний мира и субъекта (человека, системы). Предусматривается описание взаимодействия системы и среды, а не только воздействия системы на среду. Рассматриваются две формы взаимодействия среды и системы, где поведение направленно на среду (исполнительское действие, преобразование) и характеристику смены пространственно-временных состояний системы (локомоции, поисковая активность). Также предусматривается возможность двух вариантов описания поведения и действия — активного целесообразного и реактивного поведения. В соответствии с этим определяются два типа его объяснения — телеологический и каузальный. Подчеркивая важность сопоставлений телеологического и каузального объяснений экспериментальной ситуации, Н. А. Бернштейн особое внимание обращал па их взаимодополняемость при сохранении ведущей роли телеологического^[3].

Экспериментирование в психологии сопряжено с обилием неопределенностей, которые становятся источником ошибок. Часто возникают ситуации когда, чем полновеснее психологические данные, тем больше вероятность неясностей и ошибок. Проблема модели психологического эксперимента состоит не столько в адекватном применении статистических процедур (разработано множество совершенных математических методов анализа и интерпретации данных), сколько в применении статистики в отношении адекватно выбранных переменных^[4]. Имеют место проблемы валидности динамики переменных, умения найти факты их изменения вследствие экспериментального воздействия. Объяснение динамики переменных в психологическом эксперименте сродни герменевтике (В. Дильтей), «искусству понимания» (Ф. Шлейермахер) сущности личности испытуемого.

Значительной проблемой интерпретации экспериментальных результатов, особенно в сфере психодиагностического исследования, является выбор стратегии интерпретации психологических данных. К первой стратегии можно отнести представления о детерминации взаимодействия противоположных черт в структуре личности. В этом ракурсе человек представляется как соотнесение бинарных личностных свойств. Вторая стратегия отличается особой профильностью или «радикализмом» . Применяя «принцип кругового движения» Ф. Шлейермахера, согласно которому целое постигается, исходя из его частей, а части — только в соотнесенности с целым, можно заявить о возможности выявления так называемого «радикала личности». Бинарные системы противоположных черт в структуре личности могут иметь определенный акцент — радикал, который складывается из частей (черт, качеств) и представляет собой целое, структуру личности. Задача экспериментального метода — выявить эту структуру, определить ее динамические составляющие и жесткий, относительно неизменный «каркас» .

Таким образом, модель экспериментального исследования представляет собой систему взаимодействия исследователя и испытуемого в экспериментальной ситуации.

Основными элементами модели процесса эксперимента при этом могут являться:

• а) объект воздействия (агент, субъект, человек, группа) с его контролируемыми и неконтролируемыми параметрами — предметом воздействия (возраст, пол, уровень знаний, умений, навыков, определенные психические переменные, мотивация) (OB_t — до воздействия; ОВ₂ -после воздействия);
• б) действие (понимание инструкции, принятие решений, исполнение решений, удовлетворенность, усталость) (Д);
• в) формальное взаимодействие испытуемого и исследователя (экспериментальная задача (цель), экспериментальное воздействие, инструментальная задача, инструкция, прибор) (ФВ-ИИ);
• г) эмоциональное взаимодействие испытуемого и исследователя (неформальные отношения, симпатия-антипатия) (ЭВ-ИИ);
• д) взаимодействие в обследуемой группе (формальные и неформальные отношения, «эффект группы») (ВОГ);
• е) взаимодействие со средой (фон, множество объектов, информационные факторы, факторы обитаемости) (ВС).

Временны?е, процессуальные и пространственные факторы упорядочивают элементы системы, так, как показано на схеме (рис. 4.8).

Рис. 4.8. Процессуальная схема (модель) психологического эксперимента.

Задачей моделирования экспериментальных воздействий является максимальное приближение эксперимента к реальности, с одной стороны, и к гипотезе, — с другой. При этом возникает проблема интерпретации результатов эксперимента. В. Н. Дружинин предложил некую схему отношений между основными характеристиками экспериментального исследования^[5] (рис. 4.9).

Г. Селье писал, что теории — это нити, которые связывают имеющиеся факты, а поскольку все биологические элементы определены не строго и к тому же взаимно пересекаются, то разработать однозначные и неизменные связи между фактами, которые никогда не нуждались бы в пересмотре, невозможно. Хорошая теория должна объединять наибольшее число фактов простейшими из возможных способами^[6].

Наибольшее приближение к теории или гипотезе является основной задачей проектирования эксперимента. Этому стремлению соответствует так называемый «идеальный эксперимент» (Дж. Кэмпбелл). Осуществить его практически невозможно, так как предполагается, что исследователь, манипулируя независимой переменной (НЭП), осуществит полный контроль над зависимой переменной (ЗП). Так же предполагается, что экспериментатор сможет обеспечить постоянство условий, эквивалентность и неизменность выборок, «отсутствие» временны? х характеристик, возможность одновременного проведения экспериментальных воздействий, а также повторения эксперимента в различных ситуациях и с любыми испытуемыми. Мерой приближения «идеального эксперимента» к гипотезе является операционная валидность.

Рис. 4.9. Схема отношений между основными характеристиками экспериментального исследования.

Дж. Кэмпбелл «реальный эксперимент» связывал с внутренней валидностью, т. е. мерой влияния на зависимую переменную тех условий (независимой и внешних переменных), которыми оперирует исследователь. «Реальный эксперимент» осуществляется в реальных условиях, при которых переменные контролируются не полностью, что является причиной артефактов (смещений эффекта эксперимента). Именно поэтому детальное планирование эксперимента решает задачу повышения валидности.

Экспериментальный метод в психологии соотносится с понятием «эксперимент полного соответствия», в рамках которого осуществляется модельное воспроизведение практики. Мерой соответствия такого исследования является внешняя валидность, т. е. возможность переноса эмпирических результатов в реальную жизнь, их обобщение для других подобных объектов. По оценке Дж. Кэмпбелла, внешняя валидность психологического исследования в абсолюте не достижима. Однако данная проблема может быть компенсирована посредством репрезентативности выборки.

Мерой адекватности интерпретации экспериментальных результатов, ее соответствия положениям психологической теории является конструктная валидность. Хороший эксперимент, мнению по Дж. Кэмпбелла, должен выявлять оптимальную последовательность предполагаемой причины (экспериментального воздействия) и следствия, определять связь независимой и зависимой переменных, исключать альтернативные психологические гипотезы и влияние внешних переменных, тем самым отражать в экспериментальной модели психологическую реальность.

• [1] См.: Дружинин В. II. Психологический эксперимент: проблема нормативной модели // Методы психологического исследования: проблема и поиски путей реализации: сб. научных трудов. М.: ИП РАН, 1986. С. 23−32.
• [2] Артефакт — ложная интерпретация психологической информации. В проективной психологии термин «артефакт» трактуется как предмет изучения, исследуемый факт субъективной деятельности испытуемого.
• [3] См.: Бернштейн Н. А. Физиология движений и активность. М.: Наука, 1990.
• [4] См.: Осипов Г. В., Андреев Э. П. Методы измерения в социологии. М.: Наука, 1977.
• [5] См.: Дружинин В. Н. Структура и логика психологического исследования. М.: ИП РАН, 1993.
• [6] См.: Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым: пер. с англ. / под общ. ред. М. Н. Кондрашовой, И. С. Хорола. М.: Прогресс, 1987.