Инновации и общественное благосостояние

Теоретические модели и практические исследования инновационной активности фирм в разных условиях позволяют выделить следующие положения в отношении воздействия инноваций на общественное благосостояние.

Так как стимулы к инновациям даже в условиях конкурентного рынка ниже, чем необходимо с точки зрения общества, частных инноваций оказывается меньше, чем представляется общественно желательным.

Поскольку фирма, добившаяся успеха, не учитывает расходы на НИОКР, произведенные другими фирмами, потерпевшими крах. Поэтому в целом в экономике проводится слишком много исследований и делается слишком много вложений в инновационную деятельность, чем оптимальный уровень с учетом внешних эффектов инноваций при устранении излишнего дублирования и параллельных разработок.

В гонке за патентом увеличивая расходы на НИОКР фирма-инноватор снижает вероятность успеха конкурентов, что повышает вероятность ее собственного выигрыша. Этот фактор также вносит свой вклад в увеличение инновационных вложений и в дублирование усилий в исследовательской области.

Внешний эффект от инновации имеет еще одну сторону — эффект имитации. Поскольку имитация нового продукта обходится, как правило, дешевле его изобретения, возникает проблема «безбилетника» — многие фирмы не готовы вкладывать в НИОКР на первоначальных стадиях разработок. Поэтому, с одной стороны, в целом слишком мало инвестиций делается в НИОКР (фирмы ожидают, что кто-либо другой изобретет новую технологию или новый товар, а они потом его скопируют), и наблюдается слишком большая конкуренция на товарном рынке вследствие быстрого появления значительного числа имитационных товаров-субститутов после того, как изобретение было сделано, с другой стороны.

Патенты и промышленная политика государства

Сама по себе система патентов, предусматривая легальную монополию фирмы, должна вступать в конфликт с принципами антимонопольного законодательства. Однако никакого противоречия здесь нет. Антимонопольная политика, способствуя конкуренции, ведет к статической эффективности рынка — более эффективному распределению ресурсов в рамках существующих технологий, в то время как политика патентов, выдавая временную монополию, обслуживает динамическую эффективность экономической системы — эффективность технологического прогресса. Все это в целом улучшает результативность рынков.

Ниози и его коллеги^[1] предложили такую систему критериев для сравнительного анализа инновационной политики разных стран.

¦ Размер страны.

Более крупная страна, как правило, характеризуется более диверсифицированной системой, чем более мелкая страна, где преобладает нацеленность на одну-две особенности патентной защиты.

¦ Роль страны в мире.

В Великобритании, Франции и США большая часть исследовательских работ проводится в военной области.

¦ Наличие и качество природных ресурсов.

Многие исследовательские программы развиваются из-за того, что страна бедна природными ресурсами. Примером здесь может служить атомная программа Франции. С другой стороны, наличие определенных природных ресурсов также помогает развивать НИОКР в данной области. Например, наличие в США больших запасов нефти позволяет стране проводить исследования в области нефтехимии.

¦ Социокультурные факторы.

Характеристика знания и процесса распространения информации во многом зависит от особенностей культурной среды нации. В частности, это проявляется в образовательном процессе, системе подготовки кадров, в том числе и для научной работы.

¦ Политические факторы.

Особенности политической системы страны оказывают влияние на институциональную структуру инноваций через развитие банковской системы, роли государства, характеристик промышленного и научного развития. Какие-то сферы инновационной деятельности могут быть в большей или меньшей степени развиты из-за действия политических факторов.

Рассмотрим особенности государственной инновационной политики в трех центрах инновационной силы — США, Западной Европы и Японии.

• [1] Niosi, J. Les systemes nationaux d’innovation: a la recherche d’un concept utilisable / J. Niosi, B. Bellon, P. Saviotti, M. Crow//Revue d’Economie Francaise. — V. 7. — № 1.•- P. 215−250.