Какие общегражданские сделки и отношения могут составлять основание (1) выдачи векселя его первому приобретателю и (2) для назначения известного лица плательщиком по векселю? Каково влияние выдачи векселя на такие отношения? Как влияет отпадение оснований выдачи векселя на его действительность?

1. В Положении о векселях ответа ни на один из поставленных вопросов не имеется; более того, согласно ст. 16 Приложения № 2 к Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, такого ответа там не должно и не может быть, как, впрочем, и в самом векселе — вексель, содержащий указание на основание своей выдачи, вообще недействителен (см. следующий вопрос). Указанная норма предупреждает стран — участниц Женевских вексельных конвенций, что " …вопрос о том, должен ли векселедатель обеспечить к сроку покрытие и имеет ли векселедержатель особые права на это покрытие, остается за пределами единообразного закона. — То же имеет место в отношении всякого другого вопроса, касающегося отношений, составляющих основание выдачи документа". В переводе на юридический язык сказанное означает, что ни на наличие, ни на действительность, ни на природу, ни на квалификацию документа как векселя основание его выдачи никакого влияния не оказывает. По какому бы основанию не был бы выдан документ, какой сделкой он не был бы порожден, он — при условии своего соответствия формальным требованиям, предъявляемым к векселю, — будет векселем и ничем иным. Этот взгляд — о безразличии существа тех отношений, из которых выдан вексель, для действительности и квалификации документа в качестве векселя — косвенно отразился еще в п. 9 Обзора № 18, где Президиум ВАС РФ, рассуждая о понятии личных отношений по векселю (см. ст. 17 Положения), признал, что -" …разновидностью … личных отношений … векселедателя и первого приобретателя … следует признать… сделку, лежащую в основании векселя… поскольку сущность (таких) отношений известна и векселедателю, и первому приобретателю". Какую сделку? — на этом Президиум даже не пытался заострить внимание! Схожий пункт (13) имеется и в постановлении № 33/14: он трактует об ограниченных пределах действия судебных актов о признании недействительными " …сделок, на основании которых вексель был выдан или передан…" . Опять-таки каких сделок? — и Пленумы высших судебных инстанций об этом не рассуждают. Такое безразличие уже само по себе говорит о том, что для собственно вексельных отношений — отношений вексельного должника и законного держателя векселя, добросовестно приобретшего таковой, — вопрос о существе сделки, лежащей в основании выдачи векселя, совершенно неважен.

" …Вексель — это ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму в определенный срок лицу, указанному в векселе, или тому, приказу которого платеж должен быть совершен. — С учетом этого арбитражный суд обоснованно отклонил доводы и требования банка о необходимости проверки документов и обязательств, по которым выдан вексель" , — пишет ФАС ДО.

" Указания о том, почему вексель выдан, в текст вексельного обязательства не включаются" , — безапелляционно вторит ему ФАС ЗСО. Действительно, зачем, если в силу абстрактного характера (см. предыдущий вопрос) вексель все равно останется векселем? Независимо от того, какое это основание — договор ли купли-продажи (и продажи чего — зерна, спичек, автомобилей, оружия или наркотиков), дарения, заема, аренды, подряда и т. д. — маю ли таких оснований!

2. В основание выдачи векселя, равно как и в основание назначения известного лица плательщиком переводного векселя, могут быть положены абсолютно любые гражданско-правовые сделки. Отношения трассанта с плательщиком (впоследствии акцептантом), равно как и отношения векселедателя простого векселя с первым его приобретателем, оформленные векселем, называются отношениями вексельного покрытия. Отношения трассанта и ремитента, индоссантов с индоссатами, а также обязанных по векселю лиц с их авалистами и посредниками за их счет называются отношениями вексельной валюты. Круг тех и других законодательство также не ограничивает. " Сам факт выдачи векселя является подтверждением того, что векселедатель принимает на себя обязательство ушаты некой суммы, причем выдача векселя ранее получения денег, услуг ши вещей в обмен на вексель не противоречит закону" , — указал ФАС СЗО.

" Согласно постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и Федеральному закону от 11.03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. — Исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно признал довод налогового органа о том, что вексель должен служить исключительно цели привлечения денежных средств во вклады, не соответствующим действующему гражданскому законодательству" . Все верно — вне всякого сомнения! — но после прочтения такого невольно хочется воскликнуть: и чего же только не придумают люди!

• 3. Изучение судебных актов свидетельствует о том, что предметом споров становятся векселя, очутившиеся в обороте по весьма многочисленным, чрезвычайно разнообразным основаниям и поводам. Так, арбитражная практика рассматривает как сами собой разумеющиеся, в частности, следующие случаи (основания) выдачи векселей:
• 1) " вексель за передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг)" , т. е. «…соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях» (п. 35 постановления № 33/14; аналогичный пример с выдачей векселя во имя расчетов по договору поставки — см. в п. 9 Обзора № 18) — в подобных случаях к отношениям сторон применяются нормы о договорах купли-продажи (подряда или возмездного оказания услуг), в котором исполнение обязанности платежа отсрочено и оформлено не только договором, но и векселем. «Платеж посредством векселя предполагается не окончательным, а условным. То есть вексель передается либо взамен денежного платежа, либо для получения денежного платежа, но никогда не в качестве денежного платежа» . «Факт выдачи собственного векселя в качестве обеспечения задолженности за полученные материальные ресурсы не является расчетом между сторонами, т. е. сама задолженность продолжает оставаться, а векселем оформляется отсрочка платежа». Или: «…расчет векселями предполагает передачу ценных бумаг, при предъявлении которых к платежу гарантировано получение денежных средств». «…Принятие денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств» , «…расчеты с использованием векселей не могут быть приравнены к наличным расчетам» .

" …Правовая природа векселей позволяет им выступать в процессе обращения и как средство платежа, и как имущество, приобретающее в процессе обращения потребительскую стоимость… — При передаче в качестве оплаты векселя третьего лица вексель выступает как самостоятельный имущественный объект, ценная бумага, передаваемая в обмен на поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги" . ФАС ЗСО многократно добавляет: " …вексель одновременно является и средством платежа, и ничем не обусловленным денежным обязательством". Абсолютно справедливо. Нет никакого противоречия в том, чтобы в одно и то же время признавать вексель (1) документом; (2) ценной бумагой; (3) денежным обязательством; (4) имуществом; (5) товаром; (6) средством платежа; (7) расчетным документом; (8) средством кредитования и т. д. Все эти многочисленные характеристики указывают лишь на многогранность и многоаспектность понятия векселя. В то же время имеет смысл не только разделять, но и противопоставлять друг другу некоторые из этих аспектов, прежде всего для того, чтобы точно определить предмет и существо сложившихся между сторонами отношений, предмет спора и соответственно подлежащее применению законодательство. Вот как это делает, например, ФАС ЗСО, объясняя, почему он не применил к спорным отношениям нормы вексельного права: «…векселя в данном случае служат только средством платежа, а не как ценная бумага, удостоверяющая безусловное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного в векселе срока определенную сумму его владельцу…» .

Впрочем, на этот аспект проблемы внимание обращается далеко не всегда. Как правило, суды констатируют, что передача векселей в качестве оплаты (в том числе предварительной) по договору купли-продажи, поставки, подряда и т. д., если она предусматривается соглашением сторон, не только вполне возможна (в этом, конечно, не может быть никаких сомнений), но и не изменяет природы данного договора. «В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний — принять товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену). Таким образом, обязательство покупателя по договору купли-продажи является денежным. Условие договора о возможности оплатить товар ценными бумагами не может изменить характер обязательства». Заключительная часть вывода, мягко говоря, сомнительна, в особенности в свете сентенций судов о том, что векселя — это хотя и денежные документы, но все-таки не сами деньги — на этом, кстати сказать, основании «расчеты векселями» не считаются действиями по отчуждению имущества организации-банкрота и уж тем более — по предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими. Как говорил один из героев Джека Лондона «вексель — это еще не деньги». Между тем природа, по крайней мере, купли-продажи и поставки предполагает, что встречное предоставление стороны, приобретающей товар, должно быть именно денежным.

Интересно, что подобный подход не мешает судам отказывать во взыскании процентов за пользование суммой предоплаты, внесенной векселями с апелляцией именно, но тому обстоятельству, что получение векселей (документов о деньгах) все-таки не означает пользования деньгами. «…Передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает применение ст. 395 ГК РФ» .

В тех же актах содержатся выводы о том, что в том случае, когда «вексельная предоплата» подлежит возврату, ее предметом должны быть именно те самые векселя, которые были получены от покупателя; лишь при невозможности возврата может быть взыскана их текущая рыночная стоимость в деньгах.

Точно так же признание векселями роли такого средства платежа, применение которого вполне заменяет собой деньги и не влияет при этом на природу гражданскоправовых договоров, предполагающих уплату именно денег, не мешает арбитражным судам констатировать, что получение векселя в оплату товара не является получением денежных средств для целей зачета соответствующей суммы НДС. «…Суммы налога, указанные в счетах и накладных поставщика, не могут быть приняты к зачету при исчислении налогоплательщиком — векселедателем налога, подлежащего уплате в бюджет, до момента платежа по векселю». И даже: " …если в оплату за товары (работы, услуги) по индоссаменту передается вексель, то данная операция рассматривается как договор мены, поэтому при определении налогооблагаемой базы у лица, передающего вексель, следует исходить из цены его приобретения и стоимости товаров (работ, услуг), за которые он передается". Вот как! Один и тот же договор для гражданско-правовых целей — купля-продажа, а для налоговых — мена!

" …Получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода ни в денежной, пи в натуральной форме и у него не возникло обязанности вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую декларацию". Не признав за полученным векселем значения не только денежного, но и натурального дохода, суд тем самым по сути констатировал, вексельное требование … вообще не имеет никакой ценности. Это — самое любопытное и, конечно, сомнительное место в «разъяснении» ;

2) " вексель за передачу (уплату) денег" , т. е. «…одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену)» (п. 36 постановления № 33/14); в таком случае " …к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ)" (там же).

Видимо, в качестве условной купли-продажи следует рассматривать договоры, направленные на (1) залог простых векселей самого векселедателя, а также (2) выдачу или передачу векселей покупателем продавцу в счет обеспечения платежей за полученные по договору товары, за выполненные работы или оказанные услуги, а также (3) на уплату процентов за пользование денежными средствами.

Однако последнее время в практике встречается следующий подход к квалификации отношений, по которым одно лицо обязуется уплатить деньги другому лицо, а последнее обязуется передать первому собственный простой вексель. Президиум ВАС РФ признал, что «путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. — Несмотря на то что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить, но приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы» .

Кроме того, любопытно, что в одном из дел окружной суд признал, если покупатель по договору купли-продажи собственного векселя продавца не полностью уплатит покупную цену, то продавец вправе взыскать остаток задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму. Такой подход представляется ошибочным — ведь если предположение о том. что договор купли-продажи собственного векселя по сути своей представляет собой договор займа является верным, то, удовлетворяя требования «продавца» к «покупателю» о взыскании «покупной» цены за вексель суд фактически понуждает ответчика выдать истцу заем. А сама по себе такая возможность во «невексельных» спорах судами отрицается;

• 3) " вексель за прекращение долга" , т. е. по соглашению сторон «…обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях» (п. 35 постановления № 33/14). «В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю» (там же);
• 4) " вексель за передачу права (требования)" , т. е. вексель предоставляется в качестве оплаты обязательственного права (требования), приобретаемого по договору его уступки (цессии), в том числе и вместо подлежащих уплате по этому договору денег;
• 5) " вексель за принятие на себя чужого долга" , т. е. вексель предоставляется по договору перевода долга в качестве оплаты прежним должником новому за принятие (перевод) последним на себя долга первого;
• 6) " вексель за выдачу (или передачу) другого векселя", т. е. эквивалентом векселя, выданного одним из участников отношений, служит также вексель, выданный (переданный) другим участником соответствующих отношений (п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69) либо тем же участником, что и вексель обмениваемый, но содержащий иные условия;
• 7) вексель — заменитель чека и платежного поручения, т. е. имеется в виду случай, когда «…в соответствии с договором организация — векселедатель простого векселя поручила обслуживающему ее банку производить платежи по выданным ею векселям за счет средств на ее расчетном счете» (п. 18 Обзора № 18); выдача векселя в данном случае служит средством изменения отношений дебетового остатка на счете векселедателя в обслуживающем его банке;
• 8) вексель — средство кредитования (реже — предмет займа), т. е. ценность, предоставляемая векселедателем первому приобретателю с целью их использования либо (а) в качестве средства платежа, либо (б) дальнейшего сбыта (и использования полученных от такого сбыта денежных средств), либо (в) как предмета залога с условием возврата либо самих векселей, либо их стоимости с процентами по наступлению срока, установленного договором вексельного (векселедательского) кредитования (кредита, займа), как правило, совпадающего со сроком платежа по векселям (что позволяет — при нормальном развитии отношений и возврате векселей ко времени наступления срока платежа заемщику — прекратить обязательства по договору вексельного кредитования зачетом его же встречных требований по векселям);
• 9) вексель — средство финансирования, т. е. оформления задолженности финансового агента по предоставлению финансирования в рамках договора факторинга перед клиентом, образовавшейся вследствие осуществления финансовым агентом приобретенных у клиента денежных требований к контрагентам последнего;
• 10) вексель — заменитель денег в страховых правоотношениях — при выплате страховой премии и в обязательстве выплаты страхового возмещения;
• 11) вексель — средство обеспечения исполнения обязательств;
• 12) вексель — средство достижения одной из нескольких, разнообразных, одинаково возможных (альтернативных) целей по выбору договорного должника или кредитора;
• 13) вексель — средство возмещения убытков, в том числе по договору поручительства;
• 14) вексель — предмет дарения.

В постановлении Президиума ВАС РФ исследуется вопрос о тех условиях, соблюдение которых необходимо для того, чтобы признать передачу векселей дарением: «…суд кассационной инстанции квалифицировал сделку по передаче векселей как дарение, поскольку акты приема-передачи векселей не содержат оснований для их передачи. — В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Акты приема-передачи векселей … такого намерения не содержат», а значит, оформленную ими передачу векселей нельзя считать дарением. Известно и более раннее постановление Президиума ВАС РФ, сформулировавшее аналогичное правило, но применительно не к фактически состоявшейся передаче, а к договору: «…в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из рассматриваемого договора не вытекает, что он является безвозмездным» .

В постановлении Президиума ВАС РФ наряду со ссылкой на ст. 423 ГК РФ также обращается внимание на особенности конкретной спорной ситуации, состоявшие в следующем: (1) векселедателем простых векселей выступал банк; (2) первый приобретатель векселей предъявил к векселедателю-банку встречный иск о расторжении договора купли-продажи векселей. Президиум указал, что коль скоро «…в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота банк как кредитное учреждение не заключает договоры дарения со своими клиентами, так как это противоречит основным целям деятельности истца, определенным его уставом» , а кроме того «…поведение ответчика (предъявление встречного иска о расторжении договора купли-продажи) свидетельствует о том, что спорный договор являлся возмездным» , то соответственно нет никаких причин и для того, чтобы рассматривать этот договор как договор дарения.

Иначе смотрит на вопрос ФАС ВВО, признавший договором дарения сделку передачи простого векселя по акту приема-передачи «…в погашение кредиторской задолженности» при том, что «…материалами дела не подтверждено наличие такого долга… в акте сверки расчетов… не названы конкретные обязательства и данные, позволяющие оценить характер расчетов». Это в конечном счете «…позволило суду сделать вывод об отсутствии кредиторской задолженности у передающей стороны и совершении сделки дарения» . Правильно ли это? Думаем, что нет, ибо вопрос дарения — это вопрос не отсутствия того или иного основания у известного предоставления, т. е. не вопрос ситуации, не объективный вопрос, но вопрос намерения производящего и получающего предоставление, т. е. вопрос субъективный. То, что какие-то конкретные акты не могут быть признаны достаточным эквивалентом предоставления, никак не характеризует намерения взаимодействующих сторон. К тому же вопрос о дарении — это вопрос об утверждении (о наличии намерения обогатить), а не об отрицании (отсутствии основания у предоставления).

Но сходным образом констатировал ничтожность совершенного между коммерческими организациями акта дарения и ФАС МО на том только основании, что «…первый и единственный векселедержатель не доказал наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, в связи с чем … у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, который не доказал, что приобрел вексель в счет встречного исполнения…» .

Аналогично поступил и ФАС СЗО отметивший, что хотя «…спорный вексель [и] передан по акту приема-передачи … из которого следует, что он передавался в счет погашения задолженности за поставленную продукцию [и], следовательно, вексель передавался не безвозмездно», ответчик, однако, «…не представил доказательств того, что им поставлена какая-либо продукция истцу. Более того … ответчик ссылается на то, что вексель передан в счет несуществующего обязательства… В кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что к моменту передачи векселя истец не имел задолженности за полученную продукцию. Доказательств оплаты векселя ответчиком также не представлено. — Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями» .

В постановлении ФАС МО рассматривается случай безвозмездного приобретения векселя, прикрытого обеспечительной сделкой, причем с такими условиями, из которых заведомо было ясно, что таковая никогда не реализуется. Суд констатировал, что «…поскольку материалами дела доказано отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей стороны гражданско-правовой сделке, вывод суда о том, что предъявление истцом требования по оплате векселя без встречного предоставления является злоупотреблением правом, правилен» .

О правильности или неправильности подобной практики можно, конечно, спорить, но поскольку корень проблемы находится в понятии о дарении, т. е. не имеет непосредственного отношения к вексельному праву, мы втягиваться в эту полемику не станем. Свое мнение мы уже высказали — о том, что вопрос, было дарение или нет дарения, — это вопрос, было ли намерение одарить, а вовсе не о том, существовал ли объективно эквивалент спорного предоставления или нет, — для целей нашего Комментария этого достаточно. Здесь нужно отметить, что даже признание подобной практики правильной не особенно сильно влияет на отношения по векселям, происшедшим из подобных — спорных и даже признанных недействительными — сделок. Во всяком случае прав законного векселедержателя такое признание поразить никак не может; круг лиц, на чей статус ничтожность (или отпадение) основания выдачи векселя действительно может повлиять, исчерпывается непосредственным контрагентом — участником спорной сделки и недобросовестными приобретателями векселя.

4. Ни в одной из перечисленных выше ситуаций у судов не возникало вопроса о возможности или невозможности выдачи векселя по той или иной причине. Все фигурировавшие в делах документы обсуждались именно как векселя, какие бы отношения в их основании не лежали.

Не видит арбитражная практика и необходимости в том, чтобы лежащая в основании выдачи (передачи) векселя общегражданская сделка была бы особым образом оформлена, в том числе путем подписания отдельного договора. «…Вексельное законодательство и, в частности, Положение о переводном и простом векселе, которое регулирует отношения по обращению векселей, в том числе и сделки по их выдаче, не содержит прямого указания на то, что передача надлежащим образом оформленного бланка векселя без составления отдельного договора о такой передаче влечет ее недействительность.

Словом, общегражданское основание выдачи векселя просто должно быть; вопросы же о том, есть ли оно в данном конкретном случае, каково это основание и как оно с общегражданской точки зрения оформлено — все это для осуществления прав законного векселедержителя, приобретшего вексель добросовестно (ст. 16 и 17 Положения), значения не имеет.

Тем не менее подобное безразличие вексельного законодательства к вопросу об основании выдачи векселя, которое может рассматриваться, конечно, в качестве общего правила, не означает отсутствие всяких исключений из него — отсутствие у него всякого юридического значения вообще. Конечно же, основание выдачи векселя имеет то общегражданское значение, которое обыкновенно свойственно сделкам соответствующего типа, и, более того, в случаях, прямо предусмотренных вексельным законодательством (см. комментарий практики применения ст. 16−20 Положения о векселях), имеет также и вексельно-правовое значение. Некоторые аспекты этого значения раскрываются в п. 35 и 36 постановления № 33/14. Именно:

• 1) «…в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий» (п. 35);
• 2) «…если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы… (то)… суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме» (там же):
• 3) если сторона, получившая в оплату товаров, работ или услуг векселя, выданные третьим лицом, впоследствии не смогла получить причитающиеся по ним платежи (безденежные векселя), то она может потребовать денежной оплаты товаров, работ или услуг на основании договора, а если им предусмотрено иное — то предъявить к контрагенту кондикционное требование (там же);
• 4) «…обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю» (там же);
• 5) если «…одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ)» (п. 36);
• 6) «…обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства» (там же).
• 5. Что же касается тех случаев, в которых арбитражная практика прямо отвергла возможность использования векселя в качестве объекта каких-либо «вневексельных» правоотношений, то их совсем немного, причем все подавляющее их большинство той или иной своей стороной относятся к сфере публично-правовой.

Так, например, в постановлении Президиума ВАС РФ констатировано, что поскольку «…сам вексель является денежным обязательством, тем не менее он не может отождествляться с денежными средствами», а «…законодательством не предусмотрена уплата налоговой задолженности векселями», следует заключить, что вексель не может быть выдан (передан) в уплату налогов.

Поскольку «…выданный иностранным покупателем поставщику (резиденту) вексель в счет оплаты поставленного ему товара не свидетельствует о получении поставщиком [валютной, денежной] выручки от иностранного покупателя», не может идти речи ни о каких-либо обязанностях, связанных с получением валютной выручки, ни в то же время о каких-либо возможностях в сфере зачета (возмещения) НДС. В общем, «вексель — это еще не деньги!» (см. выше).

Из числа гражданско-правовых отвергнута возможность выдачи векселя в целях:

• 1) предоставления задатка, так как его предметом может быть в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ только денежная сумма:
• 2) уплаты неустойки (по той же причине — см. п. 1 ст. 330 ГК РФ);
• 3) новации обязательства по уплате неустойки из договора теплоснабжения, «…поскольку обеспечительное требование (пени), предусмотренное договорами на подачу тепловой энергии… является не долгам истца, а мерой гражданско-правовой ответственности» ;
• 4) выдачи векселей " …не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц, с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счет" .
• 6. Теперь нам осталось ответить на последний вопрос: как влияет отпадение основания выдачи векселя на его действительность?

Под отпадением основания выдачи векселя мы понимаем, прежде всего, выявившуюся недействительность либо иное основание для прекращения юридического эффекта сделки, послужившей причиной выдачи векселя, например недействительность, признание незаключенным, расторжение, изменение и проч. в отношении договора поставки, подряда и т. п., долг из которого был инкорпорирован в вексель.

Суды последовательно отстаивают идею независимости вексельного обязательства от породившего его основания:

" Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению… отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Вексельное обязательство носит самостоятельный характер, оно не связано с обязательствами, во исполнение которых вексель выдается либо передается в залог, и предполагает безусловную обязанность векселедателя уплатить законному векселедержателю сумму, указанную в векселе. В связи с этим вне зависимости от суммы заемного обязательства и стоимости предмета залога, определенного сторонами договора займа с залогом от 11.11.2008, общество «Ника» обладает правом требовать от ответчика уплаты всей суммы, указанной в векселе, а также процентов и пени" .

" Вопрос об основаниях выдачи векселя не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как истец не является первым векселедержателем [очень полезное уточнение! Об этом см. комментарий к ст. 17 Положения], а получил вексель по бланковому индоссаменту" .

" Тот факт, что выдача векселя является крупной сделкой, не оказывает влияния на взыскание по векселю" .

" Учитывая изложенное, обстоятельства признания сделки по выдаче векселя недействительной не влияют на взаимоотношения векселедателя и векселедержателя, получившего вексель посредством индоссамента. Обратное подлежит доказыванию в процессе рассмотрения дела о взыскании вексельного долга применительно к требованиям вексельного законодательства" .

" Доводы ответчика о недействительности сделки по выдаче векселя отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не влияют на отношения сторон данного спора и на выполнение ответчиком безусловного обязательства по оплате спорного векселя" .

" При выдаче документа, соответствующего формальным требованиям вексельного права, обязательства, но векселю возникают независимо от наличия общегражданских оснований. Дефекты основания выдачи векселя будут иметь значение в споре с векселедержателем в тех пределах, которые допускаются нормами вексельного права об ограничении возражений" .

" Признание недействительным векселя возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами права (Положением о переводном и простом векселе). Нормы гражданского законодательства не подлежат применению при рассмотрении требований о признании векселя недействительным" .