Процесс экспертного исследования и оценка его результатов

Процесс экспертного исследования состоит из нескольких стадий (этапов).

Первая стадия — подготовительная, или предварительное исследование. В ходе этой стадии эксперт знакомится со всеми материалами, поступившими от следователя, уясняет задачи исследования, проводит общий осмотр объектов, обращая внимание, в частности, на целостность упаковки, определяет методику предстоящего исследования, подбирает и готовит аппаратуру, в необходимых случаях — получает от следователя дополнительные разъяснения или недостающие материалы. Эксперт может также изучить соответствующую литературу. Иногда эксперт изучает интересующие его вопросы непосредственно на месте происшествия, на каком-либо предприятии, в учреждении. Такое изучение носит непроцессуальный характер и каким-либо документом не оформляется.

Вторая стадия экспертного исследования — аналитическая, или детальное исследование. На этой стадии эксперт изучает и оценивает признаки объектов, которые имеют значение для решения вопросов, сформулированных в постановлении (на основании которых можно индивидуализировать объекты, определить их состав, происхождение и т. д.). Соответствующие признаки выявляются, фиксируются, а затем тщательно изучаются.

При проведении идентификационных экспертиз обычно изучаются два объекта — непосредственный объект экспертизы (рукописный или машинописный документ, следы рук на предмете, стреляная пуля и т. д.) и образец для сравнения. Анализ обычно начинается с непосредственного объекта экспертизы. Эксперт анализирует сначала родовые признаки объекта, затем — видовые и, наконец, индивидуальные. При этом учитываются возможные изменения свойств исследуемых объектов (например, на пальце может появиться рубец, который будет виден и в следе пальца, полученном экспериментальным путем, а в следе, изъятом на месте происшествия, такого рубца не будет).

По окончании аналитической стадии (детального исследования) эксперт делает вывод о достаточности имеющейся совокупности признаков для суждения о тождестве, о наличии или отсутствии какого-либо факта. Иногда (если эксперт придет к выводу о невозможности индивидуализации объекта) исследование на этом заканчивается. Если же объекты пригодны для исследования, начинается следующая стадия судебной экспертизы. Ею могут быть экспертный эксперимент (факультативная стадия) либо сравнительное исследование.

Экспертный эксперимент обычно проводится при неидентификационных экспертизах, когда необходимо проверить предположения о механизме образования следов, выяснить возможность каких-либо явлений (возможность выстрела из конкретного экземпляра огнестрельного оружия; степень упругости клинка и т. д.). Он может проводиться и при криминалистических идентификационных экспертизах — например, для получения сравнительного материала (образца стреляной пули или гильзы).

Сравнительное исследование, как правило, складывается из двух этапов: первый — сравнение общих признаков, в результате чего можно сделать вывод либо о различии объектов, либо об их относимости к одному роду, виду и группе; второй — сравнение частных признаков, на основании которого эксперт может сделать вывод о наличии либо отсутствии тождества объектов. Сравнительное исследование чаще всего проводится с помощью специальных оптических устройств (например, микроскопов различных модификаций).

На заключительной стадии экспертного исследования эксперт формулирует выводы и оформляет материалы экспертизы в виде заключения, а при необходимости — также приложений к нему (фототаблиц, схем, графиков, расчетов и т. д.).

В заключении эксперта выделяются три части — вводная, исследовательская и заключительная.

Во вводной части эксперт указывает свои данные (фамилия, имя, отчество, должность, специализация, стаж работы в качестве эксперта), основания для производства экспертизы (кем, когда и по какому уголовному делу вынесено постановление), вид экспертизы, обстоятельства дела, относящиеся к исследованию. Затем перечисляются вопросы, поставленные перед экспертом.

В исследовательской части заключения подробно описываются материалы, представленные на экспертизу, и весь процесс проведенного исследования с указанием применявшихся методик, аппаратуры и т. д. В заключительной части излагаются выводы в виде ответов на поставленные вопросы.

Выводы эксперта могут быть категорическими или вероятными.

Заключение

с содержащимися в нем категорическими выводами является источником доказательств; предположительные выводы, поскольку они свидетельствуют о принципиальной возможности или невозможности существования того или иного факта или обстоятельства, также имеют определенное доказательственное значение.

Оценка заключения эксперта, как и любого другого доказательства, производится следователем или судом на основе его анализа, сопоставления с другими собранными по делу доказательствами, проверки достоверности выводов. Необходимыми требованиями, предъявляемыми к заключению, являются: логичность, последовательность и ясность изложения, подробное описание исследования и достаточно полное обоснование каждого вывода.

При оценке заключения следователь, в частности, учитывает:

• — достаточно ли материала было предоставлено эксперту для дачи заключения, соответствуют ли эти материалы целям исследования, достоверны ли установленные следственным путем факты, на которых основаны выводы эксперта;
• — все ли представленные материалы исследованы экспертом;
• — обоснованны ли выводы эксперта по каждому вопросу, вытекают ли они из результатов исследования, нет ли в них противоречий;
• — не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не дает ли он юридических оценок фактам, не решает ли он вопросов, требующих специальных знаний из иной области знаний;
• — соблюдены ли при проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона, учтены ли объяснения обвиняемого и других заинтересованных лиц, нс нарушена ли процессуальная форма заключения;
• — не противоречат ли выводы эксперта другим собранным по делу доказательствам, в чем причины этих противоречий и т. д.

Если следователь признает выводы эксперта недостоверными либо ошибочными, он должен указать об этом в своем постановлении о назначении повторной экспертизы с изложением соответствующих мотивов.