Критерии общественного благосостояния

В соответствии с принципом компенсации, предложенным Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом, переход от одного состояния экономики к другому представляет собой улучшение положения общества, если те его члены, чье благосостояние повысилось, могут компенсировать потери, понесенные другими индивидами, и при этом сохранить уровень благосостояния, по крайней мере, равный исходному.

Позднее был сформулирован уточненный вариант принципа компенсации, устраняющий формальную уязвимость критерия Калдора — Хикса, которая состоит в следующем. Согласно этому критерию, улучшения могли бы достигаться за счет чистых трансфертов (например, за счет бесконечно повторяющейся передачи фиксированной денежной суммы от одних лиц другим и обратно, если этот процесс не требовал бы затрат). Между тем, по замыслу, принцип компенсации предполагает наращивание совокупного экономического потенциала общества.

C момента появления этой идеи она широко используется в дискуссиях о политике государства, в частности налоговой и таможенной. Так, Н. Калдор, предлагая принцип компенсации, доказывал целесообразность отмены пошлин на импортируемое зерно. Эта мера влечет за собой значительный перераспределительный эффект: потребители сельскохозяйственной продукции получают выигрыш за счет снижения цен, зато отечественные производители зерна и землевладельцы оказываются в проигрыше. По Калдору, устранение таможенных барьеров отвечало бы национальным интересам, поскольку оно позволяет потребителям сэкономить сумму, достаточную, чтобы выплатить компенсацию всем, кто понесет убытки, и при этом все еще остаться в выигрыше.

По критерию Парето можно сравнивать эффективность лишь таких мероприятий, которые инвариантны с точки зрения распределения и различаются лишь в отношении аллокации ресурсов. Критерий Калдора -Хикса позволяет ранжировать по степени экономической эффективности и те мероприятия, которые приводят одновременно и к реаллокации, и к перераспределению.

Таким образом, принцип компенсации позволяет разграничить проблематику экономической эффективности и распределения. В его основе по-прежнему лежит идея оптимизации по Парето, но она не требует, чтобы любое изменение реализовывало эту идею непосредственно либо было хотя бы нейтральным по Парето. Наращивание экономического потенциала всего общества признается имеющим самостоятельную ценность, поскольку оно в принципе расширяет перспективы потенциальных улучшений по Парето.

Допустим, что сообщество состоит из двух индивидов (или двух групп) и имеет в своем распоряжении некоторый набор благ: (в состав набора входят как потребительские товары и услуги, так и ресурсы для их производства). Пусть  — функция полезности первого индивида или группы, а  — функция полезности второго индивида или второй группы. Кривая на рис. 6.10 отражает возможные сочетания значений этих двух функций при условии, что входящие в набор блага доступны обществу в конкретных количествах Кривая соответствует набору , в котором хотя бы некоторые блага представлены в количествах, больших, чем в . В действительности таких кривых может быть бесконечно много. Мы будем называть их кривыми достижимых полезностей.

Рис. 6.10. Области улучшений по критериям Парето и Калдора — Хикса Существенно, что построение кривых достижимых полезностей не предполагает соизмеримости значений индивидуальных функций полезности. Кривая отражает лишь сочетания этих значений, каждое из которых в отдельности может определяться по шкале, присущей только данному индивиду. Здесь уместна аналогия с кривой производственных возможностей, которая отражает потенциальные сочетания объемов производства разных продуктов, причем на одной оси могут откладываться, например, метры, а на другой — килограммы.

В общем случае, когда рассматриваются сочетания значений функций полезности т индивидов (либо ш групп), соответствующие фиксированному набору экономических благ и различным вариантам их распределения, эти сочетания образуют поверхность достижимых полезностей в m-мерном пространстве.

Точки и на осях координат отражают ситуации, когда соответствующие наборы целиком отданы в распоряжение первого индивида, а и - ситуации, когда все имеющиеся блага принадлежат второму индивиду. Остальные точки кривых соответствуют иным всевозможным вариантам распределения между двумя индивидами благ из наборов и . Предполагается, что при этом каждый максимизирует свою полезность, иными словами, реализуются все Паретоулучшения, возможные при конкретном наборе благ и установленном варианте его распределения.

Если изъяны рынка не позволяют реализовать некоторые Парето-улучшения, уровни благосостояния двух индивидов, располагающих набором благ ', могут быть ниже кривой и соответствовать, скажем, точке А на кривой . Пусть государство создало условия для преодоления изъянов рынка, причем затраты общественного сектора в данном случае пренебрежимо малы. Тогда индивиды смогут «переместиться» с точки А на одну из точек кривой . Это устроит обоих при условии, что новая точка будет принадлежать отрезку ВС. Точка В для первого индивида равноценна точке А, а для второго — существенно лучше; точка C равноценна исходной для второго и представляет улучшение для первого; D — улучшение для обоих. В то же время, например, E предпочтительна для первого, но для второго представляет ухудшение. Итак, ABC — область возможных улучшений по Парето по сравнению с А.

Строго говоря, услугу государства, помогающую преодолеть изъян рынка, следует рассматривать как общественное благо. Это может быть, например, предоставление информации, облегчающей заключение выгодных сделок, улучшение институциональных условий экономической деятельности и т. д. C этой точки зрения движение от точки А до кривой предполагает не просто улучшение использования , а приобретение обществом дополнительного блага.

В то же время улучшения по критерию Калдора — Хикса возможны в более широкой области. Так, следует предположить, что при переходе от, А к E первый индивид смог бы компенсировать второму понесенные потери, поскольку кривая соответствует в целом более высокой обеспеченности общества экономическими благами. При этом перемещение из, А в E можно разложить на компоненты, один из которых представляет собой Парето-улучшение (достижение точки C на более высокой кривой), а второй — перераспределение (движение по этой кривой из С в Е).

На первый взгляд принцип компенсации тождествен требованию максимизировать валовой национальный продукт или национальный доход. Однако это не совсем справедливо. Изменения условий жизни людей далеко не во всех своих аспектах находят на практике отражение в фактически исчисляемых значениях макроэкономических показателей. Принцип компенсации подразумевает учет всех изменений в благосостоянии индивидов.

Во внимание может быть принят любой фактор, влияющий на значение функции полезности хотя бы одного из членов общества. Улучшение предполагает, что негативное изменение такого фактора потенциально поддается компенсации, пусть даже в форме, не имеющей к данному фактору прямого отношения.

Автоматическое установление конкурентным рынком эффективного по Парето состояния при равновесном уровне цен не означает автоматического достижения в каждом Паретооптимуме распределительной справедливости. Параметры справедливости, устанавливаемые обществом, и параметры эффективности, поддерживаемые конкурентным рынком, как правило, не совпадают. Теория Парето-оптимальности, таким образом, формулирует необходимые, но недостаточные условия общественного оптимума.

Рассмотрим причины, по которым экономическая эффективность конкурентного рынка не сочетается с распределительной справедливостью. Конкурентный рынок представляет собой механизм эффективного использования ограниченных ресурсов, распределение которых между экономическими субъектами является экзогенным для рынка параметром, заданным изначальным различием в собственности, богатстве, способностях, доходах.

Иными словами, рынок как нейтральный к социальным ценностям инструмент эффективного использования ресурсов получает уже на «входе» неравенство в распределении доходов, которое в процессе его функционирования может возрасти или сгладиться. Последнее зависит, как считают сторонники неоклассической концепции функционального распределения доходов, от предельной производительности факторов производства.

Наиболее полно неоклассическая концепция распределительной рыночной справедливости изложена в трудах американского неоклассика Джона Бейтса Кларка («Философия богатства», «Распределение богатства»), в которых он доказывает, что распределение общественного дохода регулируется «естественным законом», воздающим представителям каждой из социальных групп в соответствии с «принципом справедливости». Сущность данного закона состоит в том, что в условиях конкурентного рынка цена фактора производства (труда, капитала, организаторских способностей) соответствует его предельной производительности. Поэтому недеформированная государственным вмешательством система рыночного ценообразования обеспечивает исключительно конкурентное распределение доходов, ориентированное только на рыночную справедливость (эффективность).

Такой подход был подвергнут сомнению теми учеными неокейнсианского и институционального направлений, которые делали упор на неконкурентной природе рынков и роли социальных факторов (таких, как власть, политические решения, неравенство способностей и возможностей) в распределении доходов. Один из видных представителей современной институциональной школы, американский экономист Лестер Туроу, считает, что: «даже начав с уравнительного распределения покупательной способности, рыночная экономика быстро превращает равенство в неравенство. Какое распределение товаров и услуг ни было бы установлено, рабочие получат неодинаковое вознаграждение. Людям платят по-разному, потому что они потратили неодинаковое количество денег и усилий на приобретение профессионального мастерства… потому что они начинают с разных исходных позиций (богатства или бедности), потому что у них неравные возможности (чернокожие или белые, люди со связями или без таковых) и, пожалуй, самое важное, потому что одним везет, а другим нет»^[1].

Как видим, если категория рыночной справедливости базируется на критерии эффективности, то категория социальной справедливости основывается на этических критериях и принципах, принятых в обществе. Под социально справедливым распределением обычно понимается такое соответствие системы распределительных отношений, сложившихся в обществе на данном историческом этапе, интересам, потребностям, этическим нормам и правилам членов общества, что каждый из индивидов предпочитает свое положение (благосостояние) любому другому и не стремится изменить его за счет перераспределения доходов (перераспределение возможно только c взаимного согласия индивидов).

Эффективное и справедливое, исходя из критерия рыночной справедливости, распределение ресурсов может быть признано обществом с позиций социальной справедливости как несправедливое и поэтому подлежащее перераспределению. Перераспределением называется процесс изменения существующего в обществе распределения полезности (в терминах экономической теории благосостояния), доходов или богатства в целях достижения большей социальной справедливости.

Перераспределение, таким образом, является единственной сферой экономических отношений, где основанием для государственного вмешательства может служить не аргумент повышения эффективности, а аргумент социальной справедливости. Первенство критерия справедливости над критерием эффективности в области перераспределения доходов, вопреки общераспространенному мнению, не всегда сопровождается конфликтом интересов, когда улучшение положения одних достигается за счет ухудшения положения других.

Возможны ситуации, когда передача богатства или дохода от одного индивида другому увеличивает удовлетворенность или полезность обоих индивидов. В этом случае говорят, что в перераспределении имеет место улучшение по Парето. Когда же все возможности повышения полезности одного индивида без снижения полезности другого исчерпаны, то это означает достижение в перераспределении оптимального по Парето состояния.

Наиболее показательным примером улучшений по Парето в перераспределении является благотворительность, когда индивиды добровольно передают часть своего благосостояния другим индивидам, испытывая при этом чувство удовлетворения и тем самым увеличивая полезность для себя и полезность для других. Очевидно, что такие однозначно позитивные последствия перераспределения не требуют межличностных сопоставлений полезности (благосостояния), что является несомненным плюсом предложенного Парето критерия оптимальности перераспределения. Вместе с тем минусом данного метода оценки перераспределительных программ, как считают современные исследователи, является то, что случаи оптимальности по Парето встречаются в жизни довольно редко, что ограничивает область их применения.

Между тем предшествующие перераспределению ситуации, когда общество находится значительно ниже потенциально достижимой границы возможной полезности (в экономической теории благосостояния такую границу иначе называют линией общественной эффективности или просто границей благосостояния) и существуют возможности его улучшения по Парето, не являются единичными, что особенно характерно для экономик, не достигших такого высокого уровня благосостояния, как в развитых странах. Как отмечал Дж. Ю. Стиглиц, «когда экономика оказывается в положении, не достигающем кривой потребительских возможностей… в таких случаях можно добиться и увеличения равенства, и повышения эффективности»^[2].

Однако, как показывает мировой опыт, желательность перераспределения доходов в целях борьбы с бедностью, сокращения неравенства является необходимым, но недостаточным условием государственного вмешательства, поскольку издержки проведения государственных перераспределительных программ могут значительно превысить выгоды от их осуществления. Тем не менее если в портфеле социальных мер государства есть такие, которые, по расчетам, приведут к улучшениям по Парето при не перекрывающих выгоды от этих программ административных издержках, то это будет служить серьезным основанием для вмешательства государства в перераспределительные процессы. Примером улучшений по Парето можно считать отмену многочисленных и дублирующих друг друга местных налогов, акцизных сборов, тарифов, административных ограничений на производство и торговлю, не обоснованных экономической целесообразностью и являющихся несправедливыми с точки зрения населения. Эти меры являются организационными и не требуют высоких затрат, но тем не менее позволяют повысить благосостояние населения без негативных перераспределительных эффектов.

Не так однозначно складывается ситуация в том случае, когда перераспределение ухудшает благосостояние одних групп индивидов при улучшении других. Подобная ситуация является неопределенной по Парето и чаще всего возникает при выборе из множества оптимальных по Парето состояний на границе возможной полезности (границе благосостояния). А для того чтобы оценить, как изменилось при этом благосостояние индивидов, необходимо перейти к межличностным сравнениям полезности. В то же время для их сопоставления необходимо прибегнуть к ценностным суждениям. Например, какая из ситуаций для общества является предпочтительнее: когда улучшилось положение двух богатых, но уменьшилось благосостояние одного бедного или, наоборот, когда улучшилось благосостояние двух бедных, но один богатый стал беднее?

Сторонник большей справедливости в распределении, опираясь на этические мотивы и показанную нами зависимость между уменьшением степени неравенства и ростом общественного благосостояния, будет доказывать предпочтительность второго варианта. Сторонник большей эффективности в экономике, также опираясь на ценностные суждения об отрицательных стимулах к труду, инвестированию, предпринимательству, которые создает перераспределение, будет отстаивать первый вариант.

• [1] Хейлбронер P., Typoy Л. Экономика для всех: пер. с англ. / под ред. B. П. Бусыгина. Новосибирск: Экор, 1994.315 с.
• [2] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. M.: Изд-во МГУ, ИНФРА-М, 1997. 720 с.