Основные источники международного права

Договор. Признание договора как источника международного права происходило по мере возрастания роли договора как наиболее эффективного инструмента межгосударственного сотрудничества, усиления его регулирующего действия, совершенствования процедуры заключения договоров. В определенном Статутом Международного Суда ООН перечне международно-правовых источников международные договоры поставлены на первое место. Согласно положениям указанного Статута к источникам международного права следует относить как общие, так и специальные международные конвенции. Это означает, что в ходе решения споров судами в первую очередь должны приниматься во внимание имеющиеся по данному делу международные договоры, преимущество которых перед другими источниками международного права заключается в том, что в договорах более четко, чем в обычной норме, формулируются права и обязанности государств.

Исходя из смысла положений Статута Международного Суда ООН, а также основываясь на признанных в международном праве критериях классификации международных договоров как источников международного права, к ним следует относить:

• 1) многосторонние договоры, в которых участвуют или могут участвовать все государства, и которые содержат нормы, обязательные для всего международного сообщества, т. е. нормы общего международного права;
• 2) договоры с ограниченным числом участников, в том числе двусторонние договоры, устанавливающие правомочия и обязательства определенного круга государств;
• 3) региональные международные соглашения, которыми определяются права и обязанности государств определенного географического района.

Договоры становятся источниками международного права, независимо от их наименования. Это не влияет на их юридическую силу и значение, не меняет нормоустанавливающей сущности. На этом основании к источникам международного права относят протоколы, которые будучи связанными с текстом какого-либо договора, выступают в роли самостоятельного международного договора. Протоколы дополняют, изменяют, конкретизируют или расширяют содержание международного договора. Таковыми являются большинство протоколов к принятой государствами — членами СЕ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, протоколы к Женевским конвенциям, Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г.

Источниками международного права являются учредительные акты международных организаций (уставы и статуты), которые выступают формой выражения юридически обязательных правил поведения государств-членов той или иной международной организации; в них определяется объем правосубъектности самой организации.

Главными условиями для возможности применения международного договора в качестве источника международного права является соответствие данного Договора Венской конвенции о праве международного договора 1969 г. В связи с этим важно определить, составлен ли данный международно-правовой акт в соответствии с установленными международным правом процедурами заключения договора, соблюден ли порядок вступления договора в силу, носит ли он обязательную для его участников силу и признают ли спорящие государства заключенные в нем положения. При этом следует подчеркнуть, что после соблюдения данных процедур международный договор, оставаясь источником международного права, может непосредственно применяться национальными судами государств и даже иметь приоритет пред внутренними законами^[1].

Первым государством, в котором обращения судов к международному договору было закреплено в национальном законодательстве, стали США.

В принятой еще в 1787 г. Конституции США (ст. 3), признавшей международное право частью права страны, содержится предписание судам, решать дела «на основе права и справедливости, возникающие, в частности, из международных договоров США» .

Приоритет международных договоров перед внутренним законом, что предполагает прямое действие заключенных в нем норм, закреплен в конституциях Французской Республики, Королевства Нидерланды, Испании, Украины, Армении, Бельгии, Грузии. Установлено, что международные договоры, заключенные в соответствии с установленными требованиями, становятся после их публикации составной частью внутреннего законодательства. Их положения могут быть отменены, изменены или приостановлены только в порядке, установленном в самих договорах, или в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Российская Федерация, включающая на основе Конституции РФ международные договоры, участником которых она является, в правовую систему страны, также признает их приоритет над внутренним законодательством, что предусматривает их непосредственное действие. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ содержит положение о том, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» .

В ФРГ, Италии и Австрии международный договор применяется судами только после трансформации во внутреннее право.

В Великобритании практика применения судами договорных норм судами сопряжена с серьезными трудностями. Английский судья прежде, чем применить принцип или норму международного права, должен исследовать, инкорпорированы ли они в английское право или изъявила ли Корона в какой-либо форме согласие на их применение, и лишь при положительном ответе применяет международное право при принятии решения. Иными словами, суд применяет не нормы международного договора, а закон, изданный в соответствии с этим договором. Юристы, исследуя судебную практику своей страны, не без доли английского юмора комментируют тот «лабиринт», в который неизбежно попадают адвокаты, добивающиеся включить международные договоры в юридическую аргументацию. Как правило, их «непомерные усилия» и «изощренные подходы» к судьям лишь в редких случаях могут увенчаться успехом.

Есть и другие страны, ограничивающие действие международных договоров во внутреннем праве. Однако число таких стран в последнее время сокращается. Российские ученые в целом приветствуют усиление тенденции непосредственного обращения к международным договорным нормам, применения их в качестве источника международного права^[2].

Обычай. Обычные нормы имеют такую же юридическую силу, как и договорные. Однако их применение международными судами имеет свои особенности.

Международный обычай согласно ст. 38 Статута Международного Суда ООН — «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы» .

При этом практика должна быть достаточно определенной и единообразной. Международный Суд ООН сформулировал следующую позицию по данному вопросу: «Сторона, которая ссылается на обычай должна доказать, что этот обычай установился таким образом, что он стал обязательным для другой стороны что норма, на которую делается ссылка, находится в соответствии с постоянным и единообразным обыкновением, практикуемым данными государствами»^[3].

Обычай как источник права признавался еще римскими юристами. Считалось, что обычай, если он не противоречил закону и выражал продолжительную единообразную правовую практику, мог успешно, па основании «разумности» способствовать урегулированию спорной ситуации. Включение обычая в процесс правосудия протекало под большим влиянием римского права и, в частности, такой его отрасли, как «обязательственное право», базирующейся на основном принципе права «pacta sunt servanda» .

Современное международное право, в частности становление международного правосудия, также формировалось с учетом международного обычая как его источника. Как показывает практика Международного Суда ООН, обращение к обычаю позволяет урегулировать подчас наиболее сложные международные споры. Важно и то, что, решая дела с использованием обычных норм международного права, Суд, как правило, на примере образования той или иной обычной нормы разъясняет сущность применения обычая как источника международного права.

Например, в деле «Никарагуа против США» (1986), Международный Суд ООН в своем решении исходит из того, что международно-правовые обычаи — это такие правила поведения, которые состоят из двух элементов:

• 1) объективного («общая практика»);
• 2) субъективного («признания ее в качестве права»).

В позиции Международного Суда ООН по делу о континентальном шельфе Северного моря 1969 г. (споры между ФРГ и Нидерландами; между ФРГ и Данией), Суд уточняет понятие «opinion juris sive nesesitates», подчеркивая, что «соответствующие действия государства должны не только соответствовать установившейся практике (settled practice), но они также должны быть выполнены таким образом, чтобы быть доказательством убеждения в том, что такая практика является обязательной в силу существования нормы права, которая предписывает такую практику»^[4].

Следует отметить, что современные международные отношения оказывают серьезное влияние на применение международного обычая в качестве источника права. Представления о том, что для формирования обычной нормы международного нрава необходима длительная практика, уходят в прошлое. Утверждается точка зрения, что «элемент времени», «продолжительность» формирования обычной нормы не имеет значения. В наши дни длительность практики не является абсолютным требованием. Эту особенность «современного обычая» отмечал И. И. Лукашук. «Когда речь идет об обычаях, — писал он, — то должна приниматься во внимание не длительность времени, а разумность их существования»^[5]. Именно такой «новаторский подход» демонстрирует в последнее десятилетие Международный Суд ООН при рассмотрении вопросов применения обычных норм международного права. Суд в целом ряде случаев в качестве таковых признает правила повеления, сложившиеся за короткий промежуток времени. Так, в уже упомянутом решении Суда по делу о континентальном шельфе Северного моря отмечается, что «короткий период времени не является обязательно или сам по себе препятствием для образования новой нормы международного обычного права»^[5].

В современных международных отношениях государства отдают предпочтение такому основному источнику международного права, как международный договор. Вместе с тем нельзя умалять и роль международного обычая как источника международного права. Тем более нет оснований противопоставлять обычай договору, так как у этих двух самостоятельных международно-правовых норм общая правовая природа и единая функция. Обычай способен уточнять, дополнять, конкретизировать и развивать конвенционные нормы. Имеет место и обратное взаимодействие, когда договор конкретизирует и развивает обычные нормы. Таким образом, есть все основания признать, что международный обычай и договор нс противоречат друг другу, а взаимодействуют.

Общие принципы права. Статут Международного Суда ООН относит к источникам международного права, к которым Суд обязан обращаться при решении преданных ему споров, " общие принципы права, признанные цивилизованными нациями" . Критерием «цивилизованности», который нередко применялся в прежние годы в теории международного права, характеризовались правопослушные нации, признающие верховенство права.

Каких-либо международно-правовых актов, которые определяли бы общие принципы международного нрава не существует. В связи с этим в международно-правовой литературе сложились несколько точек зрения на природу общих принципов права. Так, одни авторы полагают, что общие принципы права — это общепризнанные, основные принципы международного права, закрепленные прежде всего в Уставе ООН. Другие считают, что под «общими принципами» следует понимать юридические начала, которые признаются многими государствами в их национальных правовых системах. Консультативная комиссия юристов, которая была создана Лигой Наций в 1920 г. для подготовки проекта Статута Постоянной палаты международного правосудия (Статут Международного Суда ООН в ст. 38 воспроизводит положения указанного Статута), руководствовалась следующими соображениями: поскольку международное право и национальное (внутригосударственное) право являются двумя различными правовыми системами, общими принципами права должны быть такие принципы, которые действительно применимы в обеих этих системах.

• [1] Право международных судов // Международное право / отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М., 2013. С. 402−437.
• [2] См.: Марочкин С. Ю. Тенденции развития международного права в начале XXI века // Рос. ежегодник междунар. права. 2008. СПб., 2009. С. 23; Оганесян В. Проблема юридической силы международных правовых актов, применяемых в конституционном правосудии // Рос. ежегодник междунар. права. 2011. СПб., 2012. С. 20−29; Лукашук И. И. Международное право в судах государств. СПб., 1993; Шушкин М. В. Международный договор в правовой системе Российской Федерации // Новый этап развития права. Необходимость модернизации закона: материалы междунар. юрид. науч. конф. М. 2013.
• [3] Решение по делу по убежищу // International Court of Justice (ICJ) Reports. 1950. P. 276−277.
• [4] North Sea Continental Shelf Cases. Jujment // ICJ Reports. 1969. P. 44. Para 77.
• [5] Лукашук И. И. Источники международного права. С. 76.
• [6] Лукашук И. И. Источники международного права. С. 76.