Понятия. 
Философия и методология науки

Проблема идеального тина (М. Вебер)

В гуманитарном познании широко применяются различные типологии. Например, исследователи выделяют и изучают различные типы обществ, культур, социальных институтов, личностей и т. п. Осознание типологического подхода появилось уже у немецких гуманитариев XIX в. Вильгельм^[1]

Дильтей рассматривал тип как представление, базирующееся на совокупности фактов. Но главная заслуга в разработке и введении в гуманитарную методологию этого понятия принадлежит Максу Веберу (1864—1920). Он считал, что типологический метод имеет универсальное значение для гуманитарного познания.

Макс Вебер разработал понятие идеального типа, которое имеет исключительное значение для социально-гуманитарных наук. Однако его идеи вызвали немало дискуссий. Итак, что же такое идеальный тип?

Начнем с того, что Вебер вполне осознавал сложность проблемы интерпретации. Переформулируем ее как задачу добиться максимальной общезначимости результатов исследователя в условиях частной исходной позиции исследователя (интерпретатора).

Как правило, специфический интерес исследователя обусловлен его культурными, социальными, этическими установками. Мы вычленяем предмет исследования из исторической целостности на том основании, что он «интересен» для нас с нашей локальной точки зрения. Но дальнейшая разработка конкретных содержательных связей, касающихся этого феномена, должна проходить по общезначимым стандартам. Корректная аргументация, как говорил Вебер, «должна быть признана правильной и китайцем», который может не соглашаться по существу с нашими ценностями и идеалами.

Идеальный тип сконструирован с явно осознаваемых частных, локальных позиций. Это освобождает нас от бессмысленного поиска «объективной» наблюдательной позиции. Идеальный тип — это понятие-индивид (индивидуальный концепт), включающее существенные для нашего локального исследовательского интереса признаки. Однако функционирование этого понятия в системе научного познания подчиняется всем нормам общезначимости.

Далее, идеальный тип потому и называется идеальным, что в нем происходит некоторая идеализация, доведение каких-то характеристических черт до логического предела. Например, в знаменитой работе М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» речь идет о некоем «идеальном» капитализме — точнее, о самом «духе» капитализма. М. Вебер подчеркивает, что в реальности мы, возможно, и не встретим такого «чистого» капитализма. Однако заостряя черты реальных капиталистических структур, отношений, способов поведения, мы яснее видим ту особую рациональную машину капиталистического производства, которая и представляет собой идеальный тип «духа капитализма».

Идеально-типический подход помогает нам разобраться в сложной социальной действительности, выделить в ней некие устойчивые, внутренне связные феномены.

Гуманитарное знание насыщено подобными идеальными типами. Такие понятия, как «феодализм», «индустриальное общество», «интровертная личность» и т. п., по сути представляют собой идеальные типы.

С методологической точки зрения, идеальный тип должен быть внутренне последователен и непротиворечив. Он сложным образом соотносится с эмпирическими феноменами действительности, выступает основой для разработки теоретических гипотез и должен быть плодотворным для дальнейшего понимания социально-исторических явлений. Иными словами, он становится опорой рационализирующего продвижения.

Однако веберовская концепция идеального типа оказалась недостаточно прозрачной. Критики отмечали, что в текстах Вебера осталось не совсем ясным, каким способом должен образовываться идеальный тип в конкретном исследовании.

По всей видимости, стандартной процедуры здесь нет. Типизация производится исследователем неким сложным образом: тип конструируется из обнаруженных эмпирических регулярностей, собственных ценностных установок, исходных теоретических допущений.

Другой сложностью явилась неотчетливость самого термина «идеальный тип». Сам Вебер использовал термин довольно свободно. При этом остались не очень понятными его утверждения о том, что идеальный тип — это не эмпирическое обобщение, не гипотеза и не понятие. Идеальный тип — по определению идеальный, но содержательный, индивидуальный, свободно конструируемый, эвристически плодотворный концепт.

Предпринимались многочисленные попытки уточнить или скорректировать веберовскую методологию. Например, утверждают, что идеальный тип не должен быть неопределенной абстракцией, а вполне может и должен наполняться конкретным содержанием в ходе эмпирического исследования. При этом начальное приблизительное содержание идеального типа должно заменяться уточненными (может быть, количественными) характеристиками.

Существуют предложения по поводу прояснения логического статуса этого термина. Здесь стоит указать на работу К. Гемпеля и П. Оппенгейма «Понятие типа в свете новой логики» (1936)^[2][3]. Согласно этим авторам, если в традиционной логике понятия выражают признаки, которые либо принадлежат, либо не принадлежат объекту, то тип содержит признаки, которые могут принадлежать объекту в большей или меньшей степени^[2]. Поэтому типу соответствует некий упорядоченный ряд его возможных значений.

По-видимому, некая неопределенность веберовского термина тесно связана с тем, что известная гибкость, динамичность присущи самой процедуре типологизации, специфическим выражением которой как раз выступает идеальный тип. К более подробной логической характеристике типологии мы и переходим.

• [1] Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С. 9.
• [2] См.: Gempel G. К., Oppenheim Р. Der Typusbegriff im Lichte dcr neuen Logik. Leiden, 1936.
• [3] Сегодня эти идеи разрабатываются в бурно развивающемся направлении «нечеткойлогики» (fuzzy logic).
• [4] См.: Gempel G. К., Oppenheim Р. Der Typusbegriff im Lichte dcr neuen Logik. Leiden, 1936.