Использование предпосылок в экономической теории

Использование предпосылок в экономической теории — это, пожалуй, то, что наименее понятно правоведам. Суть научной теории — абстракция, которая позволяет выявить внутреннюю, достаточно простую экономическую логику, которая скрывается под сложной и неорганизованной совокупностью правовых норм. Для практикующего юриста, который должен исследовать все обстоятельства дела, подобный подход может показаться малопригодным.

Одно из наиболее распространенных направлений критики экономики права, а также всей экономической теории заключается в том, что она основана на нереалистических предпосылках, таких как полное знание, совершенная конкуренция, мгновенное приспособление производителей к изменениям в условиях спроса и предложения и т. д. В основе этой критики лежит точка зрения, что проверить эту теорию можно лишь, сравнив ее предпосылки с реальностью. Так, американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1976 г. Милтон Фридмен писал: «…вера в то, что теория может быть проверена через реализм ее предпосылок независимо от точности ее предсказаний, широко распространена и служит источником постоянной критики экономической теории за нереалистичность»^[1].

Теория рационального выбора вовсе не преследует цель дать реалистическое описание или объяснение человеческого поведения. Многие из предпосылок, которыми она пользуется, нереалистичны, т. е. они не дают правильного описания реального процесса принятия решений индивидами. Но наше поведение можно предсказать и описать как будто (as if) мы действительно максимизируем нашу ожидаемую полезность, делая выбор между яблоками и апельсинами в магазине.

Пригодность теории рационального выбора для объяснения реального мира нужно оценивать с точки зрения того, что стремится достичь эта теории. Если теория используется для предсказания того, как люди отреагируют на определенные условия, то проверка теории должна осуществляться не на уровне ее предпосылок, а на уровне тех предсказаний, которые она делает. Но эта теория вряд ли окажется полезной для того, чтобы понять, почему люди реагируют на эти условия именно таким образом.

Теория рационального выбора — это пример дедуктивного подхода. На основе предпосылок (часто нереалистических) выдвигаются гипотезы, которые затем проверяются эмпирически. Если использование нереалистических предпосылок не приводит к верным предсказаниям, предпосылки следует изменить и предложить новую гипотезу, которую затем снова нужно проверить эмпирически.

Делая выбор, рациональный индивид должен оценить альтернативы. Экономическая ценность блага, услуги или деятельности измеряется готовностью индивидов заплатить (деньгами или товарами) за ее приобретение.

Экономическая ценность ресурсов, используемых на любые цели, включает издержки, равные ценности их наилучшего альтернативного использования, т. е. альтернативные издержки. Так, издержки чтения газеты после обеда будут включать ту сумму денег, которую можно было бы заработать, если бы вы не отдыхали, а посвятили это время работе. Обычно под альтернативными издержками подразумеваются наиболее ценные возможности или альтернативы, которые не были выбраны. Понятие альтернативных издержек соединяет в себе, таким образом, и понятие ограниченности ресурсов, и необходимость выбора между конкурирующими потребностями.

На идеальном рынке конкуренция приводит к установлению равновесия между спросом на какое-либо благо и его предложением; если же спрос и предложение не сбалансированы, цены исполняют роль сигнала производителям и потребителям о необходимости изменить поведение, т. е. приводят рынок к равновесию, принуждая участников рынка к взаимному согласованию своих планов. Цена — это механизм размещения ресурсов, который предоставляет информацию рынку, а цена, при которой достигается равновесие спроса и предложения блага, равна его альтернативным издержкам.

Экономический подход имеет еще две отличительные черты. Во-первых, он имеет дело с предельными величинами, т. е. занимается анализом и оценкой эффективности небольших изменений в системе^[2], которая в целом стабильна. Во-вторых, этот подход уделяет основное внимание стимулам, которые действуют ex ante, т. е. до того, как произошло событие, которое требует вмешательства правовой системы. Поэтому право оценивается экономистом с точки зрения стимулов, которые оно создает, а нс как механизм разрешения споров, что характерно для традиционного правоведения. Такой подход вполне согласуется с рациональностью индивида, которая предполагается экономическим анализом. Рациональный индивид принимает решения, основываясь на ожиданиях будущего, а не на сожалении о прошлом.

Рассмотрим следующий пример^[3], который должен показать, как рациональные индивиды осуществляют выбор. У нас имеется дело о неумышленном причинении вреда. Чтобы получить страховку, клиент нанимает адвоката, который решает со страховой компанией вопрос о выплате страховки. Предположим, что:

• • оплата адвоката — это почасовое вознаграждение, которое выплачивается независимо от результата (ставка с = 40 долл/ч), или условное вознаграждение — 25% от страховых выплат;
• • клиенты обладают полной информацией о своем деле, т. е. им известно, какова ценность дела и что должен делать адвокат, чтобы получить эту компенсацию;
• • адвокат выполняет пожелания клиента, но он работает и над другими делами;
• • рынок конкурентный и плата за все дела одинаковая.

Мы будем пользоваться и другими предпосылками:

• • клиент хочет получить максимальную чистую выгоду, т. е. максимальную компенсацию за вычетом расходов на оплату услуг адвоката;
• • все адвокаты одинаковы, и величина компенсации, которую клиент получит от страховой компании, зависит от усилий адвоката;
• • адвокат должен затратить некоторое минимальное количество часов, чтобы ознакомиться с делом;
• • каждое дело имеет некоторое максимальное значение компенсации, которую можно получить;
• • каждый дополнительный час работы адвоката над делом добавляет некоторую величину к размеру компенсации;
• • адвокат располагает всей информацией о максимальной величине компенсации по делу.

Предположим сначала, что адвокат работает на условиях почасового вознаграждения (табл. 1.1). Максимальный размер компенсации, которую клиент может получить от страховой компании, достигается при 16 часах работы адвоката. Какое количество часов работы адвоката выберет клиент? Будет ли он стремиться получить максимальное возмещение? В табл. 1.1 чистая выгода клиента сначала растет, а потом начинает снижаться.

Таблица 1.1

Функция страховых выплат при почасовом вознаграждении адвоката

До двенадцати часов каждый час работы адвоката приносит клиенту больше, чем его стоимость, т. е. предельные выгоды превышают предельные издержки (предельные издержки постоянны и равны 40 долл.). При одиннадцати часах работы адвоката над делом возмещение, полученное клиентом, составит 1860 долл., из них клиент заплатит 440 долл, адвокату, и у него останется 1420 долл. Если клиент купит двенадцатый час работы адвоката, то он обойдется ему в 40 долл., но дополнительная выгода составит 60 долл., клиент получит чистый выигрыш 20 долл., следовательно, он оплатит этот час работы адвоката. Тринадцатый час работы адвоката снова обойдется клиенту в 40 долл., а выгоды, которые он принесет, уменьшатся до 40 долл. Чистая выгода для клиента равна нулю. А если клиент купит четырнадцатый час работы адвоката? Издержки этого решения — 40 долл., а чистая выгода равна 20 долл., т. е. предельные издержки будут больше, чем предельные выгоды. Мы можем сделать вывод, что клиент купит такое число часов работы адвоката, которые принесут ему максимальную чистую выгоду, а не такое, которое приведет к максимальной величине компенсации.

Клиент решает следующую задачу — он максимизирует свою чистую выгоду.

x = S (h) — E (h),

где S (h) — это функция страховых выплат, которые зависят от времени работы адвоката над делом (/г); E (h) — оплата труда адвоката.

Условие первого порядка определяет оптимальное количество часов работы адвоката.

S'(h) = E'(h).

Рассмотрим далее случай, когда используется условное вознаграждение адвоката (табл. 1.2). Адвокат получает долю от возмещения, которое получит клиент от страховой компании (г = 25%), rS — функция вознаграждения адвоката, которая составляет 25% от функции S (h). Адвокат также рационален и максимизирует собственную выгоду.

Таблица 1.2

Функция страховых выплат при условном вознаграждении адвоката.

Если рыночная почасовая ставка адвоката © равна 40 долл, в час, то каждый час, посвященный рассматриваемому делу, означает, что он посвящает меньше времени другой работе. Следовательно, адвокат не будет работать над делами по несчастным случаям, если он не может заработать, по крайней мере, 40 долл, за каждый час работы.

Каждый час работы адвоката между пятью и шестнадцатью часами увеличивает величину компенсации на AS. Между пятью и шестью часами размер компенсации увеличивается на 420 долл., а адвокат увеличивает свое вознаграждение на 105 долл. При работе между восьмым и девятым часом предельные выгоды адвоката будут равны его предельным издержкам, поэтому адвокату будет безразлично, работать девять часов над этим делом или нет. Десятый час работы адвоката приносит ему 35 долл, дополнительного условного вознаграждения, но это дополнительное вознаграждение не компенсирует ему потери вследствие упущенной альтернативы, ведь работая над другим делом на основе почасового вознаграждения адвокат мог бы заработать 40 долл., поэтому адвокат при условном вознаграждении не будет работать над данным делом более девяти часов.

Клиент предпочел бы, чтобы при условном вознаграждении адвокат работал над делом шестнадцать часов, в этом случае чистые страховые выплаты составят 1500 долл., это больше, чем он получает при девяти часах работы, которые выберет адвокат (1260 долл.), и больше, чем 1440 долл., которые получит клиент, выбрав при почасовой оплате адвоката двенадцать часов его работы над делом.

Адвокат решает следующую задачу: он максимизирует свою «прибыль» от работы над данным делом (у). «Прибыль» адвоката от работы над делами о компенсации — это разница между тем, что он получит, работая за условное вознаграждение (rS), и его вознаграждением при почасовой оплате его труда (Е = ch)

Условие первого порядка определяет оптимальное число часов работы адвоката.

Представив поведение сторон в деле о выплате страхового возмещения в упрощенном виде, мы смогли сделать предсказания относительно того, какое число часов работы адвоката выберет клиент при почасовой оплате труда адвоката и какое число часов будет работать над делом адвокат в случае его условного вознаграждения.

Использование экономистами предпосылок необходимо, поскольку эти ученые объясняют действительность, используя модели, а упрощающие предпосылки делают сложные проблемы удобными для теоретического анализа. Модели, которые строят экономисты, упрощены, но представление реальности в более формальном и строгом виде дает им определенные преимущества. Они узнают то, что прежде казалось сложным и запутанным, выявляют взаимосвязи между различными явлениями и выявляют общие основания явлений.

• [1] Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // TMESIS. 1994.Вып. 4 (2). С. 49.
• [2] Предельный анализ изучает, что происходит в результате добавления одной дополнительной единицы некоторой экономической переменной (или уменьшения этой переменнойна одну единицу). Например, предельные издержки мер предосторожности, необходимыхдля предотвращения несчастного случая, — это издержки, которые возникают при увеличении мер предосторожности на одну единицу.
• [3] Сост. по: Schwartz М. An Economic Analysis of the Contingent Fee in Personal InjuryLitigation / M. Schwartz, D. Mitchell // Stanford Law Review. 1970. № 6 (22).