Патенты.
Экономика права

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Экономический подход к требованию изобретательского уровня уделяет основное внимание величине затрат на исследования и разработки, хотя к числу традиционных дополнительных соображений они не относятся. Для Р. Познера «очевидность» изобретения означает, что изобретение можно сделать с низкими издержками. Чем ниже издержки изобретения, тем менее необходима патентная защита для создания стимулов… Читать ещё >

Патенты. Экономика права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Критерии патентоспособности: экономический смысл.

Патенты — это наиболее сильный инструмент в системе защиты интеллектуальной собственности. Патентное право защищает идею. Патентуется не определенное устройство, а набор идей, воплощенных в данном устройстве, однако идея не может быть запатентована до тех пор, пока она не находит применения.

Патент — исключительное право на изобретение. Патент предоставляет владельцу (патентообладателю) исключительное право осуществлять, продавать и использовать изобретение в течение установленного срока.

Патентная форма охраны прав на объекты промышленной собственности в России по своей сути такова же, как и во всем мире:

• патентообладателю гарантируется возможность извлечения выгоды из монопольного владения запатентованным средством в пределах установленного срока, по истечении которого оно поступает во всеобщее пользование;
• для того чтобы получить патент, изобретатель должен зарегистрировать свое изобретение;
• после регистрации изобретения и предоставления патента никто не может пользоваться этим изобретением без согласия изобретателя.

Чтобы получить патент, изобретатель должен подать заявку в специальное патентное ведомство, которое проверяет заявку и убеждается, что она соответствует всем необходимым требованиям. Изобретателю предоставляется правовая защита, если изобретение является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо^[1]. Эти требования относятся к числу инструментов, которые сводят к минимуму социальные издержки патентов. Рассмотрим далее подробнее экономический смысл этих требований.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники^[2]. Требование новизны препятствует получению патента на то, что уже было изобретено и уже известно. Оно устраняет стимулы к поиску в архивах тех изобретений, которые по каким-либо причинам не были запатентованы. Подобный поиск приводил бы к растрате ресурсов, а патентование этих изобретений лишило бы нас общественных благ.

Однако требование новизны никогда не применяется в его наиболее крайней форме. Это означало бы невозможность получения патента на заброшенные изобретения. Забытые технологии едва ли могут считаться новыми, но Верховный суд США еще в середине XIX в. постановил, что если сведения, раскрываемые изобретением, были полностью утрачены, тот, кто заново открыл их, может их запатентовать.

Так, в деле «Гейлер против Уайлдера» (1850)^[3] оспаривался патент, полученный изобретателем Даниэлем Фицджеральдом, который использовал гипс, помещенный между двумя стальными ящиками для производства несгораемого сейфа. Истцы оспаривали выдачу патента на это изобретение, ссылаясь на нарушение требования новизны, поскольку некто Джеймс Коннер уже использовал подобную конструкцию в качестве несгораемого сейфа в период между 1829 и 1832 гг. Суд, однако, приняв во внимание тот факт, что Дж. Коннер не ознакомил общественность со своим изобретением и использовал его просто для своих личных нужд, в результате чего оно было забыто или утрачено, признал Д. Фицджеральда, хотя и не первым, но оригинальным изобретателем и подтвердил его патент.

Требование изобретательского уровня с экономической точки зрения играет наиболее важную роль в определении того, какие изобретения заслуживают защиты. Это требование сложнее всего четко сформулировать, поскольку оно связано с технологией. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники^[4]. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Это требование к патентоспособности означает, что если бы кто-то другой захотел бы сделать то, что уже изобретено, ему недостаточно было бы просто нанять компетентного специалиста в данной области и дать ему указания о том, что следует сделать.

В 1941 г. Верховным судом США в решении по делу «Инженерные разработки Куно» против «Автоматических приборов» (1941)^[5] был сформулирован критерий вдохновения, озарения для получения патента. Но этот слишком строгий критерий вызвал отрицательную реакцию в патентном сообществе. Поэтому Конгресс США внес уточнение в этот весьма неопределенный критерий, введя дополнительные соображения: о неочевидности изобретения могут свидетельствовать неожиданные результаты, похвала изобретению, удивление экспертов, неудачные попытки других изобретателей, коммерческий успех изобретения^[6].

Другой подход связывает неочевидность изобретения с неопределенностью и затратами. В 1966 г. американский профессор права Эдмунд Китч заявил, что этот критерий патентоспособности следует использовать для того, чтобы «отсортировать те новые идеи, которые не были бы созданы в отсутствие патентной системы»^[8] (до него в 1949 г. аналогичную идею предложил американский социолог Колум Гилфиллан, писавший о патентах).

Эта мысль Э. Китча стал отправной точкой для американского правоведа Роберта Мёрджеса, обратившего внимание на взаимодействие между неопределенностью и затратами. Неопределенность означает вероятность неудач на пути к успеху. Эти неудачи весьма затратны, и поскольку затраты осуществляются до того момента, когда удачное изобретение может быть запатентовано и продано на рынке, то они представляют собой дополнительные постоянные издержки, которые изобретатель должен окупить с помощью доходов, приносимых патентом. Таким образом, экономической функцией изобретательского уровня как критерия патентоспособности оказывается содействие исследованиям, для которых характерна высокая неопределенность^[9].

Повышение изобретательского уровня как критерия патентоспособности:

1) усложняет процесс патентования и снижает стимулы к изобретательской деятельности;
2) делает уже предоставленные патенты более ценными для изобретателя, поскольку будущие изобретения труднее запатентовать и владелец патента может имитировать инновации, которые не смогли получить патент.

Второй эффект может перевесить первый, и требование изобретательского уровня патентуемых изобретений будет стимулировать инвестиции в изобретательскую деятельность.

Изобретение считается промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве и других отраслях. В США аналогичное требование заключается в том, что изобретение должно быть «полезным» {useful).

Требование промышленной применимости изобретения преследует три экономические цели^[10]:

• исключение патентов на результаты фундаментальных исследований;
• отсрочка того момента в разработке нового продукта или процесса, когда может быть получен патент;
• сокращение издержек патентного поиска для последующих изобретателей за счет отсеивания бесполезных изобретений, осуществленных чудаками, непрофессионалами или теми изобретателями, которые попытаются охватить патентами какую-либо сферу исследований в надежде, что им удастся продать лицензии будущим исследователям в этой сфере.

Таким образом, требование промышленной применимости служит ограничению стратегического патентования, которое оказывается серьезной проблемой патентной системы. Например, не может быть полезным процесс производства химического вещества, которое нельзя использовать никаким полезным образом, поэтому Ведомство по патентам и товарным маркам США (далее — Патентное ведомство США) отказалось патентовать новый процесс производства стероидов: заявители не смогли показать полезные возможности использования этого вещества. Изобретатели надеялись, что их стероиды, так же как и другие подобные химические вещества, смогут использоваться для приостановления роста опухолей. Однако Верховный Суд в деле «Бреннер против Мэнсона» (1966)^[11] отклонил апелляцию исследователей^[12].

Правило, которое делало бы возможным патентование химических веществ, прежде чем будет найдено их промышленное применение, создавало бы стимулы к подаче заявок на вещества в надежде, что какое-либо из них окажется полезным в течение срока действия патента.

[1] ГК РФ. Ст. 1350, п. 1.
[2] ГК РФ. Ст. 1350, п. 2.
[3] Gayler v. Wilder, 51 U. S. (10 How.). 477 (1850).
[4] ГК РФ. Ст. 1350, n. 2.
[5] Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U. S. 84 (1941).
[6] Menell P. Intellectual Property Law // Handbook of Law and Economics: of 2 vol. / ed. byM. Polinsky, S. Shavell. Amsterdam: Elsevier, 2007. Vol. 2. P. 1485.
[7] Познер Р. Экономический анализ права: в 2 т. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1.С. 52.
[8] Kitch Е. Graham v. John Deere Co.: New Standards for Patents // Supreme Court Review.1966. P. 301.
[9] Cm.: Merges R. Uncertainty and the Standard of Patentability // High Technology LawJournal. 1992. № 1 (7). P. 1−70.
[10] Landes W. The Economic Structure of Intellectual Property Law / W. Landes, R. Posner. Cambridge: The Belknap Press; Harvard University Press, 2003. P. 302—303.
[11] Brenner v. Manson, 383 U. S. 519 (1966).
[12] Grady M. Patent Law and Rent Dissipation / M. Grady, J. Alexander // Virginia LawReview. 1992. № 1 (78). P. 307−308.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой