Внешние эффекты. 
Экономика права

Договор, в результате которого обе стороны улучшают свое положение, не сможет пройти тест на улучшение по Парето, если он создает внешние эффекты, которые приводят к ухудшению положения третьей стороны, не участвующей в договоре^[1]. Закон не должен защищать подобные договоры, потому что они не эффективны с общественной точки зрения. Однако жертвы не могут воспользоваться договорным правом для противодействия внешним эффектам.

Другие отрасли права ограничивают возможности сторон заключать соглашения, которые наносят ущерб третьей стороне, например законодательство об охране окружающей среды (договоры, которые вызывают загрязнение окружающей среды), уголовное право (договоры о совершении преступления). Но и в договорном праве имеется доктрина, которая может противодействовать отрицательным внешним эффектам для третьих лиц.

Все законодательства признают недействительным договор, если он противоречит законам или добрым нравам^[2]. Так, в ст. 169 Гражданского кодекса РФ выделяются сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка, а также нравственности.

Рассмотрим, как договорное право может противодействовать договорам, создающим отрицательные внешние эффекты для третьей стороны с помощью судебного дела «Компания Милтенберга и Самтона против Мэллора» (1956)^[3]. Ответчик — брокер, торговавший пищевыми продуктами, продал 2000 коробок с консервированной атлантической сельдью истцу, который купил сельдь для продажи клиенту в Египте. В ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение, закрепленное в письменном договоре, о том, что на консервах будет маркировка, указывающая, что это калифорнийская макрель. В то время макрель была дефицитным товаром и стоила в два раза дороже сельди. Эта договоренность была согласована между всеми участниками сделки: истцом, ответчиком, производителем консервов и конечным покупателем в Египте.

Производитель консервов по небрежности не удалил наклейки с сельдью с ряда банок, а просто наклеил фальшивую наклейку поверх старой. Эти двойные наклейки были обнаружены инспекцией в порту. Однако истец принял поставку, погрузил консервы на борт корабля и отправил их египетскому покупателю. Понимая, что, обнаружив наклейки с сельдью, покупатель не примет эту партию груза, истец отказал в платеже поставщику. Чтобы добиться этого платежа, ответчик и производитель консервов подписали гарантию, которая затем и легла в основу судебного иска. В этой гарантии ответчик согласился нести ответственность за все последствия того, что наклейки с сельдью не были удалены с банок.

Как и предполагал истец, египетский покупатель не заплатил из-за двойных наклеек, так как из-за местных правил он не мог продавать сельдь под названием «макрель». Ответчик отказался исполнять свои гарантийные обязательства, и истец предъявил ему иск. Суд отказался признать исковую силу договора, сославшись на то, что единственный способ, с помощью которого суд мог воспрепятствовать подобного рода соглашениям, — это отказать им в защите. Суд признал договор умаляющим публичную политику. Решение суда об отказе признать исковую силу договора в данном деле не противоречит цели максимизации богатства, так как договор создавал отрицательные внешние эффекты для третьих лиц — потребителей консервов, тем самым, ухудшая их положение.

Итак, посредством признания недействительными сделок, противоречащих законам и добрым нравам, договорное право противодействует созданию в результате договоров отрицательных внешних эффектов для лиц, не участвующих в данных сделках.

• [1] Сам по себе факт, что договор создает отрицательные внешние эффекты для третьихсторон, нс делает сделку экономически неэффективной. Она будет неэффективной тольков том случае, если чистый вред для третьей стороны превысит чистую выгоду для заключающих эту сделку сторон (Chu М. A Law and Economics Look at Contracts Against PublicPolicy // Harvard Law Review. 2006. № 5 (119). P. 1447).
• [2] Цвайгерт К.

  Введение

  в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2.С. 79−80.

• [3] Miltenberg & Samton Inc. v. Mallor, 1 A. D. 2d. 458 (1956).