Обязанность раскрывать информацию

Кроме производительной и перераспределительной информации можно выделить еще один вид информации — информацию, касающуюся безопасности^[1]. Например, информация о мерах предосторожности в обращении с электрическими приборами позволяет потребителям предотвращать пожары. Закон не требует раскрытия производительной или перераспределительной информации, однако закон может требовать, чтобы информированные люди раскрывали перед партнерами по сделке информацию, касающуюся безопасности.

Рассмотрим эту доктрину на примере судебного дела «Обди против Шлемейера» (I960)^[2]. Продавец здания знал о том, что оно заражено термитами, и намеренно скрыл эту информацию от покупателя. Он не обманывал покупателя, не спросившего его, заражено ли здание термитами. Вскоре после покупки здания покупатель узнал о термитах и подал на продавца в суд (покупатель в этом случае требовал не признания сделки недействительной, а компенсации ущерба, который он понес из-за того, что купленное им здание оказалось зараженным термитами). Для того чтобы минимизировать ущерб, возникающий вследствие зараженности здания термитами, насекомых необходимо уничтожать сразу же, как только они обнаружены. Таким образом, утаив информацию о термитах, продавец способствовал дальнейшему разрушению здания.

Суд в этом случае изменил традицию общего права, которое не заставляло продавцов раскрывать информацию. Это решение позволяло избегать в будущем ущерба, связанного с сокрытием информации, имеющей отношение к безопасности, а также ослабило необходимость для будущих покупателей предпринимать расходы с целью защиты от возможного сокрытия продавцами подобной информации.

На это дело можно посмотреть и несколько иначе. В экономическом анализе нрава эффективными считаются сделки, которые приводят к объединению в одних руках знания о вещи и контроле над ней. Напротив, сделки, которые приводят к отделению знания от контроля, не будут эффективными. В деле Обди заключение сделки в условиях асимметрии информации привело к отделению знания от контроля: продавец был осведомлен о том, что здание заражено термитами, а покупатель об этом не знал. Мы можем говорить о том, что договор разделяет знание и контроль в том случае, если продавец не раскрывает информацию, необходимую покупателю для предотвращения разрушения вещи. Компенсация ущерба, понесенного покупателем, должна создать стимулы к раскрытию информации, касающейся безопасности.

• [1] Cooter R. Law and Economics. 3rd ed. P. 264—267.
• [2] Obde v. Schlemeyer, 56 Wn. 2d 449,452—53; 353 P. 2d 672 (Supreme Court of Washington, 1960). См. также: Kronman A. Mistake, Disclosure, Information, and the Law of Contracts //Journal of Legal Studies. 1978. № 1 (7).