Неплатежеспособность причинителя вреда

В стандартной модели ответственности за неумышленное причинение вреда предполагается, что все причинители вреда полностью возмещают ущерб, однако в некоторых случаях они не могут выплатить компенсацию. Эта проблема неплатежеспособности причинителя вреда и изменения вследствие этого его стимулов к проявлению осторожности носит название «проблема защищенности от приговора» (judgment-proof problem)^[1].

«Защищенность от приговора» потенциального причинителя вреда приводит к неблагоприятным последствиям двоякого рода:

• • причинитель вреда может чрезмерно заниматься потенциально вредоносной деятельностью. Например, электрическая компания может построить атомную электростанцию, потому что ее ответственность за ущерб, величина которого может достигать 1 млрд долл., ограничится лишь величиной ее активов, которые нс превышают 100 млн долл.;
• • причинители вреда при данном масштабе своей деятельности будут иметь слишком мало стимулов к принятию мер предосторожности с целью предотвращения несчастного случая. Так, электрическая компания может принимать меры предосторожности на уровне ниже того, который необходим при строительстве атомной электростанции.

Насколько остро эта проблема стоит при различных правилах ответственности? Выяснить это нам поможет простой числовой пример. Вероятность несчастного случая, который приведет к ущербу в размере 100, сократится на 10% — с 25 до 15%, — если причинители вреда будут соблюдать меры предосторожности, затраты на которые составляют 5. Меры предосторожности уменьшат ожидаемые издержки несчастного случая на 0,1 х х 100 = 10, а затраты на это составят 5, поэтому они будут эффективными с точки зрения общества.

Применив формулу Хэнда, мы можем определить величину активов, при которой причинитель вреда не будет принимать меры предосторожности. Пусть А — это величина активов причинителя вреда. Он будет принимать меры предосторожности, если В < РА, где Р — э го уменьшение вероятности несчастного случая, а В — это дополнительные затраты на меры предосторожности. При В > РА причинитель вреда не будет принимать меры предосторожности, и именно так он поступит при величине активов А < В / Р или, в нашем числовом примере, при А < 5 / 0,1, т. е. А < 50.

При правиле небрежности причинитель вреда может полностью избежать ответственности, если соблюдает меры предосторожности. Поэтому величина активов, при которой он не будет соблюдать меры предосторожности, будет составлять — А <5 / 0,25, т. е. А < 20.

Почему при правиле небрежности размер активов, при котором причинитель вреда сочтет выгодным для себя отказаться от принятия мер предосторожности, меньше, чем при правиле безусловной ответственности? Причина заключается в том, что стимулы к принятию мер предосторожности будут более сильными при правиле небрежности: при этом правиле причинитель вреда полностью избегает ответственности, принимая меры предосторожности, в то время как при безусловной ответственности он всего лишь сокращает вероятность наступления ответственности.

Фирмы могут использовать «защищенность от судебного решения» в качестве стратегии, позволяющей избежать ответственности за причиненный вред. Так, компании могут также создавать дочерние предприятия для осуществления рискованной деятельности. Суды очень редко переносят ответственность на активы компании-учредителя, минуя дочернюю компанию. Некоторые ученые в США выступают за то, чтобы расширить ответственность компании-учредителя или даже людей, владеющих акциями, за деятельность дочерней компании, но американские суды делают это крайне редко. Фирмы также часто обращают ожидаемые доходы в ценные бумаги и продают их инвесторам, например банкам. В результате этого процесса будущие доходы принадлежат владельцам ценных бумаг, поэтому жертвы несчастных случаев не могут использовать этот доход как источник компенсации.

Существует ряд мер, которые могут противодействовать размыванию стимулов, вызванному неплатежеспособностью причинителя вреда^[2].

1. Если есть другая сторона, которая в некоторой степени может контролировать поведение стороны, чьи активы ограничены, тогда эта сторона может быть ответственной за действия других лиц (vicarious liability). Если работодатель несет ответственность за несчастные случаи, вызванные действиями его работника, то возлагаемая на него ответственность создаст у него стимулы к контролю работника, который может оказаться неплатежеспособным.

Примеры не из практики Показать стимулы принципала к контролю агента можно с помощью простого числового примера.

Агент, обладающий активами величиной 30, может сократить вероятность несчастного случая, в результате которого причиняется ущерб 100, с 20 до 10%, принимая меры предосторожности, затраты на которые составляют 8. Действует правило безусловной ответственности (при правиле небрежности ситуация будет аналогичной).

Предположим сначала, что ответственность песет только агент. Тогда, поскольку его экономия от принятия мер предосторожности будет только 0,1 • 30 = 3 (он может заплатить только 30 в качестве компенсации причиненного вреда), а издержки принятия мер предосторожности — 8, то агент не будет принимать меры предосторожности.

Предположим далее, что принципал, который может наблюдать меры предосторожности, принимаемые агентом, будет нести ответственность за весь ущерб, возникший в результате несчастного случая. В этом случае принципал может сэкономить 0,1 • 100 = 10, если агент будет принимать меры предосторожности. В результате принципал захочет, чтобы агент принимал меры осмотрительности, даже если издержки мер предосторожности будет нести сам принципал (например, он оплачивает сверхурочную работу, которая необходима, чтобы с достаточной осторожностью выполнить опасную работу), он заставит агента проявить осторожность.

2. Запрет осуществления потенциально вредоносной деятельности сторонам, обладающим активами меньшими, чем установленная величина. Этот подход гарантирует, что сторонам, которые занимаются этой деятельностью, есть что терять, и они будут принимать меры предосторожности.

Тонкости вопроса, Но у этого способа есть один недостаток. Ранее мы выяснили, что деятельность, которой занимается сторона, будет желательной с общественной точки зрения, если выгоды от этой деятельности превышают ожидаемый ущерб, который она может причинить. Установление требования к размеру активов — это совсем другой критерий, он требует, чтобы сторона могла оплатить действительный ущерб, которые она причинит.

Например, фирма, занимаясь определенной деятельностью, может причинить ущерб, величиной до 1 млн долл., но ожидаемый ущерб равен только 20 тыс. долл, (вероятность несчастного случая невысока). Фирма должна иметь возможность заниматься этой деятельностью, если она готова заплатить 20 тыс. долл.

Если будет введено требование, чтобы фирма, занимающаяся этой деятельностью, обладала активами 1 млн долл., то этой деятельностью не смогут заниматься фирмы, которые готовы оплатить 20 тыс. долл, ожидаемого ущерба и которые готовы проявлять удовлетворительную осмотрительность, несмотря на то, что их активы меньше 1 млн долл.

Очевидно, что этот способ служит довольно грубым инструментом решения проблемы неплатежеспособности причинителя вреда. Кроме того, он сопряжен с информационными проблемами, поскольку сложно определить априори требования к минимальному размеру активов.^[3][4][5]

опасные грузы, но одна из них проходит через густонаселенную местность, а другая нет, то регулирующий орган может запретить перевозить эти грузы по первой дороге.

6. Применение мер уголовной ответственности. Сторона, которая не будет проявлять осмотрительность, если на карту поставлено ее имущество, будет вынуждена проявлять осторожность из-за опасения уголовного наказания.

Итак, выше были перечислены способы решения проблемы снижения стимулов причинителя вреда к выбору оптимальных мер предосторожности и масштаба деятельности, вызванной несостоятельностью причинителя вреда. Проблема эта очень серьезная и, несмотря на доступность некоторых методов борьбы с ней, не может быть до конца решена.

• [1] См.: Shavell S. The Judgment Proof Problem // International Review of Law and Economics.1986. № 1 (6).
• [2] Kaplow L. Economic Analysis of Law / L. Kaplow, S. Shavell // Handbook of PublicEconomics. Volume 3 / ed. by A. J. Auerbach, M. Feldstein. Amsterdam: Elsevier Science, 2002.P. 1679−1680.
• [3] Регулирование страхования ответственности, например запретна страхование ответственности или, наоборот, требование покупки страховки с полным возмещением ущерба. Требование покупки страховкине страдает недостатком, присущим второму способу — установлениюминимальной величины активов, поскольку страховые премии будут приблизительно равны ожидаемым потерям. Запрет на покупку страховкиможет усилить стимулы принимать меры предосторожности, потому чтобез страховки все активы фирмы могут подвергаться риску при осуществлении потенциально опасной деятельности.
• [4] Использование корректирующего налога, величина которого равнаожидаемой величине ущерба, может несколько смягчить проблему неплатежеспособности причинителя вреда. Если вероятность ущерба невелика, то сторона с ограниченными активами может заплатить налог на рискованную деятельность, даже если сам ущерб она не сможет компенсировать.
• [5] Прямое государственное регулирование поведения причинителявреда. Например, если имеются две дороги, по которым можно перевозить