Правила ответственности и административные издержки

До сих пор мы специально отвлекались от третичных издержек несчастных случаев — так Г. Калабрези назвал административные издержки, которые возникают при применении правил ответственности, — хотя при сравнении различных правовых норм упоминали издержки, связанные с решением спора в суде. Однако административные издержки — это составная часть социальных издержек несчастных случае, и сейчас мы более подробно остановимся на них.

Прежде всего, выделим составные части административных издержек. Они включают:^[1]

• • информационные издержки (information costs) — издержки определения соответствия реальной меры осмотрительности стандарту поведения;
• • издержки предъявления иска (claim costs) — издержки, связанные с перераспределением потерь посредством судебной системы.

Рассмотрим административные издержки трех различных правовых норм:

• • отсутствие ответственности;
• • безусловная ответственность;
• • небрежность.

При отсутствии ответственности издержки перераспределения потерь отсутствуют, поэтому это правило обходится дешевле с точки зрения административных издержек по сравнению с правилами безусловной ответственности и небрежности. Этот факт используют сторонники реформы деликтного права в США, которые выступают за отмену ответственности сторон при дорожно-транспортных происшествиях. При этом правиле каждая из сторон автомобильной аварии сама несет свои собственные издержки. Таким образом, жертва получает компенсацию от своей страховой компании, а не от страховой компании причинителя вреда. Но у этой правовой нормы есть существенный недостаток: она не создает стимулов к принятию мер предосторожности. При этом правиле водители могут вести себя агрессивно. Отсутствие ответственности экономит административные издержки, но разрушает стимулы к проявлению осторожности.

Безусловная ответственность требует от истца доказательства причинения ущерба и причинности, в то время как небрежность — доказательства причинения ущерба, причинности и вины. Дополнительный элемент доказательства требует принятия дополнительных решений, что повышает административные издержки. Поэтому правило безусловной ответственности снижает административные издержки по сравнению с правилом небрежности за счет упрощения задач лица, осуществляющего правосудие.

При правиле безусловной ответственности информационные издержки равны нулю, поскольку мера осмотрительности вообще не обсуждается, а при правиле небрежности эти издержки значительны. Но это преимущество правила безусловной ответственности нейтрализуется его недостатком — более значительными издержками подачи иска. Эго правило даст возможность большему числу жертв получить компенсацию, чем правило небрежности.

При правиле безусловной ответственности компенсацию получают все жертвы, которые несут ущерб, вызванный деятельностью причинителя вреда, а при правиле небрежности компенсацию получают жертвы, которые понесли ущерб по вине причинителя вреда. Поэтому правило небрежности снижает административные издержки по сравнению с правилом безусловной ответственности за счет уменьшения числа случаев перераспределения убытков.

Можно сказать, что правило безусловной ответственности приводит к большему числу судебных дел, которые легче решить, в то время как правило небрежности выражается в меньшем числе случаев, которые, однако, сложнее решить.

• [1] Landes VP. The Positive Economic Theory of Tort Law / W. Landes, R. Posner // Lawand Economics: of 3 vol. / ed. by R. Posner, F. Parisi. Cheltenham: Edward Edgar, 1997. Vol. 2.P. 304.