Общество как комплекс социальных институтов

Понятие и виды социальных институтов

Если вы мысленно представите себе какое-либо публичное место, например оживленную улицу, общественный транспорт, университет, супермаркет или кинотеатр, то вы заметите, что поведение абсолютного большинства людей не является хаотичным и непредсказуемым. Напротив, вы увидите во всем признаки социального порядка: на улице транспорт и люди движутся в определенных направлениях, в магазине люди выстраиваются в очередь, платят за товары деньги, кассиры дают сдачу, в университете студенты и преподаватели следуют расписанию, в кинотеатре зрители занимают места согласно купленным билетам и т. п. Причем во всех этих случаях поведение людей является ожидаемым и предсказуемым. Например, заходя в аудиторию, преподаватель начинает читать лекцию, но не петь, а артист, выходя на сцену, начинает петь, а нс читать лекцию. Задумывались ли вы, почему так происходит?

Дело в том, что в любом обществе существуют установленные образцы поведения, которые социологи называют социальными институтами.

Социальные институты — это устойчивые и воспроизводящиеся отношения (практики) в обществе, которые регулируют наиболее важные виды деятельности людей и формируют социальную жизнь.

Все мы рождаемся в обществах, которые уже определенным образом организованы, направляя поведение отдельного индивида в определенное русло. Наибольшей степенью организованности отличаются те сферы общества, которые связаны с удовлетворением наиболее значимых потребностей общества. Экономика, государство, право, семья, образование и религия являются примерами наиболее фундаментальных социальных институтов (табл. 3.1).

Таблица 3.1

Основные социальные институты.

Социальные институты изучали О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Н. Смелзер, Р. Мертон и другие. Все они связывали существование институтов с необходимостью поддержания социального порядка и интеграции в обществе. Так, Э. Дюркгейм называл социальные институты «фабриками по воспроизводству социальных взаимосвязей», обеспечивающими стабильность социальной системы через закрепление правил взаимоотношений в обществе.

Хотя различные социальные институты кажутся существующими обособленно, в реальной жизни все они, так или иначе, взаимосвязаны. Например, экономические институты зависят от институтов образовательных, поскольку экономика нуждается в обученных и квалифицированных работниках; образовательные институты зависят от государственных институтов, так как нуждаются, например, в финансировании; государственные институты зависят от экономических институтов для финансирования своих расходов. Такая взаимосвязь называется институциональной взаимозависимостью (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Институциональная взаимозависимость.

Существование институциональной взаимозависимости породило особый подход в социологии, который называется макросоциологией. Макросоциология рассматривает общество как систему и выясняет, как функционируют различные институты и к каким практическим результатам это приводит. Так, в 1970;е гг. социологи Великобритании и США, изучая отношения между институтами семьи и школы, выяснили, что, как правило, дети из рабочих семей имеют больше проблем в школе и оканчивают ее с худшими результатами.

Американские социологи Сэмюэль Боулс и Герберт Гинтис (1976), применив структурный подход для исследования этой проблемы, пришли к выводу, что школы готовят достаточно большое число молодых людей, как правило, выходцев из низов общества, для того чтобы заполнить низкооплачиваемые рабочие места, предполагающие выполнение вспомогательных работ, не требующих высокой или даже средней квалификации. Отсюда исследователи даже вывели закон «соответствия образования и труда» при капитализме^[1].

Однако структурный подход говорит нам только часть правды. Ведь социологи интересуются не только отношениями между социальными институтами, они также исследуют отношения между индивидами и институтами. Выяснение этого вопроса предполагает обращение к микроподходу, рассматривающему более детально малые сегменты социальных институтов. Например, в своем известном социологическом исследовании «Изучение труда» (1977, переиздано в 1993) Пол Уиллис детально обследовал 12 мальчиков из британских рабочих семей. Он обнаружил, что прежде чем потерпеть неудачу в школе и в обществе, как выяснили Боулс и Гинтис, эти мальчики «махнули на себя рукой» и отказались усердно учиться в школе. Уже в школе они решили, что образование им не нужно для будущей жизни, так как они связывали свое будущее с простым, преимущественно физическим трудом. Единственная причина, по которой они продолжали ходить в школу, было приятное времяпрепровождение и насмешки над теми, кто хорошо учился. Это исследование и сейчас представляет большой интерес для правительств новых индустриальных стран, которые часто бывают озадачены ситуацией, когда многие молодые люди «поворачиваются спиной» к тем образовательным возможностям, которые предоставляет им государство. Данный пример, среди прочего, хорошо иллюстрирует, как социологическое исследование может помочь в разработке и анализе правительственной политики страны.

• [1] Более подробно с законом соответствия образования и труда при капитализме можнопознакомиться в параграфе 7.2.