Корпоративная устойчивость. 
Корпоративная социальная ответственность

В настоящее время концепция и понятие корпоративной устойчивости понимаются «не только как подход компании к обеспечению своего долгосрочного развития, но и как область теории и практики, посредством которых компании и иные бизнес-организации работают над повышением жизнеспособности экосистем, сообществ и экономики»^[1].

Родоначальником концепции корпоративной устойчивости называют Дж. Элкингтона, который в 1994 г. ввел понятие тройного (или триединого) критерия (Triple bottom line, TBL или 3BL). Это позволило уйти от финансово-экологического измерения к анализу социально-экономического воздействия, которое до этого практически не учитывалось в рамках существовавшей системы финансового итога (Financial bottom line).

С этого момента формируется концепция тройного критерия (или итога) для выстраивания бизнеса, согласно которой предприниматели и менеджеры должны принимать в расчет не только финансовые показатели, но также социальные и экологические результаты деятельности компании. Данный подход применяется в качестве инструмента менеджмента, а также как инструмент ведения бухгалтерского учета.

Модель TBL использовала деление на экологическую, экономическую и социальную среду устойчивого развития в приложении к деятельности компании, формируя идею стратегии триединой победы (Triple win strategy), при которой выгоду от достижения поставленных целей в трех ключевых направлениях получает не только компания или потребители ее услуг или продукции, но и все прочие члены общества^[2].

Дж. Элкингтон интегрирует две концепции: концепцию устойчивого развития и зарождающуюся концепцию корпоративной устойчивости, выделив три основания последней в порядке приоритетности: Люди, Планета, Прибыль (People, Planet, Profit, 3Р). Согласно Дж. Элкингтону переход мирового капитализма к новой парадигме корпоративной устойчивости связан с революционными изменениями в его семи движущих силах (рынки, ценности, прозрачность компании, жизненный цикл товара, партнерство, время, корпоративное управление), пережить которые смогут не все, а только действительно устойчивые корпорации. Эффективность корпоративного управления повышает вероятность построить устойчивую корпорацию. Тем самым в актуальной повестке развития оказываются приоритетными вопросы корпоративного устройства и ценностей, корпоративного «ответа» в рамках TBL на вызовы современности.

В трудах европейских исследователей, в частности, Р. Штойера, корпоративная устойчивость рассматривается также как «модель, которой руководствуются корпорации в своей экономической, социальной или экологической деятельности в краткосрочной и долгосрочной перспективе».

По мнению исследователей Т. Диллика и К. Хокертса, корпоративная устойчивость представляет собой «удовлетворение прямых и косвенных заинтересованных сторон компании (таких как акционеры, сотрудники компании, потребители, активистские группы, местные сообщества и прочие), не входящие в противоречие с потребностями будущих поколений заинтересованных сторон»^[3].

Корпоративная устойчивость подразумевает деление понятия «капитал» на три различных вида: экономический (economic capital), природный, или экологический (natural capital), и социальный {social capital).

Экономический капитал с позиции свойств устойчивости — это «то максимальное количество денежных средств, которое человек может потратить в течение недели, чтобы в конце недели его благосостояние было таким же, как в ее начале»^[4]. Природный капитал — это природные ресурсы (возобновляемые и невозобновляемые) и экосистемные услуги {ecosystem services). Под экосистемными услугами понимаются естественные процессы, происходящие в окружающей среде (очистка воды, размножение растений и животных), рассматриваемые с позиции промышленного метаболизма {industrial metabolism), — если компания потребляет больше энергии и ресурсов, чем может быть воспроизведено, или производит больше отходов, чем может быть переработано, то система становится экологически неустойчивой. Социальный капитал условно делят на человеческий {human capital) и социальный (в значении «общественный») капитал {societal capital).

Экономическая устойчивость свойственна компаниям, способным обеспечить своим акционерам выплату дивидендов выше среднего уровня.

Экологическая устойчивость — компаниям, в которых потребление природных ресурсов не превышает уровень их естественного воспроизводства.

Социальная устойчивость подразумевает деятельность компании по увеличению человеческого и социального капитала.

В целом корпоративная устойчивость, по мнению ряда ученых, является балансом экономической, экологической и социальной ответственности, индикатором доверия всех заинтересованных сторон компании^[5].

Формирующаяся концепция корпоративной устойчивости в современных научных представлениях рассматривается как новая парадигма устойчивого развития бизнеса с акцентом на выживание компании, основанного на постоянной борьбе за конкурентное преимущество и доходность, использовании внутренних и внешних факторов и ухода от перспективных угроз.

Таким образом, можно выделить два подхода к содержанию терминов «корпоративная социальная ответственность», «устойчивое развитие бизнеса» и нового понятия «корпоративная устойчивость». Согласно первому в последние годы корпоративная социальная ответственность, устойчивое развитие и корпоративная устойчивость становятся синонимами. С момента появления концепция корпоративной социальной ответственности фокусировалась на социальных вопросах, таких как права человека и условия труда, и всегда выступала в качестве отправной точки для других связанных с ней понятий. Приверженцы устойчивого развития основной проблемой считали ухудшающееся состояние окружающей среды. Корпоративная устойчивость изначально также опиралась на концепцию устойчивого развития, однако объединяла в себе три типа капитала: экономический, экологический и социальный.

По мнению других ученых, различия между понятиями сохраняются: устойчивое развитие может трактоваться в качестве нормативной концепции развития общества в целом, корпоративная устойчивость — в качестве корпоративной концепции выживания, а корпоративная социальная ответственность — как интегрированный в стратегию компании подход по взаимодействию с заинтересованными сторонами.

В табл. 1.1 предпринята попытка разграничить понятия по основаниям различных временных рамок и специфики применения¹.

Таблица 1.1

Сравнение концепций устойчивого развития, корпоративной устойчивости и корпоративной социальной ответственности

¹ Белоусов К. Ю. Ключевые направления интерпретации и взаимосвязь концепций устойчивого развития, корпоративной устойчивости и корпоративной социальной ответственности.

Сложность разграничения концепций устойчивого развития, корпоративной устойчивости и корпоративной социальной ответственности указывает на их взаимосвязанный характер в современном корпоративном управлении. Их называют также концепциями, относящимися к различным уровням спецификации и, соответственно, обладающими различными инструментами применения. Согласно такому подходу в европейской экономической науке «устойчивое развитие может рассматриваться в качестве нормативной социальной концепции, являющейся основой для двух последующих; корпоративная устойчивость — концепция корпорации, а КСО — управленческий подход»^[6].

В научном сообществе продолжаются дискуссии о содержании устойчивого развития, в частности идет обсуждение вопроса о том, что является предметом отчетов в области устойчивого развития: устойчивость самих компаний или их вклад в достижение целей устойчивого развития, сформулированных в документе ООН «Повестка дня на XXI век». Сторонники первого подхода (устойчивость самой компании) считают, что именно такая трактовка отвечает интересам инвесторов и отражает тем самым экономическую составляющую подхода по «триединому итогу». Их оппоненты указывают на то, что инвесторы мало интересуются тематикой нефинансовой отчетности, а вот количество общественных инициатив, требующих от компаний раскрытия информации по результатам их деятельности в самых разных аспектах, важных для общества, растет в геометрической прогрессии — и эту многочисленную аудиторию интересует совсем не устойчивость компаний, а именно их вклад в глобальную и локальную устойчивость.

• [1] Белоусов К. Ю. Устойчивое развитие компании и корпоративная устойчивость: проблемы интерпретации // Проблемы современной экономики. 2012. № 4 (44). С. 120—123.
• [2] Elkington J. Cannibals With Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business. Oxford: Capstone Publishing, 1997.
• [3] Dyllick T. and Hockerts К. Beyond the Business Case for Corporate Sustainability // BusinessStrategy and the Environment. 2002. № 11. P. 130—141.
• [4] Белоусов К. IO. Ключевые направления интерпретации и взаимосвязь концепций устойчивого развития, корпоративной устойчивости и корпоративной социальной ответственности // Проблемы современной экономики. 2013. № 2 (46). С. 122.
• [5] Белоусов К. Ю. Ключевые направления интерпретации и взаимосвязь концепцийустойчивого развития, корпоративной устойчивости и корпоративной социальной ответственности.
• [6] Steurer R., Lunger М., Konrad A., Martinuzzi A. Corporations, Stakeholders and SustainableDevelopment: A Theoretical Exploration of Business-Society Relations.