Шкала 3: САМОРЕГУЛЯЦИЯ

В основу данной шкалы положен субъективный метод оценки способностей к саморегуляции, структура которых предложена В. И. Моросановой (зав. лабораторией психологии саморегуляции ПИ РАО)^[1][2].

Согласно концепции указанного автора, уровень саморегуляции зависит от развития следующих функций:

• • планирование актуальных целей, характеризующее индивидуальные особенности целеполагания и удержания целей, уровень сформированное™ осознанного планирования деятельности;
• • моделирование условий, позволяющее представить степень осознанности, детализированное™ и адекватности представлений субъекта о системе внешних и внутренних условий, значимых для достижения целей;
• • программирование действий, показывающее сформированность у субъекта потребности продумывать и детализировать последовательность своей деятельности по достижению актуальных целей;
• • оценивание результатов деятельности, характеризующее индивидуальную развитость и адекватность оценки субъектом себя и результатов своей деятельности.

Две дополнительных шкалы («регуляторная гибкость» и «регуляторная автономность"'), также указанных в авторской модели В. И. Моросановой, целесообразно заменить шкалой выявления нервно-психической устойчивости субъекта, позволяющей (по мнению А. Г. Маклакова) более полно и глубоко оценить регулятивный потенциал личности.

Нервно-психическая устойчивость (НПУ) — это совокупность врожденных (биологически обусловленных) и приобретенных личностных качеств, мобилизационных ресурсов и резервных психофизиологических возможностей организма, обеспечивающих оптимальное функционирование человека в неблагоприятных условиях среды^[3].

Основной критерий НПУ — достижение приемлемого результата деятельности при сохранении (или быстром восстановлении) своих профессиональных навыков и здоровья. НПУ базируется на ряде адаптационных механизмов, в частности механизме самооценки себя, своего социального статуса и связей; механизме понимания своих потребностей и возможностей, осознанности мотивов деятельности; механизме приспособления к условиям среды, а также механизме осознания, принятия и отреагирования своих эмоций.

Таким образом, «ядром» нервно-психической устойчивости являются базовые свойства нервной системы (сила, уравновешенность и подвижность), а динамическими компонентами — установки, жизненный опыт, тип поведения и отношения к себе.

В целом теоретический конструкт методики был раскрыт посредством таких личностных характеристик, как уровень самодостаточности (т. е. автономности, внутренней защищенности от влияния среды), уровень сформированное™ антикоррупционных установок (т. е. структуры лично значимых ценностей и целей, показывающей степень предрасположенности к антикоррупционному или коррупционному поведению) и уровень саморегуляции деятельности (т. е. способностей к планированию, прогнозированию и оценке последствий своих действий, а также к нервно-психической устойчивости в условиях влияния среды).

Кроме того, в процессе создания структуры методики «АКорД» удалось совместить три разных диагностических подхода (субъективный, объективный и проективный), что, по замыслу автора, должно повысить общий уровень надежности и валидности данного инструментария.

За основу для конструирования шкал методики были приняты апробированные и достаточно хорошо зарекомендовавшие себя на практике диагностические тесты Л. Терстоуна (определение поленезависимости как ключевой характеристики уровня самодостаточности), В. Моросановой (определение уровня способностей к планированию, прогнозу и оценке результатов своей деятельности), Ю. Баранова (выявление уровня нервно-психической устойчивости), а также для создания шкалы «Субъективная семантика» (выявление уровня сформированности антикоррупционных установок) был использован метод семантического дифференциала Ч. Осгуда.

Указанный подход к созданию диагностической системы «АКорД» позволяет автору надеяться, что данная методика станет серьезным и эффективным диагностическим инструментарием для выявления такой сложной, скрытой и комплексной характеристики, как антикоррупционная устойчивость.

Методика была реализована в двух вариантах — бланковом и компьютеризированном, в первую очередь потому, что сложность расчетов данных, получаемых по второй шкале (Субъективная семантика), настоятельно требует применения здесь возможностей ПК. Кроме того, использование компьютеризированной версии методики «АКорД» позволяет вести компьютерную базу результатов и существенно облегчает психологу процедуру индивидуального тестирования. В случае группового тестирования, что гораздо удобнее и эффективнее делать в бланковом варианте, предусмотрен технически несложный перенос результатов по шкалам с бланков в компьютеризированный вариант методики для последующей их обработки.

Для проверки валидности теста проводилось психодиагностическое исследование. В качестве генеральной совокупности рассматривались аттестованные сотрудники отдела Вневедомственной Охраны при Управлении Внутренних Дел и сотрудники ФСИН (Федеральной Службы Исполнения Наказаний). Совокупный объем выборки составил 250 человек.

Внутренняя согласованность (консистенция, консистентность) — характеристика теста, указывающая на степень однородности состава заданий с точки зрения измеряемого качества. Данный критерий является существенным элементом конструктной валидности теста, характеризуя, в какой мере задания направлены на измерения данного психологического явления, а также меру вклада каждого пункта (задания) в количественную оценку всей методики.

В данном исследовании методика «АКорД» разделяется на 3 шкалы. Проверка на гомогенность 1 шкалы теста проводилась на результатах совокупной выборки методом расщепления шкалы на две части (по три вопроса в каждой: 1, 3, 5 и 2, 4, 6) и вычисление надежности частей шкалы посредством применения коэффициента линейной корреляции Пирсона и коэффициента параметрического критерия Спирмена.

Проверка на нормальность распределения в 1-й шкале показала, что распределение нормальное (0,929). Поэтому используем в анализе коэффициент линейной корреляции Пирсона:

R_xy — 0,768″ при р < 0,01.

Таким образом, внутренняя согласованность 1-й шкалы «САМОДОСТАТОЧНОСТЬ» высокая. Она представлена графически ниже на рисунке 23.

Рис. 23. Внутренняя согласованность 1-й шкалы.

Расчет внутренней согласованности 2-й шкалы проводился путем разделения репперных понятий на 3 фактора и их расщепления на 2 группы. В первую группу входили 1 и 3 пары, а во вторую группы 2 и 4 пары. Внутренняя согласованность по 2-й шкале «СУБЪЕКТИВНАЯ СЕМАНТИКА» (по трем факторам) является высокой и находится в интервале от 0,305 до 0,890.

Расчет внутренней согласованности по 3-й шкале проводился путем разделения четырех подшкал на 2 группы. В первую группу входили 4 четных вопроса, а во вторую 4 нечетных вопроса. Проверка на нормальность распределения показала отличие распределения от нормального, поэтому в дальнейшем в анализе будет использован непараметрический критерий Спирмена. Внутренняя согласованность по 3-й шкале «САМОРЕГУЛЯЦИЯ» (по пяти факторам) является высокой и находится в интервале от 0,314 до 0,539. Так как согласно концепции уровень саморегуляции зависит от развития функций: планирование, моделирование, программирование и оценивание, то при подсчете внутренней согласованности по 3-й шкале использовались данные подшкал:

• 1) R_s = 0,427 при р = 0,002;
• 2) R^. = 0,314 при р = 0,027;
• 3) R^ = 0.769 при р < 0,001;
• 4) Rj = 0,539 при р < 0,001;
• 5) R_s = 0,654 при р < 0,001.

• [1] Артемьева Е. Ю. Психология субъективной семантики. — М., 1980;Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. — М.: МГУ, 1988.
• [2] Моросанова В. И. Личностные аспекты саморегуляции произвольной активностичеловека // Психологический журнал. — Т. 23. — 2002. — № 6.
• [3] Новиков В. С, Боченков А. А. Теоретические и практические основы профессионального психологического отбора. — СПб.: ВМедА, 1997.