Проблемы развития современного российского государства

В соответствии с Конституцией РФ наше государство является демократическим, федеративным, светским, правовым, социальным, с республиканской формой правления^[1]. Однако конституционное провозглашение еще не означает, что такое государство в нашей стране уже построено. Все его черты находятся в процессе формирования, которое протекает в борьбе с рудиментами прежнего государства, в поиске наиболее рациональных для нашей страны и нашего времени форм.

До настоящего времени в России верховенство права и закона еще не стало незыблемым принципом деятельности государственных органов; законы не всегда должным образом реализуются. Зачастую грубо нарушаются права и свободы человека, недостаточно развито гражданское общество, распространен правовой нигилизм граждан.

Государство в России традиционно доминировало над другими политическими институтами, поэтому она была ближе к восточному типу обществ, чем к западному. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения — хозяйственные, социальные, культурные и особенно политические. Общественная инициатива и самоорганизация ограничивались. Эпоха социализма сформировала в обществе установки бесправности гражданина. Соперничество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты, номенклатуры. Во многом эта ситуация сохраняется и сегодня. В обществе заметна социальная и политическая пассивность большинства населения, утратившего вкус к общественной деятельности. Это сопряжено со множеством социально-политических проблем: слабостью правовых отношений и отношений собственности, жесткостью и негибкостью политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей.

С большим трудом протекает формирование гражданского общества. Российское общество социально неоднородно, интересы наций и народностей, регионов, социальных общностей и групп требуют выражения и представительства в органах власти. Несмотря на все многообразие стратегий различных общественных сил, они не могут достичь необходимого консенсуса — взаимопонимания, согласия, солидарности во взглядах на ключевые проблемы общества. Без гражданского общества невозможно становление цивилизованных рыночных отношений в экономике и формирование демократии. Но его становление ни в коей мере не означает ослабления государственной власти. Роль государства в переходные этапы общественного развития огромна. Оно выступает главным орудием реформирования общества, поддержания стабильности и порядка. При этом оно само подвергается глубоким изменениям, приобретает новые формы организации. Так, сегодня все более распространенной формой становится социальное государство, деятельность которого направлена на всеобщее благо, утверждение в обществе социальной справедливости. Оно сглаживает имущественное и иное социальное неравенство, помогает слабым и обездоленным, заботится о предоставлении каждому работы или иного источника существования, о сохранении мира в обществе, формировании благоприятной для человека жизненной среды.

Истоки социального государства зародились в далеком прошлом. Еще в древности многие правители, например римские цезари, позволяли себе благотворительность — избирательную заботу о бедных. Но основное бремя обеспечения слабых и больных лежало в то время на семьях и общинах. Развитие капитализма, индустриализация, урбанизация общества разрушили традиционные формы социального обеспечения, обострили социальные противоречия и классовую борьбу. Современные государства осознают важность социальной политики, но ее осуществление требует высокого уровня экономического развития и социальных приоритетов при распределении общественного богатства. В середине XX в. о государствах, перераспределяющих национальный доход в пользу менее обеспеченных слоев населения, осуществляющих политику занятости и охрану прав работника на предприятии, социальное страхование, поддерживающих семьи, заботящихся о детях и молодежи, безработных, престарелых, развивающих доступное для всех образование, здравоохранение, культуру, стали говорить как о социальных.

Социальное государство желательно для России не только в силу углубляющегося в обществе социального неравенства, но и потому, что традиционной чертой нашего государства длительное время был его патерналистский характер (от лат. Pater — отец) — проявление «отеческой» заботы о народе, исходившей из принципа: пусть мы бедные, но зато равные. Подобная политика сформировала устойчивые ожидания, уравнительные ценности: Когда в стране стали развиваться демократия и рынок, большая часть граждан оказалась неприспособленной к новой ситуации. Они не знали, как воспользоваться предоставленными правами и свободами, и по сей день по старинке рассчитывают лишь на гарантированные государственные выплаты и пособия.

В отличие от социализма советского типа, который пытался установить благополучие всех с помощью уравнительного распределения благ, социальное государство ориентируется на обеспечение каждому достойных условий жизни в первую очередь в результате повышения эффективности производства, индивидуальной ответственности и активности.

Интересные данные об этом явлении получили в начале 90-х гг. XX в. польские социологи. После шоковой терапии уровень жизни в Польше стал расти по всем основным показателям, но у всех категорий населения — по-разному. Чем больше росло благосостояние, тем… менее народ был этим доволен. Более глубокие исследования дали объяснение этого парадокса. Его причины крылись в уравнительных ценностях, привитых в годы правления коммунистов. Люди хотели, чтобы уровень жизни возрастал, но неравенство не углублялось.

Это явление относится уже к проблеме социокультурной обусловленности сознания и поведения людей. Изменение прежних установок происходит в процессе их постепенного замещения новыми социальными и политическими ценностями.

• [1] См.: Конституция РФ. Гл. 1. Разд. 1. «Основы конституционного строя». Ст. 1.