Правдоподобные рассуждения. 
Логика для юристов

Дедукция и индукция

В зависимости от того, существует ли между посылками и заключением умозаключения связь логического следования, различаются два вида умозаключений — дедуктивные и индуктивные.

В дедуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается на логический закон в силу чего заключение с логической необходимостью следует из принятых, посылок.

В заключении дедуктивного умозаключения не может содержаться информация, отсутствующая в его посылках. Все рассматривавшиеся до сих нор правильные умозаключения относились к дедуктивным. В основе каждого из них лежал тот или иной логический закон.

В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения не опирается на логический закон и заключение вытекает из принятых посылок не с логической необходимостью, а только с некоторой вероятностью.

Индуктивное умозаключение опирается не на логические, а на некоторые фактические или психологические основания. В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивного утверждения. Индуктивное умозаключение дает лишь вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.

Итак, дедукция — это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки, индукция — выведение вероятных (правдоподобных, проблематичных) заключений.

Примеры дедуктивных умозаключений:

Если человек адвокат, он имеет высшее юридическое образование.

Человек — адвокат.

Этот человек имеет высшее юридическое образование.

Всякий договор является сделкой.

Всякая сделка направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Всякий договор направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Черта, отделяющая посылки от заключения, заменяет, как обычно, слово «следовательно».

Посылки и первого и второго дедуктивного умозаключения истинны. Это означает, что истинными должны быть и их заключения. Примеры индуктивных рассуждений:

Канада — республика; США — республика.

Канада и США — североамериканские государства.

Все североамериканские государства являются республиками.

Италия — республика; Португалия — республика; Финляндия — республика; Франция — республика.

Италия, Португалия, Финляндия, Франция — западноевропейские страны.

Все западноевропейские страны являются республиками.

Посылки и первого и второго индуктивного умозаключения истинны, но заключение первого из них истинно, а второго — ложно. Действительно, все североамериканские государства — республики; но среди западноевропейских стран имеются не только республики, но и монархии, например Англия, Бельгия и Испания.

Индукция может привести от истинных посылок как к истинному, так и к ложному заключению. В отличие от дедукции, опирающейся на логический закон, она не гарантирует получения истинного заключения из истинных посылок.

Заключение

любого индуктивного умозаключения всегда только предположительно или вероятно.

Подчеркивая это различие между дедукцией и индукцией, иногда говорят, что дедукция представляет собой демонстративное, доказательное умозаключение, в то время как индукция — это недемонстративное, правдоподобное рассуждение. Получаемые индуктивно предположения (гипотезы) всегда нуждаются в дальнейшем исследовании и обосновании.

Характерные дедукции — логические переходы от общего знания к частному. Во всех случаях, когда требуется рассмотреть какое-то явление на основании уже известного общего принципа и вывести в отношении него необходимое заключение, мы умозаключаем в форме дедукции. Например:

Все судьи исполняют свои обязанности на профессиональной основе.

Иванов — судья.

Следовательно, Иванов исполняет свои обязанности на профессиональной основе.

Характерным примером индуктивных рассуждений являются обобщения, т. е. переходы от единичного или частного знания к общему.

«Все тела, имеющие массу, притягиваются друг к другу», «Все преступления совершаются теми, кому это выгодно» — типичные индуктивные обобщения. Подытожив наблюдения над некоторыми телами, обладающими массой, И. Ньютон высказал мысль о всеобщем законе притяжения, относящемся и к тем объектам, которые никогда и никем не наблюдались. Юристы, анализировавшие разного рода преступления, постепенно пришли к убеждению, что преступления совершаются, как правило, теми, кому это в том или ином отношении выгодно.

Рассуждения, ведущие от знания о части предметов к общему знанию обо всех предметах, — это типичные индукции, поскольку всегда остается вероятность того, что обобщение окажется поспешным и необоснованным. Например:

Свобода мысли и совести — одно из основных личных прав человека.

Свобода передвижения и поселения — одно из основных личных прав человека.

Значит, всякая свобода является одним из основных личных прав человека.

Посылки этого рассуждения истинны, но заключение является ложным, поскольку права человека включают не только личные, но и политические, социальные, экономические, культурные, экономические права. Свобода собраний относится, в частности, к основным политическим правам граждан, а свобода труда — к социально-экономическим и культурным правам.

Нельзя отождествлять, как это иногда делается, всякую дедукцию с переходом от общего к частному, а индукцию — с переходом от частного к общему. Умозаключение «Заключен договор поставки. Следовательно, неверно, что такой договор не заключен» является дедуктивным, но в нем нет перехода от общего к частному. Умозаключение «Если мы пойдем завтра в кино или пойдем в театр, то мы пойдем завтра в кино» является индуктивным, однако в нем нет перехода от общего к частному.

К индуктивным умозаключениям относятся не только обобщения, но и уподобления, или аналогии, заключения о причинах явлений и др. Об этих типах индукции речь будет идти дальше. Сейчас же достаточно подчеркнуть, что индукция — это не только переход от частного к общему, но и вообще любой переход от достоверного знания к проблематичному.