Институционализм как одно из наиболее динамично развивающихся направлений экономической теории

Введение

неоинституционализм экономика реформа В наши дни институционализм выступает одним из наиболее динамично развивающихся направлений экономической теории.

Когда в 1975 г. О. И. Уильямсон ввел термин «New Institutional Economics» для обозначения этого направления экономических исследований, то оно с большим трудом воспринималось в качестве соперника неоклассики. Ныне же в активе неоинституционализма, который претендует на новую революцию в экономической науке, есть и Нобелевские премии (ученые Коуз и Норт), а также различные монографии, профильные научные журналы и т. д.

Определенная совокупность правил гармонизует отношения между людьми, дает возможность разрешения возникающих в мире ограниченных ресурсов распределительных конфликтов. Реализуя данную важную функцию, институты определяют результаты функционирования, а также, так сказать, траекторию развития всей экономической системы. Данные идеи закладываются также в основы новой институциональной теории.

Актуальность темы

данной контрольной обусловлена тем, что неоинституциональная экономическая теория прочно закрепилась как одна из наиболее перспективных и динамично развивающихся направлений экономики.

Основной целью данной работы является изучение и анализ возможностей относительно нового направления — неоинституциональной экономической теории.

Задачи работы

— рассмотрение неоинституционализма в качестве одного из прогрессивных направлений экономики к. XX — нач. XXI века;

— рассмотрение институтов, а также изучение их роли в жизни социума;

— рассмотрение институциональных аспектов рыночных реформ в РФ.

1. Модель экономического человека Экономическая теория со времени своего возникновения и становления в качестве самостоятельной области знания брала за основу модель экономического человека. Создание данной модели было обусловлено необходимостью изучения проблемы выбора, а также мотивации в экономической деятельности индивидов. Однако, как справедливо утверждал ученый Саймон, многочисленные усилия экономистов направлены были преимущественно на изучение результатов выбора экономической сфере. Сам же выбор, в качестве процесса был упущен из поля зрения экономического анализа, то есть, таким образом: «неоклассическая теория исследует, по сути, не процесс выбора, а его результаты».

Пристальное внимание экономистов к проблеме, а также к механизму экономического выбора и условий, которые детерминируют данный выбор, обусловливает существенный пересмотр классической модели экономического человека в контексте институционализма.

Рассмотрим вкратце предпосылки, на которых основывается неоклассическая модель экономического человека.

В современной научной литературе в целях обозначения экономического человека часто применяется акроним REMM, означающий «оценивающий, изобретательный, максимизирующий человек».

Данная модель говорит о том, что человек, извлекая полезность из экономических благ ведет себя рационально. Такое поведение подразумевает выполнение следующих обязательных условий:

1) информация, которая необходима для принятия соответствующих решений, является полностью доступной;

2) в своих поступках человек в экономической сфере выступает в качестве совершенного эгоиста, то есть человека, которому, по сути, безразлично, как изменится благосостояние других индивидов по результатам его действий;

3) нету никаких внешних ограничений для обмена;

4) желание нарастить свое благосостояние осуществляется лишь в форме экономического обмена, но не в форме кражи или захвата.

Такие допущения приводят к обвинениям в адрес классической экономической науки, которая, по мнению многих институционалистов, абсолютно оторвалась от реального положения вещей.

Однако рациональность — это еще не все, что детерминирует поведение экономического человека. Последний не может существовать обособленно от окружающих предметов и таких же людей, как и он, а потому следует рассмотреть также и некоторые ограничения, с которыми человек сталкивается в процессе принятия решения или выбора.

Неоклассическая теория в данном случае исходит из тезисов о том, что всем потребителям в точности известно, чего именно они желают. Таким образом, каждый потребитель здесь обладает своей совокупностью известных ему потребностей, которые связаны, при этом, также и функционально. Для некоторого упрощения анализа неоклассиками была взята, скажем так, «усредненная» функция полезности. В данной функции не учитываются разнообразие возможностей максимизации при постоянной величине дохода, а также различия между субъективными стремлениями максимально полного использования имеющихся ресурсов с объективными возможностями.

Из всего этого следует, что поскольку предпочтения уже известны, то решением функции полезности станет определение неизвестных результатов индивидуального выбора.

Ценность теории, которая предсказывает выбор потребителя или же другого экономического субъекта будет высока тогда, когда и окружающая ситуация является относительно стабильной, а потенциалы, которые заложены в ней доступны для принятия, а также переработки человеческими возможностями. Имеют место также, помимо перечисленных выше внешних, еще и внутренние препятствия, от которых неоклассики абстрагируются.

Если следовать неоклассикам, то человека можно представить, как некое совершенное существо, которое полностью владеет собой, а также своими собственными поступками. Определяются последние одним-единым критерием — собственной функцией полезности. Данный критерий оставляет в стороне и предпочтения других индивидов, которые в той или иной мере способны отобразится на его решениях, а также подразумевает отсутствие взаимосвязи между целью и средством.

Можно отметить, таким образом, что отсутствие каких-либо предпосылок о возможности влияния решений одних людей на решения других отрывают, в определенной мере, неоклассическое направления от неоинституциональной экономики.

По мнению Линденберга, социологических моделей человека есть всего два основных вида. Первый (SRSM) — социализированный человек, который исполняет роль, а также человек, который может быть подвержен санкциям. Это человек, является полностью контролируемый обществом. Ставится цель — полная социализация.

Процесс направляется обществом, в котором человек играет свою роль. Возможность применения санкций, наконец — это контроль со стороны общества.

Вторая модель (OSAM) — человек, который имеет собственное мнение, действующий, восприимчивый. Человек при данной модели обладает мнением касаемо различных сторон окружающего его мира. Он является восприимчивым, однако действует в соответствии со своим мнением, не имея, при этом, ничего общего с экономическим человеком, поскольку лишен изобретательности.

Если сравнивать данные две модели, можно увидеть, что экономический человек, в процессе повседневной рыночной деятельности, концентрирует в себе наиболее характерные черты человеческого поведения. Однако, эти черты выступают далеко не единственными.

Социологический человек переносит характеристику своего поведения на свое же поведение: общество в действительности не является действующим лицом, представляя собой результат индивидуальных действий, а также взаимодействий людей. Поэтому современные общественные науки, тяготеют именно к модели экономического человека, благодаря которой обосновываются многие явления. В то же время социологическая модель, не представляет ничего конкретного, опираясь на неустойчивую взаимосвязь человека и общества.

2. Рациональность как норма поведения Термин «рациональность» в наиболее широком смысле означает осмысленность, разумность, противоположность иррациональности.

Рациональность можно определить таким образом: субъект не выберет никогда альтернативу X если в тоже самое время для него есть альтернатива Y, которая предпочтительнее с его точки зрения альтернативе X.

Следуя Хайеку рациональным поведением можно считать такой тип поведения, который «нацелен на получение строго определенных результатов».

Следует отметить, при этом, что теория рационального выбора объясняет, лишь нормальное поведение людей. В экономической теории применяются такие две основные модели рационального поведения:

1) Рациональность;

2) Следование собственным интересам.

Итак, если рассматривать рациональность более подробно, то согласно О. Уильямсону есть 3 основные формы рациональности:

1) Максимизация, предполагающая выбор оптимального варианта из имеющихся альтернатив. Этому принципу следует неоклассическая теория. В рамках данной предпосылки предприятия характеризуются производственными функциями, а потребители — функциями полезности, распределение ресурсов среди различных сфер экономики рассматривается — изначальное, а оптимизация — повсеместна.

2) Ограниченная рациональность — познавательная предпосылка, принятая в экономической теории трансакционных издержек. Это полусильная форма рациональности, предполагающая, что каждый экономический субъект старается действовать рационально, хоть в действительности и обладают данной способностью лишь в ограниченной степени.

Такое определение в себе заключает вероятность различных его интерпретаций. Сами экономисты, которые привыкли считать рациональность абсолютно категоричной, относят ограниченную рациональность к иррациональности, либо нерациональности. Большинство социологов такую предпосылку считают чересчур большим отступлением от общепринятой в экономической теории относительной поведенческой точности.

Другими словами, приверженцы теории трансакционных издержек еще больше размывают границы неопределенности которая принята в классической теории. При этом, экономическая теория трансакционных издержек объясняет данную двойственность необходимостью объединения в одном мотиве ориентации на экономное использование ограниченных ресурсов, а также стремление к изучению институтов в качестве поведенческих шаблонов при условиях ограниченной информации.

Данная теория в качестве одной из основных предпосылок берет такой ограниченный ресурс как интеллект.

3) Органическая рациональность — это слабая рациональность процесса. Данный тип применяется в эволюционном подходе Нельсоном, Уинтером, Алчианом, которые прослеживают эволюционный процесс в пределах одной или нескольких фирм.

Представители австрийской экономической школы Хайек Менгер, Киирзнер, связывают органическую рациональность с ее с процессами гораздо более общего характера — институтами рынков, денег, аспектами прав собственности и т. п. Подобные институты «невозможно запланировать», а общая их схема не созревает в чьем-либо сознании.

3. Поведенческие предпосылки институционального анализа Как считает нобелевский лауреат Коуз, «современной институциональной экономической теории следует изучать человека таким, какой он есть на самом деле. В данном контексте человек действет в рамках ограничений, которые налагаются реальными институтами. Таким образом, согласно Коузу, современная институциональная экономическая теория — это та же экономическая теория, но такая, какой ей следовало бы быть».

Теория трансакционных издержек описывает человеческую природу такой, какой мы ее знаем, применяя понятия ограниченной рациональности, а также оппортунизма.

Рациональность отображает ограниченность наших познавательных способностей.

Оппортунизм — собой представляет альтернативу посылке о прямом и примитивном следовании индивидов собственным интересам.

В новой институциональной экономике под оппортунизмом следует понимать: «Следование своим интересам, в том числе и обманным путем, включающем явные формы обмана, такие как: воровство, ложь, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими».

В самом общем случае идет речь лишь об информации, а также всем, что с ней связано: сокрытие истины, искажения, запутывание партнера.

В идеале, в процессе обмена информацией, необходима гармония, подразумевающая открытый доступ со всех сторон, а также немедленное оповещение в случае изменения информации и т. п. Экономические агенты, однако, действуя оппортунистически, проявляют эту закономерность в различной мере, поскольку кто-то более склонен к преднамеренному обману, а кто-то менее. Данный факт создает информационную асимметрию, значительно усложняющую задачи экономической организации, поскольку в случае отсутствия оппортунистического поведения любое поведение могло бы подчиняться некоторым правилам.

Нейтрализовать оппортунизм можно также осуществлением таких же упреждающих действий, либо же подписанием такого договора, в котором все стороны согласовали бы все детали, по которым они не доверяют друг другу.

2) Простое следование собственным интересам является тем вариантом эгоизма, который принят за основу в неоклассической теории. В данном случае стороны вступают в процесс обмена, будучи заранее осведомленными об исходных положениях партнера по сделке. Все действия, в данном случае, оговариваются, а вся информация об окружающей действительности известна. Условия контракта выполняются, поскольку стороны следуют своим правилам и обязательствам, и, как результат, цель достигается. В данном случае нет никаких препятствий в виде нерационального или нестандартного поведения, а также каких-либо возможных отклонений от правил.

3) Послушание, являются последней, наиболее слабой формой ориентации на собственный интерес. А. Лоу формулирует данную форму следующим образом: «Можно представить себе крайний случай монолитного коллективизма, в котором плановые задания в централизованном порядке осуществляются функционерами, полностью идентифицирующими себя с поставленными перед ними глобальными задачами». Однако в самом чистом виде данный тип вряд ли существует в экономике. Из этого следует, что он более применим лишь к изучению эволюции человеческой социализации, чем к объяснению мотивов при принятии решений, поскольку за него решают другие.

В первую очередь, под большим вопросом поставлена возможность отвлечения от системы предпочтений, формирующаяся внутри человека. Ею является система целевых установок, стереотипов поведения, ценностей индивидов, их привычек, религиозного и психологического типов.

Таким образом институционалисты скорее определяют характер ситуации, в которой осуществляется выбор, не рассматривая полученный результат в контексте взаимодействия многих людей. Именно поэтому данный подход подразумевает вовлечение также и исторического аспекта, рассматривающего эволюцию человека, который является привязанным к конкретной культуре, обществу, группе и который существует в определенное время.

Таким образом, в контексте современного неоинституционализма применяются две основные поведенческие предпосылки, такие как ограниченная рациональность и оппортунизм.

Ученый Саймон в своих трудах предлагает заменить принцип максимизации принципом удовлетворенности, поскольку в сложных ситуациях следование правилам удовлетворительного выбора является более выгодным, чем попытки глобальной оптимизации.

Данное положение может вполне согласовываться с основными положениями австрийской школы, в рамках которой вместо максимизации полезности используется предпосылка о сравнительной важности потребностей, а также о наилучшем их удовлетворении, возможно и меньшим количеством благ.

Саймоном отмечено, что в экономической теории понятие удовлетворенности не играет подобной роли как в теории мотивации и психологии, где данное понятие выступает одним из основополагающих. Следуя психологическим теориям побуждение к действию возникает в основном из неудовлетворенных стремлений, исчезая после их удовлетворения. В свою очередь, условия удовлетворенности зависят от уровня устремлений, который, в свою очередь, находится в зависимости от жизненного опыта.

Если придерживаться данной теории, то можно смело предположить, что целью фирмы выступает уже не совсем максимизация, а скорее достижение определенного уровня прибыли, удержание определенного объема продаж, определенной доли рынка.

Это положение подтверждается и статистическими данными. Данное положение гармонирует с исследованиями Хитча и Холла (ценообразование по формуле издержки плюс стандартная надбавка), а также Марча и Сайерта (фирмы положение которых на рынке стабильно, функционируют менее активно и энергично).

Из этого вытекает необходимость замены понятия рациональности понятием субъективной обоснованности действия. Следуя данной предпосылке, должно интересовать два факта:

1) чем именно обосновывается принятие того или иного решения;

2) степень свободы в принятии данного решения.

4. Институт хозяйственной этики и экономическое поведение Этические нормы выступают в качестве ограничений, игнорируя которые часто нельзя объяснить некоторые экономические явления. Этика, мораль, традиции выступают в качестве тех правил поведения и институтов, которые наличествуют в теориях неоинституционализма, описывая человеческую природу именно такой, какой она наблюдается в действительности, используя категории ограниченной рациональности и оппортунизма.

К примеру, оппортунистическое поведение экономических субъектов может быть ограничено не только лишь формальными институтами, порождаемыми государством. Если минимизация оппортунизма уменьшает трансакционные издержки и, таким образом, повышает эффективность системы, то разнообразные институты, которые способствуют этому, будут эволюционировать, закрепляясь в обществе.

К неформальным институтам можно отнести также нормы этики или морали (понятия этические и моральные нормы часто отождествляются, проистекая из того, что этика является «философским учением о морали, которое изучает условия её возникновения, сущность, а также понятийные и императивные формы»).

Этические нормы во многих случаях более эффективно способствуют снижению трансакционных издержек, чем формальные нормы права. В самом деле, традиционные нормы поведения в обществе обусловливают значительную величину издержек рыночных трансакций.

Система моральных и этических норм и традиций экономического поведения не является чем-то постоянным. Каждому этапу развития всей эволюции человечества были присущи определенные стандарты и поведенческие нормы.

В первобытном обществе данные нормы во многом поспособствовали возникновению определённых правил поведения, которые развивали коллективизм, беспрекословное подчинение вождю племени, выражаясь современным экономическим языком, кооперацию и специализацию. С течением времени, при переходе к оседлому образу жизни, с углублением разделения труда, развитием торговли (в том числе и международной) постепенно начинается закрепление прав собственности за конкретными людьми (индивидами). Таким образом, все более расширяется обмен как внутри групп, так и между различных групп людей.

Нравственные правила поведения подвергаются трансформациям: к врожденным правилам морали, которые основаны на инстинктах (альтруизм, солидарность, групповое принятие решений), прибавляются приобретенные. По этому поводу писал Ф. Хайек: «…Существуют благоприобретенные правила (уважение к собственности, бережливость, честность и т. п.), создавшие и поддерживающие расширенный порядок… Расширенный порядок зависит от этой морали, он и возник благодаря тому факту, что группы, которые следовали ее основным правилам, опережали другие по увеличению численности и богатства». Именно эти благоприобретенные институты, эволюционируя, дали возможность развитию современной цивилизации, которая основана на социально-экономическом обмене между людьми и государствами. Базируясь на таких правил поведения начали возникать правовые нормы, формироваться системы права, которые способствовали обмену, а также облегчали его.

Однако развитие традиций, которые создавали условия для существования расширенного порядка, не происходит узконаправленно и прямолинейно. Вместе с вышеизложенными процессами эволюции нравственных правил принадлежит преобладающая роль в определении норм поведения целых народов. К ним можно отнести, к примеру, правила, которые основываются на племенном духе, противопоставлении индивида группе, коллективизме, и т. д.

Во многом благодаря таким нормам и традициям человеческого поведения, формировались цивилизации, которые отрицали важность обмена, института частной собственности, торговли, а также индивидуализма в целом. Подобные общества, по мнению К. Поппера, являются «закрытыми». История свидетельствует о немалом количестве примеров «закрытых» обществ или тоталитарных государств, которые основывали свои социально-экономические системы не на свободе и рыночном механизме, а на принуждении и следовании определенным «высшим целям и планам», о которых знал лишь тиран, диктатор, вождь или же какой-то определенный верховный орган власти.

Из этого следует, что сумма издержек рыночных трансакций детерминируется не только лишь правовыми нормами, которые регламентируют правила заключения сделок или гарантируют обеспечение прав собственности, а также диктуются традициями рыночного поведения контрагентов обмена. Если в обществе отсутствуют моральные правила честности в соблюдения контрактов, уважения прав собственности, то контроль со стороны права (пусть даже самого совершенного) не обеспечит значительного снижения трансакционных издержек, как средних, так и абсолютных. Данный постулат можно четко проследить в трансформационной экономической системе, поскольку в таких условиях отношения между субъектами развивающегося рынка развиваются динамичнее и быстрее, чем создаются имманентные развитому рыночному механизму традиционные нормы поведения.

Исходя из этого, трансакционные издержки, даже при условии создания совершенной правовой системы, будут довольно высоки относительно долгий промежуток времени, до тех пор пока не привьются населению новые этические правила.

В условиях централизованного планирования трансакционные издержки отсутствуют, по той причине, что отсутствует также и механизм рыночного обмена. При этом даже в централизованной экономической системе имеет место теневой рынок, на котором занята определенная часть населения. На теневом рынке трансакционные являются очень высокими по той причине, что обмен происходит вне правовых рамок. Под влиянием ситуации дефицита в теневой экономике и у людей, которые являются тесно связанными с «черным» рынком, формируются специфические этические и моральные нормы, которые регулируют их поведение. Следование подобной этике позволяло достигать определенного успеха. Такие нормы экономического поведения базировались на правовом нигилизме, потому что в условиях «развитого социализма» торговля или производство вне рамок четко определенным государством были вне закона. С началом развития рыночных отношений «черный» рынок легализовался. В новых условиях агенты не могут сразу изменить правила своего поведения, а в рыночных условиях они продолжали нарушать правовые нормы регулирования экономической деятельности. Такое поведение имеет ярко выраженный оппортунистический характер и, соответственно, резко повышающий затраты функционирования экономической системы.

Институты этики нельзя назвать продуктом целенаправленной деятельности группы индивидов или индивида. Они формируются в процессе эволюционного культурного отбора. Индивиды, принимая решения в процессе экономической деятельности, учитывают ограничения, обусловленные устоявшимися и принятыми в качестве традиционных матрицами поведения. Игнорируя доминирующие в обществе этические нормы, индивиду сложно располагать надеждами на успех своего дела.

Однако, самое важное состоит в том, что, действуя согласно определенным правилам, закрепившимся в результате эволюционного отбора, экономический субъект использует больше информации о приемлемости своих поступков, нежели он может осмыслить и получить, руководствуясь только одной рациональностью. Неслучайно Ф. Хайек высказывается по данному поводу: «Рационализм может быть ошибочным, и традиционная мораль может в некоторых отношениях обеспечить более верное руководство для человеческих действий, чем рациональное знание».

Моральные нормы оказывают влияние на процесс формирования субъективных мысленных конструкций у индивида. Д. Норт подчеркивает на том, что «субъективные мысленные конструкции, при помощи которых индивидуумы обрабатывают информацию, приводят к решениям, определяющим выбор индивидуума». Обладая разнообразными способами восприятия экономических явлений, индивиды в аналогичных экономических ситуациях принимают самые разнообразные решения. «Мысленные конструкции игроков, заданные сложностью окружающего мира, ограниченной информационной обратной связью с результатами деятельности, унаследованными культурными традициями, определяют их восприятие». Таким образом, успех проведения рыночных реформ во многом детерминируется изменениями менталитета населения.

Заключение

В ходе выполнения контрольной работы были проанализированы и изучены основные положения неоинституциональной экономической теории.

Была изучена история неоинституционализма; названы имена ученых, которые проводили в данной сфере исследования; рассмотрены методологические основы, а также основные направления неоинституциональной экономической теории; рассмотрены значение норм и правил, определяющих экономические решения индивидуумов, а также влияние экономических институтов на экономический рост.

Под институтами в современной теории следует понимать «правила игры» в обществе или, «созданные человеком» ограничительные рамки, организующие взаимоотношения между людьми, а также систему мер, которая обеспечивает их выполнение. Подобные «лимиты» создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшая неопределенность, а также организуя повседневную жизнь.

В отличие от других экономических теорий, неоинституциональная теория, анализирует экономические категории как результат согласованных действий индивидов. Классические экономические категории, такие как: деньги, товар, рынок с ее позиций есть согласованными результатами взаимодействия индивидов, которые сознательно идут на определенные уступки друг друга во благо достижения цели, реализации индивидуальных интересов, которые в противном случае не могут быть достигнуты никогда.

Список использованных источников

1. Аузан А., Дорошенко М., Иванов В., Елисеев А., Калягин Г. и др., Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория, учебник, М.: ИНФРА-М, 2011, Стр. 81−85

2. Бренделева Е. А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие. / Под ред. проф. Чепурина М. Н. — М.: ТЕИС, 2003. — 267 с. — Стр. 55−56, 191−210

3. Дуглас Норт Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Пер. с англ. А. Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — 180 с. — Стр. 17−21

4. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад.Д. С. Львова. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 318 с. — Стр. 34 — 39

5. Неоинституциональная экономическая теория: Учебное пособие / Под ред. В. В. Разумова. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2005. 338 с. — Стр. 6−7

6. Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л. И. Абалкин. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 416с. — Стр. 112−114

7. Одинцова М. И. Институциональная экономика. Учебное пособие — 3-е изд. М.: ГУ-ВШЭ, 2009.

8. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2002 — 416 с. — Стр. 84 — 87

9. Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с. анг. под ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. Ун-та, 2005. — 702с. — Стр. 41−45

10. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория.— 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. — 591 с. -Стр.24 — 26

11. http://www.grandars.ru/student/nacekonomika/institucionalizm.html

12. Нуреев Р. М. — Эволюция институциональной теории и ее структураhttp://rustem-nureev.ru/wp-content/uploads/2011/01/283.pdf

13. Понятие института ;

http://www.econline.edu.ru/textbook/Glava₂_Ekonomi4esko/2₅_Instituty/PonRtie_instituta

14. Экономический рост — http://www.iea.ru/econom_rost.php?id=5

15. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS Вып.3. 1993. С. 18.

16. Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.

17. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С. 20.

18. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. № 7.

19. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 26.

20. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С. 41.