Политические элиты сша: теоретические подходы к изучению

Все значимые изменения в жизни государства происходят при ведущей роли элит, и Соединенные Штаты не являются исключением. Исследование элиты требует понимания не только ее роли в социуме, но и четкого теоретического осмысления сущности данного феномена^[1].

В научной среде термин «элита» появился на рубеже XIXXX вв., в социологическом контексте он трактуется как высший, относительно замкнутый слой общества, контролирующий его основные экономические, политические и культурные ресурсы^[2].

Понятие «правящий класс» было сформулировано Г. Моска, согласно которому это группа меньшинства, обладающая определенными качествами и ресурсами, такими как военная сила, высокое положение в обществе, происхождение (преимущество рождения, семейные связи), знания и опыт управления, богатство. Эта группа сосредотачивает власть в своих руках, и даже при смене власти она передается от одного меньшинства другому. Важнейший критерий вхождения в правящий класс — способность управлять другими людьми, т. е. организаторская способность, а также выделяющее элиту из остальной части общества материальное, моральное и интеллектуальное превосходство^[3].

Сам термин «элита» ввел В. Парето, согласно определению — это группа людей, обладающих специфическими психологическими качествами, например, инстинктом комбинаций или умением предвидеть и выражать скрытые влечения масс, а также высшими показателями в своей области деятельности. Парето разделяет элиту на правящую, опосредованно (но эффективно) или прямо участвующую в управлении, и не правящую — контрэлиту — людей, обладающих характерными для элиты качествами, но по определенным причинам не имеющих доступа к руководству. Также Парето вводит закон о циркуляции элит — элита не является неизменной, а находится в непрерывной трансформации, правящее меньшинство внутренне сплочено и борется за сохранение своего господства, развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит — «лис» (гибких руководителей, использующих «мягкие» методы руководства) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу). Циркуляция элит позволяет сохранить равновесие в социуме, таким образом обеспечивая приход к власти элит, обладающих качествами, востребованными ситуацией в обществе^[4].

Также заслуживает внимание определение, сформулированное Р. Михельсом, в понимании которого элита — активное меньшинство, стремящееся выйти из-под контроля граждан и подчинить политику собственным интересам. По мнению Михельса, неизбежной формой жизни крупных социальных структур является олигархия. Ученый также сформулировал «железный закон олигархических тенденций», согласно которому для сохранения стабильности демократия вынуждена создавать организацию, что напрямую связано с выделением элиты. Таким образом, демократия неизбежно превращается в олигархию. Так как демократия не может существовать без организации (управленческого аппарата, элиты), это ведет к закреплению постов и привилегий и в конечном счете, — к отрыву от масс. Их эффективная деятельность требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего аппарата, который постепенно выходит из-под контроля рядовых членов, отрывается от них и подчиняет политику собственным интересам, в первую очередь заботясь о сохранении своего привилегированного положения. Что касается рядовых членов организаций — они характеризуются как пассивные и недостаточно компетентные в повседневной политической деятельности.

Исследовав социальные механизмы, порождающие элитарность общества, Р. Михельс выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой, и приходит к выводу, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. Наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются и преследуют в первую очередь собственные интересы, ставя на второй план потребности масс^[5].

В данном контексте важно учитывать плюралистическую теорию демократии и теорию полиархии, сформулированные Р. Далем. Согласно исследователю, полиархия — особый тип режима правления современного общества, отличный от других политических режимов наличием двух характерных черт: относительно широкими возможностями влияния на поведение правительства (в том числе устранение должностных лиц мирными средствами) и относительно высокой терпимостью к оппозиции. Концепция полиархии также интерпретируется как действительность, отличная от демократического идеала, но предоставляющая группам и лидерам возможность открытого соперничества в борьбе за власть, а гражданам возможность политического участия. Полиархическая система также характеризуется высокой степенью управленческой отзывчивости к политическим предпочтениям граждан, которые обладают неотъемлемыми правами, в частности: 1) формулируют свои предпочтения; 2) передают предпочтения правительству посредством индивидуальных или коллективных действий; 3) влияют своими предпочтениями на выработку управленческих решений.

Правление осуществляется с учётом предпочтений множества различных автономных групп интересов, каждая из которых по отдельности является меньшинством. Появление этих групп вызвано тем, что каждый гражданин принадлежит к кругу людей, у которых есть определённые интересы, тесно связанные с их повседневной жизнью. Власть при полиархии распределена между крупными общественными структурами (правительственными агентствами, политическими партиями, профсоюзами и т. д.), которые независимы по отношению друг к другу и иногда по отношению к государству.

По мнению Р. Даля, важную роль играет потребность конкурирующих элит заручиться поддержкой со стороны широких групп населения, что способствует росту народного суверенитета и политического равенства, в противоположность олигархии, хотя на практике значительная часть населения проявляет пассивность и на процесс принятия решений оказывает слабое влияние. Возможность политической состязательности, обеспечение права на участие в политике и управление на основе коалиции — главные особенности в теории полиархии^[6].

Т. Дай развил теорию плюрализма идеей «консенсуса» существующей политической системы. Не отрицая существования в американских правящих кругах различных групп со специфическими интересами, он отмечает, что различия между этими группами касаются частных вопросов, тогда как в основных, существенно важных для поддержания существующей социально-политической системы, интересы элитных групп едины^[7].

В противоположность сторонникам плюралистического подхода Т. Дай утверждает, что «власть в Америке сосредоточена в руках горстки людей», элита сформирована по закрытому типу и ее положение не зависит от выборов и смены администраций, гак как формально избранная правящая элита не является подлинной, в действительности ведущую роль играют собственники и высшие менеджеры гигантских корпораций и банков, в нее входят владельцы средств массовой информации, правительственная верхушка, сделавшие карьеру в промышленных и финансовых корпорациях^[8].

Т. Дай считает, что путем реформ в США можно установить подлинно демократическую систему, при которой каждый участвовал бы в принятии политических решений, при этом, согласно ученому, плюрализм в американской политологии — апологетическая теория, «пытающаяся доказать демократический характер американского общества… Она развивалась как идеология примирения идеалов демократии с реальностями индустриального технократического общества»^[9].

Согласно определению, сформулированному О.В. ГаманГолутвиной, политическая элита — внутренне сплоченная социальная общность, являющаяся субъектом принятия важнейших стратегических решений и обладающая необходимым для этого ресурсным потенциалом. Принятие стратегических решений и обеспечение трансляции принятых решений на уровень массового сознания — важнейшая функция элиты, конституирующая ее видообразующий признак^[10].

Важным в объяснении феномена политической элиты является структурно-функциональный подход, где правящая группа людей располагается на вершине общественной пирамиды в силу важности функций управления и учитывается фактор компетентности, профессионализма людей, принимающих политические решения, так как принятые решения непосредственно отражаются на обществе. Элита строится по принципу результативности, а не на принципе «голубой крови»^[11].

При рассмотрении состава американской политической элиты весомое значение имеет критическая концепция элит, которую развил Ч. Миллс и в качестве основного использовал тезис о гомогенности элиты, т. е. об ее однородности (при разделении на политиков, военных и представителей бизнеса), определяющейся общностью биографий, близостью разделяемых ценностей и схожим стилем жизни. Ч. Миллс также уделяет внимание неформальным связям и рассматривает такие консолидирующие моменты, как образование (отдельно рассмотрев школы и университеты, а также членство в клубах), дружеские связи, брачные узы. Политолог, рассматривая общество в вертикальном разрезе, выделяет элиту как вершину пирамиды власти: в ее основании — неорганизованная масса рядовых граждан, а на среднем уровне — группы давления на правительство^[12]. В данном контексте важна и плюралистическая теория, согласно которой власть рассредоточивается между группами интересов, каждая из которых образует собственную элиту и контролирует ее в каждой сфере общественно-политической жизни, при этом она открыта для включения наиболее эффективных, способных и активных представителей контрэлиты^[13].

М. Лофгрен развивает концепцию Ч. Миллса и вводит определение глубокого государства (Deep State) — феномен, характерный для американской политической системы, который сформировался в ходе исторического процесса ввиду сосредоточения в США большого количества капитала и уникального политического влияния на международной арене. Это своеобразная «гибридная» ассоциация: представителей политической элиты, топ-менеджеров финансового сектора и корпораций, которые могут управлять политикой США, не прибегая к инструментам формального политического процесса и без одобрения официального правительства, они верят в американскую исключительность за рубежом, что подразумевает повсеместное военное присутствие^[14].

Вопросам формирования и рекрутирования элиты уделяется наибольшее внимание, где под рекрутированием подразумевается механизм формирования и воспроизводства элиты, включающий в себя критерии, порядок и круг лиц, осуществляющих отбор. Под универсальными каналами рекрутирования имеются в виду социальные институты, причастность к которым позволяет лицам достичь ключевых позиций во властной системе. К таковым относятся: армия, профсоюзы, государственные и религиозные институты, бизнес, система образования и политические партии^[11].

На современном этапе в научной среде при изучении систем рекрутирования используются трактовки системы гильдий и антрепренерской системы. Закрытый тип отбора, неконкурентоспособность характерны для системы гильдий, где селекторатом выступает достаточно узкий круг лиц, а продвижение по ступеням власти, впрочем, как и обновление элит, осуществляется медленно и нерегулярно.

Для политической системы США характерна антрепренерская система, в которой отбор носит открытый и конкурентный характер, осуществляется большим кругом лиц из различных групп и происходит регулярное обновление элит. Основными критериями для отбора выступают личные качества, способности кандидата и умение доказать свою компетентность^[16]. В контексте специфики политической элиты США также необходимо сконцентрировать внимание на таком факторе, как влияние массовых групп на вершину власти, так как сложившиеся традиции американского общества позволяют общественному мнению значительно шире влиять на представителей власти.

Возможность горизонтального передвижения членов политической элиты в системе разнообразных каналов рекрутирования характеризует понятие проницаемости каналов. Для США характерна высокая степень проницаемости каналов: практика прихода на государственную службу лиц из различных сфер бизнеса является общепринятой, та же тенденция характерна для лиц, покидающих Вашингтон после очередных выборов, но они возвращаются вновь, когда первым лицом страны становится представитель их партии. Карьера многих госслужащих была связана с бизнесом, как и значительная часть представителей топ-менеджмента корпораций в то или иное время работали на важных правительственных должностях^[17].

Несмотря на то, что Соединенные Штаты Америки являются относительно молодым государством, в обществе и на верхах очень сильны традиции, независимо от того, являются ли они религиозными, этническими, социокультурными, морально-этическими или политическими. В основе политической системы США — делегирование права элите вырабатывать стратегические решения, в то время как, например, власть президента ограничена системой и определяется не формальными полномочиями, а способностью убеждать и добиваться консенсуса среди элит^[18].

В данном контексте особый интерес представляет утверждение Дж. Хигли о том, что современную политическую элиту США можно характеризовать как «консенсуально объединенную»^[19]. Объединяющими факторами выступают: общая система политических либо религиозных или идеологических воззрений и ценностей, структурная интеграция элиты, наличие общих интересов, а также глубокое инкорпорирование общих правил игры^[20]. Элиты, объединенные консенсусом, допускают достаточно высокий уровень разнообразия: политические партии, главы правительств, менеджмент, государственное управление, военные силы, средства массовой информации находятся в тесном взаимодействии и соблюдают негласное соглашение по вопросам норм и правил политического поведения, своего рода «кодекс сдержанной приверженности»^[21].

Важным является сформированный в совместном исследовании Дж. Хигли и М. Бартона вывод, согласно которому в начале XXI в. во всем мире (и в США в частности) наблюдается приход к власти более «жёстких» элит, чем прежде, а роль главы государства приобретает более авторитарные черты: политический курс страны является строго персонифицированным, «заточенным» под политическую харизму лидера. Описывая основные тенденции, которые сложились в политической элите при президентстве Джорджа Буша-младшего, исследователи отмечают фрагментацию, «разобщение», в том числе и консенсуально объединенных элит, а также ослабление горизонтальной модели демократии в пользу «демократического элитизма». Авторы исследования утверждают, что данная тенденция свидетельствует о том, что по мере дальнейшего усложнения общества сложившиеся элитные конфигурации спустя некоторое время становятся менее эффективными, а основанные ими политические режимы — менее стабильными, что приводит к попыткам восстановить эффективный баланс посредством ограничения разнообразия «сверху», а также ведет к усилению «властвующей элиты» и более жесткой оппозиции конкурирующих фракций внутри элиты^[22]. Необходимо отметить, что при президентстве Барака Обамы сложились противоположные тенденции, в частности, ослабление позиций «сильных лидеров» при расширении элитного консенсуса^[23].

Учитывая условия сформировавшейся политической системы США, механизм конвертации состава элиты во внешнеполитические решения предстает как сложное взаимодействие разнообразных акторов, репрезентирующих интересы государства и гражданского общества за пределами Соединенных Штатов. Важнейшей характерной чертой данного процесса является равноправие участвующих субъектов — вне зависимости представляют они государство или выступают в качестве агентов гражданского общества, что и предопределяет плюралистический характер организации политической элиты. В контексте принятия внешнеполитических решении, состав политической элиты формирует высший эшелон репрезентирующих государство и гражданское общество структур, принадлежность к которым определяется степенью вовлеченности различных политических акторов в процесс принятия стратегических решений.

Перечень контрольных вопросов и заданий для самостоятельной работы:

• 1. Сформулируйте определение термина «политическая элита». Обозначьте основные подходы к интерпретации термина.
• 2. Для политической системы США характерна антрепренерская система. Поясните, что означает данный тезис.
• 3. Существует концепция «глубокое государство». Расскажите подробнее о данной концепции.
• 4. При рассмотрении состава американской политической элиты весомое значение имеет критическая теория элит, которую развил Ч. Миллс и в качестве основного использовал тезис о гомогенности элиты. Поясните данный тезис.
• 5. Обозначьте, какие черты характерны для политической элиты США.

• 1. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. — М.: Изд-во «Российская политическая энциклопедия», 2006. — С. 10−11.
• 2. Дай Т. Демократия для элиты.

  Введение

  в американскую политику / Т. Дай, Л. Зиглер. — М.: Юридическая литература, 1984.-С. 216−236.

• 3. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. — 1994. — № 3. — С. 37−48.
• 4. Исаев Б.А. Введение в политическую теории. — СПб.: Издательский дом «Питер», 2013.
• 5. Миллс Ч.Р. Властвующая элита / Ч. Р. Миллс // Пер. с англ. — М.: Изд-во иностр. лит., 1959
• 6. Михельс Р. Демократия и железный закон олигархии [Глава из книги Р. Михельса «Социология политической партии в условиях демократии» (Лейпциг, 1911 г.)] // Диалог. — 1991. — № 3. — С. 42−45.
• 7. Моска Г. Правящий класс [Главы из книги] // Социологические исследования. — 1994. -№ 10.
• 8. Парето В. Трактат по общей социологии [Выдержки] // Осипова Е. В. Социология Вильфрсдо Парето: Политический аспект. — СПб.: Алетейя, 2004. — С. 77−159.
• 9. Рогачев С.В. Формирование повой элиты в условиях трансформации общества: политические предпочтения и интересы // Институт социально-политических исследований (Российская академия наук). — 2001. — С. 15−17.
• 10. ХиглиДж. Демократия и элиты [Электронный ресурс] // МГИМО. — 2006. — 20 октября. — URL: http://www.yermak. com.ua/txt/pol/art_higley.html
• 11. Ширин П. Сравнительная политология: в 2-х ч. — М.: РАГС, 1992.-С. 197.
• 12. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. — М.: Экономика, 1995. — С. 40−45.
• 13. Best Н., Higley J. Political Elites in the Transatlantic Crisis / by Heinrich Best and John Higley / Palgrave Macmillan, 2014. — 208 p.
• 14. Dye R.T. The Irony of Democracy: An Uncommon Introduction to American Politics / Thomas R. Dye and Harmon Zeiglcr / Ccngagc Learning (17 edition), 2015. — 432 p.
• 15. Dye R.T. Who’s Running America?: The Obama Reign, Eighth Edition / Thomas R. Dye / Paradigm Publishers (8 edition), 2014. -248 p.
• 16. Lofgren M. Essay: Anatomy of the Deep State [Electronic resource] 11 Public Affairs Television «Moyers». — 21 February. — 2014. — Mode of access: http://billmoycrs.com/2014/02/21/anatomy-ofthe-deep-state/

• [1] Шаран П. Сравнительная политология: в 2-х ч. — М.: РАГС, 1992. -С. 197.
• [2] Исаев Б. А.

  Введение

  в политическую теории. — СПб.: Издательский дом"Питер", 2013. — С. 85.

• [3] Мост Г. Правящий класс [Главы из книги] // Г. Моска / Социологические исследования. — 1994. -№ 10. — С. 59.
• [4] Парето В. Трактат по общей социологии [Выдержки] // Осипова Е. В. Социология Вильфредо Парето: Политический аспект. — СПб.: Алетейя, 2004.-С. 77−159.
• [5] Михельс Р. Демократия и железный закон олигархии [Глава из книгиР. Михельса «Социология политической партии в условиях демократии"(Лейпциг, 1911 г.)]. Диалог.-1991.-№ 3. — С. 42−45.
• [6] Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. -1994. -№ 3. С. 37−48.
• [7] Dye R.T. The Irony of Democracy: An Uncommon Introduction to AmericanPolitics / Thomas R. Dye and Harmon Zeigler / Cengage Learning (17 edition), 2015. — 432 p.
• [8] Dye R.T. Who’s Running America?: The Obama Reign, Eighth Edition. Paradigm Publishers (8 edition), 2014. — 248 p.
• [9] Дай T. Демократия для элиты.

  Введение

  в американскую политику /Т. Дай, Л. Зиглер. — М.: Юридическая литература, 1984. — С. 216−236.

• [10] Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи историческойэволюции. — М.: Изд-во «Российская политическая энциклопедия», 2006. -С. 10−11.
• [11] Ашин Г. К. Основы политической элитологии: учебное пособие /Г.К. Ашин, А. В. Понеделков, В. Г. Игнатов и др. — М.: Приор, 1999. -С. 122−123.
• [12] См.: Миллс Ч. Р. Властвующая элита / пер. с англ. — М.: Изд-во иностр.лит., 1959.
• [13] Рогачев С. В. Формирование новой элиты в условиях трансформацииобщества: политические предпочтения и интересы // Институт социально-политических исследований (Российская академия наук). — 2001. -С. 15−17.
• [14] Lofgren М. Essay: Anatomy of the Deep State [Electronic resource] // PublicAffairs Television «Moyers». — 21 February — 2014. — Mode of access: http://bi 1 lmoyers.com/2014/02/21 /anatomy-of-the-deep-state/
• [15] Ашин Г. К. Основы политической элитологии: учебное пособие /Г.К. Ашин, А. В. Понеделков, В. Г. Игнатов и др. — М.: Приор, 1999. -С. 122−123.
• [16] Даль Р. Демократия и её критики // пер. с англ. — М.: Росспэн, 2003. -С. 80−89.
• [17] Putnam R. The Comparative Study of Political Elites. -N.Y., 1976. — P. 16.
• [18] Дай Т. Демократия для элиты.

  Введение

  в американскую политику /Т. Дай, Л. Зиглер. — М.: Юридическая литература, 1984. — С. 191.

• [19] Хигли Дж. Демократия и элиты [Электронный ресурс]. МГИМО. -2006. — 20 октября. — URL: http://www.yermak.com.ua/txt/pol/art_higley.html
• [20] Best Н., Higley J. Political Elites in the Transatlantic Crisis / by HeinrichBest and John Higley /Palgrave Macmillan, 2014. — 208 p.
• [21] Higley J. Democracy and Elites // Comparative Studies of Social and Political Elites // Comparative Social Research. — 2007. — Vol. 23. — P. 270.
• [22] Higley J., Burton М. Elite Foundations of Liberal Democracy. — Rowman &Little field Publishers, 2006. — P. 12.
• [23] Жигалкин Ю. Дискуссия: Обама: миротворец или слабый лидер? /[Электронный ресурс] Сайт «Радио Свобода» 04.06.2014 — URL: http://www.svoboda.org/contcnt/usa-today-obama-forcign-policy/25 405 286.html