Формы хищений. 
Преступления против собственности

Кража (ст. 158 УК РФ)

Кража является наиболее распространенным преступлением в России. В общей структуре преступности доля рассматриваемого преступления составляет в среднем порядка 40—45% от общего числа всех преступлений. Состояние судимости по ст. 158 УК РФ приведено в табл. 2.2.

Объект преступлений против собственности достаточно подробно был исследован нами ранее, поэтому при рассмотрении отдельных форм хищения останавливаться на нем подробно мы не будем.

Предметом кражи является чужое имущество. Понятие «имущество» не является уголовно-правовым и с целью его раскрытия следует обратиться к гражданскому законодательству. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Таким образом, ГК РФ выделяет два вида имущества:

(0.

О.

Таблица 2.2

Состояние судимости по ст. 158 УК РФ.

• — вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги);
• — иное имущество (безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права).

Следует отметить, что приравнивать содержание гражданскоправого понимания имущества и уголовно-правового применительно к хищениям нельзя. Например, исходя из гражданского законодательства к имуществу относятся в том числе имущественные права, в свою очередь в ст. 159 УК РФ они выделяются в самостоятельный предмет преступления. Также традиционно в теории уголовного права и судебной практике для хищений, совершаемых путем изъятия чужого имущества (кража, грабеж, разбой) принято считать, что безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги не могут выступать в качестве предмета преступления. При этом безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги могут быть предметом хищений, совершаемых путем обращения чужого имущества (мошенничество, присвоение и растрата). Таким образом, применительно к уголовному праву законодатель относит безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги скорее к правам на чужое имущество, чем к имуществу как таковому. Под имуществом же для целей уголовного законодательства в сфере ответственности за преступления против собственности понимаются лишь вещи и некоторые виды иного имущества (например, энергия).

Объективная сторона характеризуется тайным изъятием чужого имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Таким образом, можно выделить следующие варианты тайного хищения чужого имущества:

1. Изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Наиболее часто встречающийся в судебной практике вариант тайного хищения чужого имущества. Число возможностей для развития событий в таком случае велико: например, хищение происходит из квартиры или машины в отсутствии собственника или из одежды, находящейся в общедоступном месте, например, на вешалке в гардеробе в местах общего пользования и т. д.

2. Изъятие происходит в присутствии указанных лиц, но незаметно для них, либо указанные лица не осознают, что происходит хищение.

Такой вариант развития событий также не является редкостью. Карманные кражи являются широко распространенным примером. Более сложны случаи, когда присутствующие лица не осознают, что совершается хищение. Например, это возможно в том случае, если происходит кража автомобиля в оживленном месте. При этом присутствующие посторонние лица считают, что лицо, совершающее хищение, является собственником такого автомобиля.

3. Указанные лица видели, что происходит изъятие чужого имущества, но виновный при этом полагал, что действует тайно.

В судебной практике подобные случаи имеют место. Например, возможна ситуация, когда за действиями вора, крадущего кошелек в общественном транспорте, наблюдают, но, при этом не подают никаких сигналов. Сам же виновный считает, что действует тайно.

4. Если присутствующее при изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица. Отнесение рассматриваемого случая к тайному хищению является, на наш взгляд, также оправданным. В таком случае ключевым критерием является то, что виновный в силу близкого родства рассчитывает на сохранение тайности своих действий.

Следует заметить, что в доктрине уголовного права перечень таких лиц не раз предлагалось расширить. Так, Н. А. Лопашенко в этой связи пишет: «Пленум… излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный… есть и другие лица, на молчание которых виновный может рассчитывать со всеми основаниями: жених или невеста, друзья, лица, с которыми он ранее совершал преступления или отбывал наказание, и т. п. Едва ли хищение, совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым; степень его опасности, по-моему, значительно ниже степени общественной опасности грабежа. Собственно, и Верховный Суд ранее стоял на такой позиции. По конкретному делу, например, не была признана посторонним человеком приятельница виновного»^[1].

Думается, что вопрос поставлен абсолютно правильно. Основным критерием в таком случае должно являться не родство между виновным и присутствующим при совершении кражи лицом, а определенные взаимоотношения, которая позволяют виновному рассчитывать на то, что они не встретит сопротивления.

Согласно п. 6 постановления кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться, но своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью, иным образом).

В этой связи интересным представляется вопрос о возможном развитии ситуации в том случае, если виновный был обнаружен в процессе совершения кражи. В таком случае выделяются три классических сценария:

• 1. Виновный обнаружен в процессе совершения кражи; при этом он прекращает свои действия. В таком случае действия лица должны квалифицироваться как покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ).
• 2. Виновный обнаружен в процессе совершения кражи, но несмотря на это продолжает совершать хищение. В таком случае кража перестает в грабеж и деяние должно квалифицироваться по ст. 161 УК РФ (в зависимости от стадии совершения преступления, на которой оно было прервано).
• 3. Виновный обнаружен в процессе совершения кражи и с целью продолжения своих действий применяет насилие в отношении потерпевшего или иных лиц, препятствующих совершению хищения, либо угрожает применением насилия. В таком случае в зависимости от характера насилия деяние перерастает либо в насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), либо в разбой (ст. 162 УК РФ).

Применительно к данному развитию событий Верховный суда РФ указывал, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества и виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества и применяет при этом насилие, опасное для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Например, действия К. квалифицированы судом по и. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осужденный К. в апелляционной жалобе оспаривал квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ. Утверждал, что он проник в дом потерпевшей М. с целью тайного хищения ее денежных средств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, мотивировав свое решение следующим.

По смыслу положений ст. 162 УК РФ, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия содеянное следует квалифицировать как разбой.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что К. с целью хищения денежных средств потерпевшей М. незаконно проник в ее жилище. Когда во время поиска денег потерпевшая обнаружила К., он, желая лишить ее жизни, напал на нее и при помощи электропровода и подушки задушил М. Убедившись в наступлении смерти потерпевшей, К. продолжил действия, но реализации умысла на завладение денежными средствами М.

При таких данных суд обоснованно расценил действия К. как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, квалифицировав содеянное им в данной части, но п. «в».

ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Установив, что убийство совершено К. в ходе разбойного нападения, суд правильно квалифицировал его действия также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство, сопряженное с разбоем^[2].

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Согласно и. 7 постановления не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено четыре квалифицирующих вида кражи: а) группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Согласно п. 9—10 постановления при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. п. надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилшце (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для поетоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебной практике возникали вопросы относительно отнесения конкретных мест к помещениям либо иным хранилищам.

Так, разбойное нападение, в ходе которого виновный с целью хищения чужого имущества проник на территорию охраняемой автостоянки было квалифицировано как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что Я. согласно заранее разработанному плану, дождавшись, когда охранники закроют ворота автостоянки, перелез через забор и, незаконно проникнув на охраняемую территорию, совместно с другими соучастниками совершил разбойное нападение на охранников автостоянки с целью хищения находившихся на ней автомашин.

Действия осужденного Я. квалифицированы судом как разбой, совершенный в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, указав следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ хранилищем, в частности, являются участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей^[3].

Под незаконным проникновением понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения. Именно такие обстоятельства были установлены приговором;

в) с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Согласно примечанию к статье значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Следует отметить, что признак значительного ущерба исследовался в доктрине уголовного права. Так, Л. Д. Гаухман справедливо отмечал, что данный признак «необходимо устанавливать на основании объективного и субъективного критериев. Объективный критерий складывается из трех моментов: 1) стоимости похищенного имущества; 2) материального, в частности финансового, положения потерпевшего и 3) соотношения того и другого. Субъективный критерий заключается в осознании виновным названных моментов и, исходя из этого, ущерба потерпевшему как значительного»^[4];

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Согласно постановлению ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т. п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла па хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу, совершенную:

• а) с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в ст. 139, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания;
• б) из нефтепровода, нефтеиродуктонровода, газопровода (и. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Согласно постановлению, если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных и. «б» ч. 3 ст. 158 и ст. 215.3 УК РФ;

в) в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Согласно примечанию к статье крупным размером признается сумма, превышающая 250 тыс. руб.

В ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную: а) организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Согласно п. 15 постановления при квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по п. «а» ч. 4 ст. 158 или по п. «а» ч. 3 ст. 161 либо по п. «а» ч. 4ст. 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ;

б) в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Согласно примечанию к статье особо крупным размером признается сумма, превышающая 1 млн руб.

Применительно к рассматриваемому признаку в судебной практике вставал вопрос о тех случаях, когда причиненный ущерб составлял ровно 1 млн руб.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) как мошенничество, совершенное в крупном размере, указав, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 млн руб. Из приговора видно, что по факту мошенничества от 23 мая 2006 г. в результате преступных действий осужденного потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 1 млн руб. Данные действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Однако согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей^[5].

• [1] Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность. М., 2012.
• [2] Определение Верховного суда РФ № 24-АПУ14−3.
• [3] Определение Верховного суда РФ № 5-УД 16−61.
• [4] Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999. С. 399.
• [5] Определение Верховного суда РФ № 45-Д 13−32.