Последствия нарушения договорных обязательств

Терминология. Из определения понятия «неисполнение», содержащегося в п. 4 ст. 1:301 Принципов Ландо, следует, что термин «неисполнение» (англ. «non-performance») употребляется ими в самом что ни на есть универсальном значении. «Неисполнение» означает любую невозможность исполнения обязательства по договору, от ответственности за которую лицо освобождается или не освобождается, и включает просрочку исполнения, ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанности по сотрудничеству в целях полного исполнения договора". Такое словоупотребление вполне совпадает с практикой, предложенной Принципами УНИДРУА (ст. 7.1.1), но не вполне соответствует традициям российского правоведения, одной из которых является четкое отделение случаев собственно неисполнения от ненадлежащего исполнения, в том числе в некоторых случаях даже по правовым последствиям (ср., например, п. 1 и 2 ст. 396 ГК РФ).

Вина и риск кредитора

Аналогом посвященной этому вопросу ст. 7.1.2 Принципов УНИДРУА, разобранной в предыдущей Лекции, является ст. 9:504 Принципов Ландо. Откуда берется и о чем свидетельствует столь кардинальная разница в расположении статей? По всей видимости — из желания разработчиков Принципов Ландо подчеркнуть, что институт вины кредитора не имеет универсального характера. Вина кредитора должна учитываться не при всяком вообще неисполнении (как в Принципах УНИДРУА)^[1], а только при предъявлении кредитором к должнику требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением. Должник вправе возразить в том смысле, что он не обязан к возмещению тех убытков, что кредитор понес по собственному умыслу или упущению, а также тех, увеличению размера которых сам же кредитор и содействовал. Это первый момент, отличающий Принципы Ландо от Принципов УНИДРУА и сближающий их, кстати, со ст. 404 нашего ГК. Есть и второй: ни в ст. 9:504, ни в какой-либо другой норме Принципов Ландо больше не идет речи о кредиторском риске — только о кредиторской вине. Принципы Ландо, таким образом, являются в рассматриваемом отношении гораздо более «прокредиторским» документом, чем предшествующие им Принципы УНИДРУА.

Право на исправление

Гораздо более «прокредиторский» характер Принципов Ландо по сравнению с Принципами УНИДРУА можно наблюдать и на примере нормы ст. 8:104 — о праве нарушителя на исправление. Ее краткость (которую на фоне ст. 7.1.4 Принципов УНИДРУА я бы назвал прямо-таки вопиющей) вполне соответствует заключенному в ней смыслу: " …сторона, предложение исполнения которой не принято другой стороной, как не соответствующее договору, может предложить новое и соответствующее договору исполнение, если срок исполнения еще не наступил или просрочка не составит существенного неисполнения" . И все! Потому что даже в этих двух последних случаях речь идет именно о предложении исполнения — инициативе, с которой кредитор, вообще говоря, соглашаться не обязан. Никаких норм о приостановлении осуществления кредитором своих прав или о гарантиях исправившегося должника — ничего этого больше нет. Прежде закрепленное как общее правило, право должника на исправление в трактовке Принципов Ландо превратилось в доброе дело (свободное усмотрение) добросовестного кредитора. Отказ от предоставления должнику возможности исправиться не должен представлять собою злоупотребления, т. е. не может заявляться кредитором с одной лишь целью повредить должнику. Но это и все. В остальных случаях даже просто объяснить мотивы своего отказа от предоставления должнику права исправления кредитор и то не обязан.

• [1] Есть, впрочем, в п. 3 ст. 8:101 Принципов Ландо не вполне ясная норма о том, что «…сторона не может прибегнуть ни к одному из средств правовой защиты, предусмотренных главой 9, в той степени, в которой ее собственное действие явилось причиной неисполнения другой стороной» .